Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг по изготовлению досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате почтовой корреспонденции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании неустойки в размере 269370 рублей 99 копеек, расходов по оплате юридических услуг по изготовлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 300 рублей 01 копейки. В обоснование требований указывает, что 31 августа 2017г. в 20 час 20 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки, модели ЛАДА 211540, государственным регистрационный знак №, принадлежащим ему праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки, модели Hyundai 1-30. государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему па праве собственности. 15 результате столкновения 2-х транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки, модели ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № 03871301 14. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки, модели Hyundai 1-30, государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 г., где указано на нарушение водителем транспортного средства марки, модели Hyundai 1-30. государственный регистрационный знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431 –П.. 03 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при повреждении имущества истец, являясь потерпевшим, предоставил Ответчику поврежденное транспортное средство марки, модели ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, для осмотра и проведения независимой экспертизы. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 17 ноября 2017 г. Ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил в пользу Истца страховое возмещение в размере 69 700 руб. 00 коп. 01 декабря 2017 года Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 924 руб. 48 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 220200 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился в суд. В рамках судебного процесса по гражданскому делу № 2-1374/2018 находящегося в производстве Калининского районного суда Тверской области было установлено, что 01 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 475 руб. 52 коп. 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1374/2018 Калининского районного суда Тверской области принято решение. 31 марта 2019 года для разрешения спора в досудебном порядке Истцом почтовым отправлением в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, с приложением всех необходимых документов. В претензии был установлен срок для осуществления страховой выплаты 10 дней с момента получения претензии. Но по истечению указанного срока и на момент подачи настоящего искового заявления ответчик CПAO «Ингосстрах» никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указали, что период взыскания неустойки определен ст.12 Закона об ОСАГО. Возражали против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представил возражения в которых указали, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. 07.11.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом и составлен акт осмотра. 14.11.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом и составлен дополнительный акт осмотра. Рассмотрев заявление и приложенные документы, 17.11.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 71700 руб., из которых: 69700 руб. - ущерб по Единой методике с учетом износа; 2000 руб. - расходы на эвакуацию. По результатам проведенного 14.11.2017 г. дополнительного осмотра была произведена доплата денежных средств в размере 62924,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017. 18.07.2018, то есть спустя 7 месяцев после выплаты денежных средств, от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты денежных средств на основании Экспертного заключения № 72058 от 28.05.2018 г.

Письмом от 23.07.2018 г. было сообщено об отсутствии оснований для доплаты денежных средств. Обращаем внимание суда на умышленное увеличение сроков направления досудебной претензии: экспертное заключение датировано 28.05.2018 г., тогда как досудебная претензия поступила ответчику 18.07.2018 г. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.11.2018 г. установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 77475,52 руб. Указанная сумма была выплачена Истцу 01.11.2018. Поскольку ответчиком выполнены перед истцом все обязательства, просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части исковых требований компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджет муниципального образования Тверской области – «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решением суда от 07 ноября 2018 года установлено, что 31 августа 2017 года в 20 часов 26 минут на Волоколамском шоссе, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 211540», г/н № под управлением ФИО1 и «Хендэ i30», г/н № под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «Хендэ i30». г/н № ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД.

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2017 установлено, что ФИО3 31 августа 2017 года в 20 часов 26 минут в районе дома 32 по Волоколамскому шоссе г. Твери, управляя транспортным средством Хундай i30 государственный регистрационный знак № регион, нарушил пп. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м марки «Хендэ i30», г/н № ФИО3 на дату совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено решением Калининского районного суда Тверской области, выплата страхового возмещения произведена 17 ноября 2017 года в размере 69700 (71700-2000 (эвакуация), 01 декабря 2017 года в размере 62924,48 рублей, 01 ноября 2018 года в размере 77475,52 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 03 ноября 2017 года. В связи с чем, в данном случае срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 24 ноября 2017 года (с учетом положений ст. 112 ТК РФ).

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 25 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года 9828 рублей 9 140400*1%*335), со 02 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года 259542 рубля 99 коп (77475,52*1%*335).

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, длительное отсутствие претензий относительно наличия недоплаты (выплата 01.12.2017, претензия 18.07.2017), а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить размер неустойки в размере 77500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор оказания юридических услуг от 16 апреля 2019 года, квитанция об оплате на сумму 25000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по изготовлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а всего расходы на представителя составили 28000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежит взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 300 рублей 01 копейка, которые признаются судом необходимыми, понесенным для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 500 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 300 рублей 01 копейка, а всего 87800 рублей 01 коп..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2525 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая