Приговор № 1-178/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-178/2025

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 августа 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гриценко Е.С. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, трудоустроенного ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес временного проживания: <адрес>, <данные изъяты>,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно со своей сожительницей ФИО3 по месту проживания в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в том числе вызванных систематическим употреблением последней алкогольных напитков, у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желая этого, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия ввиду нанесения множественных ударов потерпевшей в жизненно важные органы, нанес ФИО3 своими руками в область головы и лица не менее пяти ударов, в область шеи не менее одного удара, ногой в область груди не менее одного удара, то есть в области жизненно важных органов.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, наступившей в результате умышленных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 53 минут в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и кровоизлиянием в его стволовую часть.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью:

- закрытый перелом <данные изъяты>, ссадина <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма груди: <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, и относительно обстоятельств преступления пояснил следующее. С 2023 года он знаком с ФИО3, проживали вместе около года, с ДД.ММ.ГГГГ проживали на <адрес>. Он работает водителем автобуса в ООО «<данные изъяты>». С потерпевшей ФИО3 были конфликты, так как она злоупотребляла алкоголем. Она не работала и ничем не занималась. Он зарабатывал деньги и ее содержал. ДД.ММ.ГГГГ на квартире по указанному адресу у них был конфликт. В тот день у него был выходной, он перевозил вещи. Он не признает вину в том, что нанес потерпевшей телесные повреждения и она скончалась. Последние телесные повреждения не признает, так как они только переехали на новую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он поехал за ее вещами. Он заносил ее вещи, а она пьяная лежала на полу. Это видел сосед из квартиры напротив, дверь была открыта, сосед выходил и видел. Когда он вернулся, у него в руках были вещи, он не мог пройти, и подвинул ФИО3 ногами, просил уйти с дороги, она как-то встала. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он нанес потерпевшей пощечины, две или три, чтобы привести ее в чувство. У него была правая рука в гипсе. После пощечин у потерпевшей остался синячок на лице. ДД.ММ.ГГГГ он перенес вещи в квартиру, ФИО3 легла спать. С 9-го по 11-е июня 2024 г. он уже был с утра на работе, уходил из дома в 8 утра, а возвращался после 8 вечера. В эти дни ФИО3 говорила, чтобы он закрывал ее на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, вернулся очень поздно. ДД.ММ.ГГГГ он также был на работе, ушел рано утром и пришел ночью, и ДД.ММ.ГГГГ также. Он работал шесть дней подряд. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, но чуть пораньше пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не провожала его на работу, она спала, просила закрыть дверь, сказала, что будет дома. У них был один ключ. Он закрыл квартиру и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он закончил смену в 9 часов вечера. Он зашел в магазин, купил продукты и пошел домой, стал открывать дверь, она не открывалась, но он слышал голос ФИО3 Он стал стучать. Через некоторое время она как-то подошла, открыла. Он зашел, увидел ее в состоянии алкогольного опьянения. Она была одна, в доме был беспорядок. Она села на пол, он увидел на столе какой-то телефон, спиртное в бутылке, которое он не покупал, и понял, что она выходила из дома. Он спросил, куда она выходила. Она ничего не пояснила. Как говорила свидетель по имени Анжела, ФИО3 ходила в магазин «Пятерочка» к друзьям. У нее на лице были синяки, толком она ничего не могла ему сказать. Он спрашивал ее, куда она ходила, ругал ее. Она не понимала, что говорит, на пол кладет свою голову. Он поднял с пола ее голову, в это время дал ей пощечину ладошкой. Затем пошел на кухню, вернулся, подвинул ее своей ногой (он был без обуви), после чего своей ногой ударил по ее ногам. Он потерпевшую не бил, только по ногам. Она что-то говорила, сама не понимала, и он ее не понимал. Потом он подошел к ней сзади, взял и положил на диван. Она легла спать. Он снова спрашивал ее о том, куда она ходила, и зачем так делает, где находит спиртное. Далее он положил потерпевшую и пошел на кухню, а позже лег рядом. Через время она встала, через него пошла на кухню, открыла холодильник, через некоторое время вернулась назад, и легла спать. После этого прошло некоторое время, с ее стороны тишина. Он встал, включил свет, и увидел, что она не дышит. Он подумал, что она отравилась. Он делал ей искусственное дыхание, но она не приходила в себя. Он вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали и сказали, что она умерла. В настоящее время он не подтверждает показания, данные им на следствии, в которых он признает вину. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что когда он писал явку с повинной, то говорил про скандалы, о том, что бил ФИО3 по лицу, но потом вспоминал события, и то, что было, он говорил правду. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он себя оговорил. Он не наносил удары ФИО3 в область головы, только пощечины по лицу. Механизма нанесения ударов не было, он наносил пощечины и все. Он руку поднимал ладошкой, чтобы привести в ее в чувство.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из содержания данных показаний следует, что он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он наносил удары ФИО3, так как у них был конфликт на фоне того, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал ранее, примерно в 9 часов вечера он приехал домой с вещами ФИО3, по адресу: <адрес>. ФИО3 уже находилась в сильном алкогольном опьянении, она валялась на полу на кухне. Он разозлился, стал ей говорить почему она напилась, зная, что он приедет с вещами. Он стал говорить ФИО3, чтобы она встала и села за стол. он говорил вставай, но она не вставала, тогда он разозлился и ударил ее 3-4 раза ладонью и наружной стронной ладони левой руки в область лица. Он не исключает, что во время указанных ударов мог частями наружной части ладони, то есть костью, наносить удары по ее лицу. Он не бил правой рукой, так как в мае 2024 года он поломал правую руку. ФИО3 лежала на полу, и не вставала, тогда он разозлился и ударил несколько раз ее по ногам, и один раз в области груди правой ногой. На ноге обуви не было. После его ударов она встала с пола и села на стул. Они продолжили ругаться между собой из-за ее состояния алкогольного опьянения. После чего успокоились и легли спать. В указанные сутки он больше ФИО3 не бил. При этом у нее на лице были телесные повреждения, синяки от нанесенных им ДД.ММ.ГГГГ ударов. Он также нанес ей удары в период времени примерно с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он пошел на работу, ФИО3 спала, и ни на что не жаловалась. Он также наносил удары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно примерно в 22 часа 30 минут, когда вернулся домой с работы. Дверь в квартиру ему открыла ФИО3, которая не менее 15 минут открывала ему дверь, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он зашел в квартиру, ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали ругаться, он разозлился на нее, так как она снова выпила алкоголь и была в неадекватном состоянии, а также снова по дому ничего не сделала. В связи с чем он ударил ее два раза ладонью левой руки по лицу, а затем еще два раза левой рукой наружной частью ладони по лицу. ФИО3 села на пол, он пнул ее ногой по ногам и сказал, чтобы она поднялась, но она не вставала, тогда он помог ей встать, и она легла на их раскладной диван, на котором они спят. Он сам пошел на кухню. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся в комнату, и также лег на диван. Они уснули ближе к 24-м часам, в какой-то момент ФИО3 встала с дивана и пошла на кухню, предполагает, чтобы попить, после чего вернулась и снова легла на диван. Он с ней не разговаривал, так как злился на нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он проснулся, потому что ФИО3 перестала подавать признаки жизни, он почувствовал, что она не дышит. Со своего мобильного телефона он позвонил по номеру №, и вызвал сотрудников скорой помощи. Сотрудники скорой приехали, констатировали смерть ФИО3 и уехали, после чего приехали сотрудники правоохранительных органов и стали все осматривать. До приезда скорой он пытался оказать ей первую помощь: делал искусственное дыхание, у нее из носа потекла кровь и слизь, запачкав подушку, на которой она лежала, а также делал непрямой массаж сердца путем надавливания руками на грудь, при этом каких-либо хрустов он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни ФИО3 на здоровье не жаловалась, о медицинской помощи не просила, вызвать сотрудников скорой не просила. Кроме него дома у них никого не было, и никто более удары ФИО3 не наносил. На фоне злоупотребления алкоголем ФИО3 между ними возникали конфликты, так как она ничего не делала по дому. В ходе конфликтов она себя могла неадекватно вести, оскорблять его, не следить за порядком в доме, что его очень злило (т. 1 л.д. 159-162, 147-152, 169-175; т. 2 л.д. 6-14);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ФИО3 является его мамой. Он проживает в г. Москва, его родители в разводе. ФИО3 переехала на место жительства в г. Сочи. После развода родителей он поддерживал с ФИО3 связь в телефонном режиме. Последний раз он видел ее в 2020 году, когда приехал в г. Сочи, после этого они пару раз созванивались по видеосвязи. Весной 2023 года ФИО3 начала проживать совместно с сожителем ФИО1, последнее время они проживали по адресу: <адрес>. ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла, к уголовной ответственности не привлекалась, не была судима, наркотические средства и психотропные вещества не употребляла, злоупотребляла алкогольными напитками. С ФИО1 его познакомила ФИО3 по телефону, общение с ним он не поддерживал. Были случаи, когда он разговаривал по телефону с ФИО3, и слышал голос ФИО1, который агрессивно спрашивал ее: «Кто тебе звонит? Кто тебе звонит?!», «Дай ему трубку!». После данных реплик ФИО3 всегда прекращала разговор и прощалась с ним. Он предполагает, что ФИО1 был ревнивым, неспокойным человеком. ДД.ММ.ГГГГ на мессенджер «<данные изъяты>» ему поступило сообщение от ранее неизвестного абонента «№» (как установлено Свидетель №1), в котором содержалось 23 фотографии с изображением ФИО3, на данных фотографиях были видны многочисленные телесные повреждения на лице и на туловище его матери. После этого с указанного мобильного телефона ему поступил звонок от Свидетель №1, которая представилась хозяйкой комнаты, которую снимали ФИО5 и ФИО1 Свидетель №1 пояснила, что нашла его номер телефона в телефонной книжке ФИО3 В ходе разговора Свидетель №1 просила забрать ФИО3 в г. Москва, так как ФИО1 систематически избивает ФИО3, а также сообщила, что пыталась спрятать ФИО3 от ФИО1 в другой комнате, однако последний выманивал ее алкоголем. Свидетель №1 также ему сказала, что ФИО3 злоупотребляет алкоголем, не работает и не оплачивает комнату. Он ответил Свидетель №1, что ему нужно поговорить с отцом и подумать, что делать. Через некоторое время после указанного разговора он позвонил ФИО3, чтобы выяснить у нее, как дела, возможно ей нужна помощь, на что она ответила, что у нее все хорошо, она ни на что не жаловалась. Он, зная характер ФИО3, этому не удивился, так как последняя никогда ни на что не жаловалась и всегда говорила, что у нее все хорошо, какой-либо помощи не просила, лишь только сказала, что они переехали на новое жилье на <адрес>, при этом не поясняя причину. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его мать ФИО3 скончалась от полученных телесных повреждений (т. 2 л.д. 19-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что подсудимый ей знаком. С января 2024 года он снимал у нее комнату в доме по <адрес>, в которой проживал совместно с девушкой по имени Настя (потерпевшая), фамилию не знает. Их комната находилась немного в стороне. Она видела потерпевшую с синяками, Настя не говорила, откуда у нее синяки. Она сделала снимок синяков на телефон, после чего отправила снимки сыну Насти, чтобы он забрал маму домой, чтобы его мама не жила в таких условиях, а жила со своими детьми. Зачем с синяками ходить, если есть семья, дети. Дату событий не помнит. Синяки у Насти были в области туловища, на боку слева находился темный синяк. Она спрашивала, откуда синяки, но Настя молчала. На лице у потерпевшей она также видела легкие телесные повреждения. Фото синяков она также делала потому, как Настя сама хотела их посмотреть. Наличие синяков с сожительством с ФИО1 она не связывала, не видела, чтобы он ее бил, шума тоже не слышала. В апреле 2024 года она выгнала из места проживания ФИО1, чтобы он там не жил, так как не хотела, чтобы он там жил. После этого Настя пожила там еще две недели, и сама ушла. После того, как ФИО1 освободил комнату, она видела, как он приходил к Насте один раз. Он хотел, чтобы Настя пошла с ним. Она не уходила, но потом ушла. Настя дала ей свой телефон, чтобы у нее лежал, в нем был номер сына. Сыну Насти она не сообщала, что ФИО1 бьет его мать, она говорила, что мать с синяками, наверное, ей плохо, раз у нее синяки. Настю может охарактеризовать как спокойную, добрую. Она не видела, чтобы Настя употребляла алкоголь. ФИО1 каждый день работал, пьяным его она не видела. Он был добрый, никогда громко не разговаривал, не кричал. Выгнала его, потому что не хотела, чтобы он там жил. Аренду за квартиру платил ФИО1, а после Настя жила бесплатно.

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми она пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><адрес>. Указанный дом состоит из двух этажей. Она проживает на 1-м этаже. Она работает санитаркой в ГБУЗ «Городская Больница № г. Сочи», и так как у нее небольшая зарплата, то ранее сдавала комнату на 2-м этаже для временного проживания ФИО1 и его сожительнице ФИО3 До того, как они стали проживать у нее, она их не знала. Они проживали в комнате на 2-м этаже примерно с января до середины мая 2024 года. Комната, в которой проживали ФИО1 и ФИО3, находится в отдаленности от ее комнаты, в противоположном конце дома и на разных этажах. По этой причине она не слышала, что происходило у них в комнате. ФИО1 работал водителем автобуса, уходил на работу утром и возвращался в ночное время. ФИО3 не работала, большую часть времени находилась дома. Она не видела ссор и драк между ними, однако в феврале 2024 увидела у ФИО3 синяки на лице. Она стала расспрашивать, что случилось и откуда у нее синяки, ФИО3 ответила, что ФИО1 ее бьет и синяки от его ударов. Она предложила обратиться в полицию, но ФИО3 попросила не вмешиваться. Она сделала фотографии синяков ФИО3 на свой мобильный телефон на всякий случай. Она подумала, что они помирятся, решат разногласия и не стала вмешиваться. Она видела также синяки на лице и теле ФИО3 в марте 2024 года. На ее вопросы о том, что случилось и откуда у нее синяки, ФИО3 снова ответила, что это ФИО1 ее бьет и синяки от его ударов. Она снова предложила обратиться в полицию, но та сказала, что никуда не хочет обращаться. Она вновь сделала фотографии синяков ФИО3 на свой мобильный телефон на всякий случай. Она не стала вмешиваться в их личные разборки. При ней ФИО1 ФИО3 не бил, они ссорились. Считает, что это происходило у них в комнате, когда ее не было дома. ФИО3 ей не рассказывала о причинах ссор и нанесения ей телесных повреждений, а она у нее об этом не расспрашивала, она понимала, что ей это неприятно. Примерно в апреле 2024 года она выгнала ФИО1 из дома и потребовала, чтобы он не возвращался, так как он в очередной раз побил ФИО3 и у нее снова были синяки на лице и теле, но она их не фотографировала. ФИО1 съехал, а ФИО3 осталась жить у нее, последняя не хотела идти с ним. Она уходила на работу к 8 часам утра и возвращалась домой к 17 часам. ФИО1 приходил к ФИО3 домой и просил вернуться к нему, но последняя отказывалась. Были случаи, когда ФИО3 пряталась в другой комнате, чтобы он ее не нашел и не заставил уйти с ним. Устав это терпеть, она нашла в телефоне ФИО3 номер телефона ее сына и ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему. Ее сын записан у ФИО3 в телефоне как «Настя Сын». В ходе телефонного разговора она сообщила ему, что является хозяйкой дома, в котором его мама снимает квартиру, и что ФИО1 периодически бьет его маму и у последней синяки на лице и теле от ударов. В подтверждение ее словам она отправила ему в приложении «Ватсап» фотографии ФИО3, на которых были видны телесные повреждения. Она попросила его принять меры и забрать ФИО3, так как та нигде не работает, а ФИО1 приходит и уговаривает ФИО3 вернуться к нему и жить вместе. Ее сын никак не отреагировал, сказал, что подумает о том, что можно сделать, но обратной связи от него не поступило. ФИО3 никогда не говорила, что имеющиеся телесные повреждения ей причинил кто-то другой, кроме ФИО1 (т. 2 л.д. 60-64).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 пояснила, что Настя не говорила ей о том, что ФИО1 бил ее, просит верить ее показаниям, данным в суде. Настя ей не жаловалась, не говорила, что подсудимый ее бил. Она не может подтвердить, что подсудимый бил потерпевшую. Она этого не видела и не слышала шума, скандала. В показаниях она говорила, что со слов ФИО3 ей известно, что повреждения наносил ФИО1 Может, подсудимый и бил потерпевшую, она не видела этого. Ей это известно со слов ФИО3 Она говорила, что ФИО1 обижает ее, но не так, чтобы бить. Обижает – это одно, но то, что он бьет и бьет, этого она не слышала. ФИО3 поясняла, что ФИО1 бьет ее, но сама она не видела и не слышала. На вопросы прокурора свидетель Свидетель №1 подтвердила, что со слов ФИО3 ей было известно о том, что ФИО1 применяет в отношении потерпевшей физическую силу. На вопросы защитника подтвердила, что помнит, как ФИО3 отсутствовала в доме в течение трех дней в период совместного проживания с ФИО1, но она не следила за ними, и не спрашивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что проживал в квартире по адресу: <адрес>, в соседней квартире (№) проживал подсудимый, квартиры расположены напротив друг друга. Подсудимого он видел два раза. В первый раз он услышал женские стоны, крики, посмотрел в глазок и увидел, что дверь напротив была открыта, женщина (потерпевшая) лежала на полу, подсудимый стоя наносил удар ногой по ее голове, а именно по лицу. Девушка в этот момент лежала лицом к двери, а подсудимый стоял спиной к двери. Это было незадолго до кончины потерпевшей. На лице у девушки он видел старые синяки, в каком месте, не помнит ввиду давности событий. Он вышел из своей квартиры, просил прекратить, остановил это. Так он и познакомился с подсудимым. Второй раз он видел подсудимого, когда пришли сотрудники полиции к нему в 6 часов утра, они его разбудили, провели в соседнюю <адрес>, в которой находился подсудимый, и там уже лежал труп женщины. Накануне он слышал, как вечером, в <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, подсудимый стучал в квартиру и кричал: «Настя, открой!». Подсудимого он узнал по голосу. Криков, скандалов из квартиры он не слышал, между их квартирами плохая слышимость, проходят две стены.

Согласно оглашенным показаниям, свидетель Свидетель №2 пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, подрабатывает кровлей крыш, работает примерно с 07 часов до 18 часов, домой приходит к 19 часам. По соседству с ним в <адрес> проживал ФИО1, который арендовал данное жилье. Совместно с ним проживала сожительница ФИО3 ФИО1 работает водителем маршрутного такси. Их квартиры находятся напротив, его входная дверь находится напротив входной двери в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, и услышал звуки, стоны от боли, глухие удары, шум. Он посмотрел в глазок входной двери и увидел, что входная дверь в <адрес> открыта настежь, на полу в квартире лежит ФИО3, а ФИО1 наносит ей удары ногами в область головы. Он сразу же вышел из квартиры и сказал: «Что ты делаешь?», на это ФИО1 ответил: «Сосед, меня Алик зовут, мы сами разберемся». Он сказал ФИО1, чтобы он успокоился, и вел себя нормально. В это время ФИО3 лежала на полу на боку, лицом по направлению к двери и смотрела. Было понятно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, и на ее лице были следы побоев в виде синяков. ФИО3 стонала, он спросил у нее, нужна ли какая-то помощь, она ему ничего не ответила. После чего ФИО1 закрыл дверь в свою квартиру, а он пошел к себе в квартиру и больше ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов он также находился в своей квартире и услышал стуки в соседнюю дверь, доносящиеся снаружи. Он посмотрел в глазок и увидел, что ФИО1 громко, напористо стучится во входную дверь <адрес>, повторяя: «Настя, открой». ФИО1 стучался около двух минут, громко кричал, чтобы ФИО3 открыла дверь и впустила в квартиру. По его голосу было понятно, что он разозлился, так как она не открывала ему дверь. Далее ФИО3 открыла дверь, и ФИО1 зашел в квартиру, после чего Свидетель №2 отошел от своей двери и пошел заниматься своими делами. Он уснул ближе к 24 часам, при этом он не слышал каких-либо звуков. Это связано с тем, что у него окна и двери были закрыты, и между квартирами нет общих стен (т. 2 л.д. 43-46). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 данные показания полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что подсудимый ему знаком. Он проживал по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал более полугода, проживал один. Он работает на стройке, график «плавающий»: может работать без выходных 10 дней, а иногда может находиться дома неделю. ФИО1 являлся его соседом, жил в <адрес>. На тот момент подсудимый проживал в квартире месяц-полтора. Познакомился с подсудимым, когда курили на балконе. В ходе допроса следователю он сообщил, что днем на балконе видел потерпевшую в синяках. С подсудимым они здоровались при встрече. Никаких отношений с ним у него не сложилось. ФИО3 ему не знакома. Ему известно, что она проживала с подсудимым, но ее имени и фамилии он не знал. Он видел потерпевшую на балконе во второй половине дня, когда она развешивала белье, дату не помнит. У нее лицо было в синяках (под глазами), но синяки были как будто уже пару дней. Он это определил визуально, из жизненного опыта. О конфликтах между подсудимым и потерпевшей он не знает, несколько раз он слышал, что ФИО1 был выпивший (у него был повышенный голос). Про ссоры между ними не знает, криков, звуков борьбы он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ с утра его разбудили сотрудники полиции и попросили пройти с ними в <адрес>. В квартире находилось много людей: сотрудники полиции, врачи. Его провели в зал, там на диване лежала женщина (потерпевшая). Сотрудники сказали, что женщина мертва. Он старался на нее не смотреть, так как было жутковато. ФИО1 находился там же с сотрудниками. Потом сотрудник полиции провел его на кухню, взял объяснительную о том, что он проживает по соседству, и все.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что проживал по адресу: <адрес>. Он работает гипсокартонщиком. В июне 2024 года он работал практически каждый день, уходил около 07 часов утра и возвращался ближе к 24-м часам. По соседству находится <адрес>, которую арендовал ФИО1 (работает водителем маршрутного такси), с ним проживала сожительница ФИО3 С ФИО1 он познакомился по-соседски, в последующем они просто здоровались, из вежливости могли узнать, как дела. С ФИО3 он общения не поддерживал, иногда мог видеть ее на балконе их квартиры, здороваться, когда она развешивала или собирала белье. Балконы их квартир находятся рядом. У квартир имеются общие стены, хорошая слышимость. Между их балконами свободная видимость, которая огорожена только металлическими периллами. Он часто слышал в вечернее время, как ФИО1 и ФИО3 ругались в состоянии алкогольного опьянения, было понятно, что ФИО1 ее периодически бил, так как она могла плакать или говорить, чтобы ФИО1 ее не бил. При этом ФИО3 о помощи не просила и не жаловалась. Он в их разборки не влезал, так как считал, что это семейные разборки и не его дело. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 30 минут он находился на балконе <адрес> курил, в это время на балкон вышла ФИО3 Они поздоровались, он увидел, на ее лице телесные повреждения (синяки под глазами и по всему лицу). Она стоя перебирала вещи на балконе, ничего ему не говорила, а он ничего не спрашивал, после чего зашел к себе в квартиру. Примерно в 18 часов 00 минут он уехал по делам, вернулся домой ближе к 24 часам и лег спать. Криков и шума он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что девушка из соседней квартиры – ФИО3 умерла, и стали расспрашивать его об известных ему обстоятельствах. Его сосед Свидетель №2, который проживает в <адрес>, с которым он разговаривал после смерти ФИО3, сообщил, что видел, как незадолго до указанных событий ФИО6, находясь в своей квартире, наносил ФИО3 удары ногами, при этом дверь в квартиру была приоткрыла (т. 2 л.д. 37-40).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает данные им показания, но не совсем. Он не согласен с тем, что слышал, как женщина (потерпевшая) плачет и просит о помощи. Он не говорил то, что подсудимый ее бил, а она плакала и просила помощи. Он этого не слышал. То, что ему говорил Свидетель №2, подтверждает, но он не слышал, чтобы потерпевшая плакала. ФИО3 он видел несколько раз. Это связано с тем, что он постоянно работает. Вечером пришел, вышел на балкон, покурил пару раза за вечер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он увидел потерпевшую на балконе с синяками на лице, при встрече поздоровался с ней (кивнул). На вид она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла к нему спиной, собрала вещи и ушла. В тот день он уехал днем и приехал только ночью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что подсудимый ей знаком. Он арендовал квартиру по-соседству в <адрес>. Окна данной квартиры расположены прямо напротив ее квартиры. Она видела в указанной квартире один раз женщину (потерпевшую), в день происшествия. В тот день потерпевшая медленно вышла на балкон, была в платке, на балконе сняла что-то с вешалки и ушла. Из ее квартиры имеется отдельный вход и лестница на улицу, она постоянно там сидит. Число не помнит, месяц май или июнь 2024 г., она услышала крик, кричала женщина со словами: «Не бей меня». Она выскочила на улицу, дверь на балкон была открыта. Этот человек (подсудимый) вышел на балкон, она стала кричать ему: «Прекрати бить женщину, полицию вызову». Он ничего не ответил, зашел в квартиру, закрыл дверь и штору. Подсудимый был нервный, это было видно. Он вышел на балкон, облокотился, постоял секунд 30-40. Все это время она кричала ему: «Прекрати издеваться над женщиной, прекрати ее бить, а то полицию вызову». Женщина (потерпевшая) кричала: «Не бей». Было понятно, что потерпевшая обращалась к мужчине (подсудимому), и потом он вышел на балкон. Когда она громко кричала ему, соседи тоже слышали. Само избиение она не видела, но слышала, как потерпевшая кричала со словами: «Не бей меня». Потерпевшая долго кричала, минут сорок точно. До этого дня она не слышала крики, так как уезжала. Утром следующего дня соседка Свидетель №5 написала ей, что женщина (потерпевшая) умерла. Она написала Свидетель №5 во время происшествия, может, вызвать полицию, на что последняя сказала, толку вызывать, она откажется от своих показаний.

Согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №4 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Указанный дом состоит из цокольного этажа, высота более 3-х метров, и еще четыре этажа. Она проживает на 1-м этаже. Окна кухни ее квартиры выходят на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ее окно выходит непосредственно на <адрес> указанного дома, расположенной на 3-м этаже здания. От ее окна до указанного дома балкона и стен <адрес> расположены на расстоянии не более пяти метров, в связи с чем у нее свободный обзор на балкон и окно помещения зала указанной квартиры, а также окно кухни. Перед входом в помещение ее квартиры расположена площадка, куда она часто выходит покурить и посидеть отдохнуть. С данной площадки ей также видны окна указанной <адрес>, а если подойти к соседской двери, то и виден балкон указанной квартиры. В <адрес> проживали ФИО1 и ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ей, как соседке по дому, который расположен практически вплотную, было слышно, как вышеуказанная пара конфликтует между собой, а именно данная девушка постоянно громко плакала и просила не бить ее, так как ее сожитель регулярно ее избивает, кроме голоса девушки и ее сожителя иных голосов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут она находилась дома на кухне, окно на кухне было открыто. В это время она услышала женские крики и плач, женщина кричала: «Не бей меня, больно». Данные крики доносились неоднократно, также она слышала глухие звуки, похожие на удары по телу. Указанные крики и плачь женщины, и звуки ударов доносились из <адрес>. Она это слышала, так как балконная дверь указанной квартиры и окно их кухни были открыты, но что происходило в помещении квартиры видно не было, так как там были шторы. Женщина о помощи не звала, она слышала ее плач и слова: «Не бей, больно», поэтому она не вмешивалась в семейную ссору. В связи с этим она вышла на свою площадку у входа в ее квартиру, и обратилась к Свидетель №6, которая работает продавцом продуктового магазина «Алания» на 1-м этаже дома по <адрес>, которая находилась на улице. Она крикнула Свидетель №6 «Анжела, там мужчина избивает женщину, и та плачет», указывая на <адрес>. Свидетель №6 сказала, что сейчас ему позвонит. Свидетель №6 взяла телефон, позвонила ФИО1 и сказала ему: «Если ты не успокоишься, то я вызову сотрудников полиции». Она это лично слышала, так как Свидетель №6 говорила громко. Так как она перестала слышать плачь и звуки ударов, зашла обратно к себе в квартиру. Примерно через 10-15 минут она вышла на свою площадку покурить. В это время она увидела на балконе <адрес> ФИО1, который оперся о перила балкона, и стоял так около 1-2 минут, такое ощущение по внешним признакам было, будто он отдыхает после драки. Увидев его, она стал кричать на него, говорить, что же он делает и зачем избивает женщину, и если не прекратит это делать, то она вызовет сотрудников полиции. В это время женщина ФИО3 плакала в помещении квартиры, но не выходила на балкон, о помощи не звала. На ее крики на ФИО1 последний никак не отреагировал, ничего не сказал, а просто развернулся и зашел в помещение квартиры, закрыв за собой дверь на балкон. Примерно через пять минут после того, как ФИО1 ушел с балкона, она продолжала находиться на площадке и курила, и слышала глухие удары по телу, глухой плач женщины и крики женщины со словами: «Не бей меня, больно, больно». По этим крикам было понятно, что ФИО3 очень больно, после чего она зашла к себе в квартиру. В это время около 22 часов 48 минут ей написала на мобильный телефон в приложении «<данные изъяты>» соседка Свидетель №5, проживающая в доме с ФИО1, только в другой его части. Свидетель №5 спрашивала ее, почему она кричала. Она ответила, что кричала на мужчину, который избивает женщину в <адрес>, а также сообщила о том, что думает вызвать сотрудников полиции. На это Свидетель №5 ей ответила, что если вызвать сотрудников полиции, то женщина может не написать заявление, и она будет виновата в том, что зря побеспокоила полицию. Далее они обсудили с Свидетель №5 вышеуказанный конфликт, она сказала, что избиения происходят регулярно, Свидетель №5 согласилась с ее словами, так как тоже часто слышала конфликты. Ближе к 24 часам она перестала слышать плач женщины и глухие звуки ударов, при этом она не могла уснуть, несколько раз шла на кухню попить воды и покурить. Ее окно и окна их квартиры были открыты, и она ничего не слышала, в помещениях их комнат горел свет, балконная дверь была закрыла. Последний раз она встала около 02 часов ночи, в это время она ничего не слышала и не видела. Она проснулась около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Ватсап» увидела сообщения от Свидетель №5, которая ей сообщила, что женщина, которую вчера били, умерла, и спросила у нее, слышала ли она что-то по этому поводу. Она ответила, что только проснулась и ничего не знает о смерти женщины. За время описанных событий она не слышала крики мужчины, а также какие-либо диалоги между ними, только плач женщины, просьбы не бить ее, и то, что ей больно. Посторонних лиц, голосов из указанной квартиры не доносилось, и она посторонних лиц не видела (т. 2 л.д. 31-35). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 данные показания полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что подсудимый ей не знаком. Она проживает в <адрес>, на 1-м этаже здания, но расположена высоко, так как в доме высокий цокольный этаж. Ей известно, что подсудимый проживал вместе с девушкой в <адрес> указанного дома, их квартиры находятся на одной лестничной клетке. Окна ее квартиры выходят на ту сторону, куда выходит балкон <адрес>. Ни подсудимого, ни потерпевшую она ни разу не видела, но слышала, как она плачет. Было лето, окна были открыты, она постоянно слышала, как девушка из <адрес> плачет. Слышимость в доме хорошая, в вечернее или ночное время из <адрес> доносились женские крики и плач, было понятно, что периодически между подсудимым и потерпевшей происходят конфликты, в ходе которых подсудимый бил ФИО3, так как последняя плакала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов она услышала женский плач из <адрес>. Примерно в 12 часов ночи она слышала, как соседка из дома напротив кричала. Выглянув в окно, она увидела Свидетель №4, которая кричала, смотря в сторону балкона <адрес>. Соседка кричала: «Не трогай ее, не бей ее, негодяй». В тот день девушка из <адрес> сильно плакала. Подсудимый бил потерпевшую. Она не знает, что он с ней делал, но из <адрес> было слышно, что он очень сильно бьет потерпевшую. Услышав крики, она написала соседке сообщение смс о том, что случилось. В ходе переписки Свидетель №4 сообщила ей, что ФИО1 регулярно бьет ФИО3 в <адрес>, она постоянно плачет. Она закрыла окно, чтобы не было слышно, так как дети спали. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 умерла из-за травм, которые ей причинил сожитель ФИО1 Со слов Свидетель №4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 слышала крики: «Не бей меня, мне больно» доносящиеся из <адрес>, после чего ФИО1 вышел на балкон и Свидетель №4 его там увидела и стала на него ругаться, и пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. Сама она тоже слышала крики, раза три-четыре точно, не каждый день, также она слышал глухие звуки ударов. Конкретно потерпевшая ни о чем не просила. Крики доносились из <адрес>, у нее окна открыты, поэтому она слышала. Потерпевшая плакала. Мужчину она не слышала, только крики и плач потерпевшей. Последний раз крики и плач потерпевшей, доносящиеся из <адрес>, она слышала в 12 или в час ночи (т. 2 л.д. 50-53). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 данные показания полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что знает подсудимого Алика и потерпевшую Настю. Она работает в магазине на 1-м этаже дома, в котором проживает. Настя жила на районе, снимала комнату, часто заходила в магазин за продуктами, любила выпить. Алик отдельно снимал там квартиру, и приходил в магазин один. В какой-то момент они съехали с квартиры, потом обратно заселились. Как-то Настя зашла к ней в магазин, в очках, с синяками. Она спросила: «Что с тобой?». Настя ответила, что ходила в «Пятерочку», там была пьяная компания, и ее избили ногами. До этого она часто видела, что Настя проходит мимо ее магазина, на ее вопрос, куда она идет, отвечала, что идет в «Пятерочку». Настя спрашивала у нее, сдает ли кто-то квартиру. В магазине жильцы, которые сдают квартиры, оставляют ей ключи, чтобы она показывала квартиры. Она дала Алику и Насте ключи, подсудимый посмотрел квартиру и сказал, что им нравится, заселяемся. Потом они приходили в магазин за продуктами. Настя всегда пиво брала, говорила, что ФИО1 придет и заплатит. ДД.ММ.ГГГГ накануне событий ФИО3 писала ей смс, спрашивала, есть ли лишние ключи от их квартиры, так как ФИО1 на работе, а ей звонят ребята с «Пятерочки», ей надо туда пойти. Свидетель №6 ответила, что запасных ключей нет. Потом ФИО3 опять ей написала, сообщила, что она нашла ключи и будет выходить. Свидетель №6 сидела на ступеньках возле магазина, увидела, как Настя выходит из подъезда. Подойдя к ней, она спросила, куда идет, и откуда синяки. Настя приподняла очки, и она увидела у нее синяки, уже желтые. Настя сказала, что ее в тот раз так сильно избили, и синяки еще не прошли. ФИО3 без синяков она не видела, у нее то нога…, постоянно куда-то уходила, то ее привозили. Она поговорила с Настей, последняя сказала, что хочет устроиться на работу, после чего она ушла. Больше она ее не видела. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине, покупатели сказали, что ее зовет ФИО7 с соседнего дома, она вышла, ФИО7 <данные изъяты> сказала, что из квартиры, в которой живут ФИО1 и ФИО3 (они жили над магазином, на 2-м этаже), доносятся крики, мужчина избивает женщину, и просила позвонить ФИО1 Она подошла с торца, позвонила ФИО1, спросила, что за крики. Подсудимый сказал, что ничего, он пришел с работы, стучится, и никто не открывает дверь, не может попасть в квартиру, Настя лежит пьяная. Видимо, после того, как Настя открыла ему дверь, они начали разговаривать. Больше она ничего не видела и не слышала. Свидетель №6 закрыла магазин и ушла домой. Утром хозяин квартиры ей позвонил и сказал, что по словам соседей у него в квартире следователи, и просил ее сходить проверить. Она пошла в квартиру, там находились сотрудники полиции. Ей ничего не пояснили, сказали, что Настю увезли, ФИО1 вывели, после чего закрыли дверь, а ключи оставили ей. В указанной квартире ФИО1 и ФИО3 прожили примерно две недели. Синяки на теле ФИО3 она видела неоднократно, даже когда потерпевшая еще не жила в этой квартире, она часто проходила мимо ее магазина, и была в синяках. На ее вопросы, откуда синяки, у нее всегда был один ответ: «Я сижу со своей компанией в «Пятерочке», и там на меня нападают, сами разберемся». О том, кто на нее нападает, ФИО3 не сообщала. ФИО3 в компании других людей она не видела. Она просто говорила: «У меня там своя компания». ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 один раз. Она к ней сама вышла и спросила, куда она идет. Она приподняла очки и сказала: «Меня там ждут в «Пятерочке», своя компания, я быстро, туда и обратно». На лице у нее имелись повреждения, синяки были старые, желтые. В период проживания ФИО1 и ФИО3 никто из соседей не жаловался, только ФИО7 <данные изъяты> один раз. Свидетелем избиений подсудимым потерпевшей она не являлась. Подсудимый часто заходил в магазин, сидел на улице после работы: баночку пива возьмет, всех угощает.

Согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №6 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее ее продуктовый магазин «Алания», расположенный на первом этаже указанного дома, в котором она проживает. В магазине она работает продавцом с 08 утра до 23 часов вечера. С ФИО1 познакомилась примерно в 2023 году, он приходил к ней в магазин за продуктами. Аналогичным образом она познакомилась с ФИО3 Примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ она находилась перед магазином, пришли ФИО1 и ФИО3 Шел дождь, они были мокрые, грязные, голодные и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что им негде жить. На ее вопрос о том, что случилось, ответил, что их выгнали с последнего места жительства. ФИО1 спросил, есть ли жилье, на что она ответила, что ее попросили сдать <адрес> доме, в котором она живет, и предложила ему посмотреть данную квартиру. ФИО1 она отдала ключи от квартиры, он пошел посмотреть квартиру, а ФИО3 осталась с ней. На лице у ФИО3 были синяки, она спросила, что случилось, на это последняя ответила, что ее побили девушки рядом с магазином «Пятерочка» по <адрес>. Она попыталась узнать подробности, причину и дату драки, но ФИО3 не сказала, и сменила тему. ФИО1 квартира устроила, после чего они вдвоем заселились. Ключи от квартиры она отдала ФИО1, у нее была одна пара ключей, в квартире была еще одна пара ключей, о чем ФИО3 знала. ФИО1 работал водителем автобуса, его график работы ей неизвестен. Он выпивал алкогольные напитки, но не злоупотреблял ими. После работы ФИО1 мог прийти к ней в магазин, взять пиво, выпить на улице перед магазином и пойти к себе домой. ФИО3 злоупотребляла алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на улице и увидела ФИО3, которая вышла из подъезда дома, была в плохом самочувствии и в очках. Она подошла к ней и спросила, как она, и увидела у нее синяки на лице. Свидетель №6 спросила: «Это те синяки до сих пор не прошли?», имея ввиду синяки, которые были на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы ей причинили какие-то девушки перед магазином «Пятерочка», на что ФИО3 ответила: «Да, те еще не прошли». ФИО3 ни на что не жаловалась, о помощи не просила. ФИО3 пошла в сторону магазина «Красное-Белое», затем вернулась обратно в квартиру. Более она ее не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов она была у своего магазина и услышала, что ее кто-то зовет. Ее звала пожилая соседка из рядом стоящего дома по адресу: <адрес>, Свидетель №4, которая была взволнована, стояла у себя на 2-м этаже на крыльце, и сообщила ей: «Там мужчина избивает женщину». Она поднялась к Свидетель №4, ее дом находится прямо напротив балкона квартиры, в которой проживали ФИО1 и ФИО3 Они стояли на крыльце дома, Свидетель №4 указала на балкон и окна квартиры, в которой проживали ФИО1 и ФИО3 Свидетель №4 стала говорить, что он там избивает ФИО3 Свидетель №6 прислушалась и услышала, как ФИО1 кричал на ФИО3, суть криков она не поняла, было понятно, что он недоволен тем, что она выпившая и выходила из квартиры. Она сразу же позвонила ФИО1 на его абонентский номер. ФИО1 ответил на ее звонок, она стала ругаться на него, и говорить, почему они шумят, что весь дом жалуется, и попросила его успокоиться, на что он ей ответил «Все, все, я пришел с работы, а она пьяная», после чего он сбросил звонок. Далее она спустилась от Свидетель №4 к себе в магазин, закрыла магазин и пошла к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что девушка в <адрес> умерла (т. 2 л.д. 67-71). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 данные показания полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, в указанной квартире проживает одна. Квартира находится 2-м этаже, однако фактически это 3-й этаж из-за планировки здания. Она является пенсионеркой. Она не любит пользоваться кондиционером, летом у нее открыты окна, и она слышит, что происходит на улице. От сотрудников полиции ей стало известно, что в указанном доме, в <адрес> ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ умерла девушка. Ей известно, что в указанной квартире проживали мужчина с женщиной, с которыми она общение не поддерживала, может, даже и не видела. Указанная квартира расположена этажом ниже, и располагается не под ее квартирой, а на противоположной стороне. Примерно в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов до 23 часов она находилась у себя в квартире и услышала женские стоны от чувства боли. Стоны ей показались жуткими, и она вышла на свой балкон, так как стоны доносились с улицы, но она не могла понять, откуда. Выйдя на балкон, она никого не увидела и не понимала, откуда они доносятся, стоны были как будто рядом. Тогда она открыла дверь квартиры, стоны продолжались, она понимала, что стоны доносятся из дома. Она прошла к лестничной площадке, и стоны прекратились, после чего вернулась к себе квартиру, и уснула. Больше она стонов не слышала. Кроме указанного стона, она более ничего не слышала, ни криков о помощи, ни звуков ругани. Услышанное она ни с кем не обсуждала, с соседями по поводу стонов и смерти девушки она ни с кем не разговаривала и не обсуждала это (т. 2 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что подсудимый ей знаком, познакомились в компании, они встречались какое-то время, потом расстались. Неприязненных отношений к подсудимому не имеется. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Они расстались нормально, остались в дружеских отношениях. ФИО1 к ней не проявлял агрессию. Ей знакома его сожительница – ФИО5, их познакомил подсудимый по видеосвязи, какое-то время они общались, А. ей звонила. По видеосвязи ФИО3 жаловалась на ФИО1, на его агрессию, она видела в синяках. ФИО3 всегда звонила, когда ей было одиноко, говорила, что опять напилась. Про синяки говорила, что подралась с ФИО1 О том, что являлось причиной конфликта, ФИО3 не сообщала. В период ее отношений с ФИО1 последний, когда работал водителем и выходил на линию, никогда не пил, так как там был медицинский контроль, он выпивал в выходные.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что с ФИО1 у нее были отношения. Изначально ФИО1 вел себя нормально, затем стал более агрессивным, ревновал без причины, на фоне этого мог с ней поругаться, ударить без причины. ФИО1 пил алкогольные напитки и в состоянии алкогольного опьянения становился более вспыльчивым, агрессивным, мог без причины ударить ее, затеять скандал. Был случай, когда он несколько раз ударил ее по лицу, отчего у нее образовался синяк на лице. На следующий день после ругани он постоянно извинялся за рукоприкладство и говорил, что ничего не помнит. Когда ФИО1 пытался ее ударить, она давала ему отпор, если бы она просто все терпела, не исключает, что он бы ее постоянно избивал и она ходила бы в синяках. Она устала терпеть такое поведение ФИО1 и разорвала с ним отношения. Поводов для ссоры или ругани между ними она не давала, он сам постоянно провоцировал скандал. Они расстались по ее инициативе, но при этом они не разругались. После расставания он мог ей звонить, просил вернуться и спрашивал, как у нее дела. У ФИО1 возникли отношения с ФИО3, и они стали сожительствовать. Она узнала о ФИО3, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ей по видеосвязи в приложении «Ватсап», и она увидела ФИО3, которую он представил ей. ФИО3 периодически звонила ей по видеосвязи, и она видела, что на лице и теле ФИО3 имеются телесные повреждения в виде синяков. На ее вопрос, откуда синяки, ФИО3 отвечала, что это сделал ФИО1 На ее вопрос, почему, ФИО3 отвечала: «Дурак, водка все». Она говорила ФИО3, зачем она его терпит, и это терпит, и не лучше ли уйти от него, но ФИО3 отвечала, что любит его. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе переписки с ФИО1 она узнавала, как у них дела, и чем они занимаются. Он ей написал, что у ФИО3 синяк под глазом, который, как она поняла, он причинил ей случайно. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 умерла от полученных телесных повреждений по месту ее проживания по адресу: <адрес>, у нее были синяки на лице и теле. Не исключает, что ФИО1 мог причинить ФИО3 обнаруженные телесные повреждения, так как он вспыльчивый и агрессивный (т. 2 л.д. 75-79);

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 пояснила, что она в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не общалась с ФИО1 или с ФИО3 Они переписывались, созванивались, так как состояли в дружественных отношениях. О том, что они сменили квартиру, ей не было известно. ФИО3 никогда не жаловалась на ФИО1, она звонила ей по видеосвязи: у нее был синяк, гематома под глазом, на деле ничего не видела, так как звонок был по видеосвязи. Она говорила, зачем это ей это надо, а ФИО3 говорила, что любит его;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сочи». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство бригады № ССПМ, в состав бригады входили он и водитель. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в центральную диспетчерскую службу ССМП поступил вызов, повод к вызову: «Тяжело дышать, в алкогольном опьянении», по адресу: <адрес>. По указанному адресу они прибыли в 03 часа 52 минуты, на улице перед домом его встретил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1, после чего провел его в <адрес>. В квартире обнаружена ФИО3, которая лежала на кровати, в ходе осмотра у нее обнаружены телесные повреждения. Анамнез со слов ее сожителя ФИО1: «обнаружена без признаков жизни в 02 часа 10 минут, тут же вызвал скорую помощь». Со слов ФИО1 женщина в течение дня принимала спиртосодержащие напитки, при возвращении домой была избита неизвестными женщинами где-то на улице. ФИО1 не рассказывал о подробностях избиения, а также о лицах, избивших ФИО3 ФИО1 сообщил, что они вместе легли спать, и он проснулся от ее хрипа, после чего вызвал сотрудников скорой помощи. Так как ФИО3 находилась без признаков жизни, он позвонил в службу «№», сообщил о трупе женщины и попросил прибыть сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он находился по указанному адресу, по приезду которых он уехал на другие вызовы (т. 2 л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что подсудимый ему знаком. Познакомились в 2024 году в рамках служебной деятельности. Он состоит в должности ст. оур отдела уголовного розыска ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. Подробностей в настоящее время не помнит, просит огласить его показания, данные на следствии. Согласно оглашенным показаниям, данным Свидетель №8, следует, что в ходе исполнения им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП (Центрального район) УВД по г. Сочи он принял явку с повинной от ранее незнакомого ему ФИО1, который сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он нанес ей не менее трех ударов в область головы. Описательная часть совершенного преступления ФИО1 заполнена собственноручно, без оказания какого-либо психического, физического, морального и иного давления. ФИО1 также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно (т. 2 л.д. 89-91). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 данные показания полностью подтвердил. В дополнение к оглашенным показаниям пояснил, что ФИО1 в ходе оформления явки с повинной пояснял, что предметом ссор между ним и потерпевшей являлось злоупотребление последней алкогольными напитками, на фоне чего и возникали ссоры. При даче ФИО1 явки с повинной защитник не присутствовал. ФИО1 был спокоен и трезв.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении экспертизы трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объемом 140 мл), субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, кровоподтёки лица (4), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (2), ушибленная рана нижней губы.

Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее, чем пятикратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах таковыми в область лица и волосистой части головы, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При субдуральных гематомах (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких часов до нескольких дней, в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.) вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти.

1.2. Закрытый перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина верхней трети шеи. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития); могли образоваться в результате ударного либо компрессионного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней поверхности шеи, с направлением травмирующего воздействия спереди – назад, со сдавлением и деформацией щитовидного хряща между травмирующим предметом и шейным отделом позвоночника.

1.3. Закрытая травма груди: разгибательный перелом тела грудины, конструкционные сгибательные переломы 2, 3, 4, 5 ребер с двух сторон по передней подмышечной линии, разгибательный перелом 3 ребра по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева (12), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития); могла образоваться в результате ударного сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении между твердыми тупыми предметами.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений.

В момент причинения всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением тех, когда область расположения повреждения недоступна для травмирующего орудия (предмета, оружия).

После причинения телесных повреждений, указанных в п 1.2 - 1.3, потерпевшая могла жить и совершать активные действия (передвигаться) неопределенно долгий промежуток времени.

Указанные в п. 1.1. - 1.3. выводов повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, непосредственно друг за другом, поэтому оценить интервал и последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности повреждений, степень выраженности лейкоцитарно-клеточной реакции в кровоизлияниях можно предполагать период образования повреждений около 2-4 суток до момента наступления смерти (характер, скорость и последовательность посттравматических изменений, возраст, обстоятельствах происшествия, реактивность, наличие заболеваний, иммунный статус, наличие фоновой патологии, различных интоксикаций, медикаментозная терапия и другие при этом не учтены).

Учитывая характер, множественность и различную локализацию выявленных телесных повреждений, образование данных телесных повреждений при падении из положения стоя (падение на плоскости) можно исключить.

2. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и кровоизлиянием в его стволовую часть.

3. При экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз с поражением аорты, белковая и жировая дистрофия печени, пневмосклероз, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

4. При химическом исследовании крови и органов от трупа не обнаружены лекарственные и наркотические вещества; в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

5. Степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, соответствует интервалу давности наступления смерти около 2-5 часов до момента начала их фиксации, и не противоречит данным, полученным при экспертизе трупа в морге (около полутора-трех суток до момента исследования трупа в морге с учетом консервирующего фактора холодильной камеры морга).

6. Группа крови от трупа ФИО3 по системе АВ0 – 0aв.

(т. 3 л.д. 47-50);

- показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что является экспертом ГБУЗ № бюро СМЭ г. Сочи, имеет высшее медицинское образование, стаж работы с 2009 года. Им проведено исследование трупа ФИО3, после чего составлены заключения № и 1612/1019. В заключении он указывает, что субдуральная гематома правого полушария головного мозга образовалась от не менее, чем пятикратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), при ударах таковыми в область лица и волосистой части головы. Это весь комплекс черепно-мозговой травмы, которая включает в себя субдуральную гематому, субдуральное кровоизлияние, кровоизлияние мягких наружных тканей. Давность образования ударов одинаковая и нельзя исключить, что каждое повреждение утяжеляло предыдущее воздействие, даже если были удары по лицу. Бывает, что при прямом и боковом ударе часто рвутся сосуды и возникает субдуральная гематома. Гематома и все последствия возникли от комплекса ударов, но все единовременно, плюс-минус секунды, то есть в короткий промежуток времени. Состояние опьянения потерпевшей не могло каким-либо образом повлиять на развитие гематомы, нет ни литературной информации, ни исследований о влиянии алкоголя на развитие гематомы. На момент осмотра места происшествия давность смерти была 2-5 часов от момента осмотра трупа на месте, то есть получается, что смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает интервал причинения телесных повреждений с 11-го по 13-е июня 2024 г., это все в комплексе. У самой гематомы есть разный интервал: если свежая гематома, то она будет жидкая, в дальнейшем начинают развиваться свертки. У потерпевшей гематома выглядела как на вторые-четвертые сутки. Ко вторым-третьим суткам она сформирована, и дальше она начинает прокрашивать в месте прилежания, то есть гораздо более, чем одни сутки. Период образования с 11-го по 13-е июня 2024 г. подтверждает. По типу повреждений, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО3 не обнаружено. Даже отсутствие повреждений в ранний период после нанесения телесных повреждений и наступлением смерти не всегда успевают сформироваться, если короткий интервал. Все описанные повреждения образовались в один промежуток времени, а именно в короткий интервал в период с 11-го по 13-е июня 2024 г. включительно;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время (№). На это указывают анамнестические сведения о формировании данной личности, в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом. В результате проведенного обследования в настоящее время у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), так как он не обнаруживает влечения к их приему, и отсутствуют признаки хронической интоксикации. Детальный ретроспективный и психологический анализ всех материалов уголовного дела, направленная беседа на момент исследования, а также данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином, значимом эмоционально напряженном состоянии (стресс, фрустрация) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемого ему противоправного действия, то есть поведение ФИО1 в исследуемой ситуации следует рассматривать как осознанное и последовательное. ФИО1 сообщил: «Накануне ругались с сожительницей, так как она пьяная и ничего не делает по дому. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, не смог открыть дверь ключом, услышал ее голос в нетрезвом состоянии. Она открыла дверь. У нее был синяк под левым глазом, откуда он взялся, не знал. Она сказала, что на нее накинулись три девушки. Затем она села на пол, легла на спину и ударилась головой об пол. Он задел своей ногой по ее ногам, говоря, чтобы вставала. Она встала, дошла до кровати, он ее положил, сам пошел и лег на кровать. Ночью она вставала, еле дошла до кухни, ее не было минут пять, он отвернулся, так как обижался на нее. Затем тишина, она не дышит, похлопал ее по щекам, делал искусственное дыхание, затем вызвал скорую. Вину признает, что ругались, но отчего она умерла, он не знает». ФИО1 активно защищается, стараясь представить себя в более выгодном свете (т. 3 л.д. 6-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО3 по системе АВ0 относится к <данные изъяты> группе. В пятнах на обоих фрагментах ткани, вырезанных с подушки, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Полученные данные происхождение этой крови от потерпевшей ФИО3 не исключают (т. 3 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук, откопированные на да фрагмента прозрачной липкой ленты размерами сторон «50х48» мм., «72х48» мм. и наклеенные на два фрагмента белой нелинованной бумаги, изъятые при осмотре места происшествия по факту нанесения телесных повреждений в <адрес> (у/д №), пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на один фрагмент следокопировальной пленки размерами сторон «50х48» мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в указанной квартире обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями головы и тела. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, откопированные на прозрачную липкую ленту размерами: «48х42» мм., «50х48» мм., «72х48» мм., «56х48» мм., дактилоскопическая карта на имя ФИО3, платок (салфетка), два среза ткани; мобильный телефон «Ксаоми Редми 12», мобильный телефон «Реалми Нот 50» (т. 1 л.д. 47-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, марки «Ксаоми Редми 12», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом прозрачно-пожелтевшего цвета; мобильный телефона марки «Реалми Нот 50» в корпусе голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе изучения приложения «<данные изъяты>» мобильного телефона ФИО1 «Ксаоми Редми 12» установлено имя пользователя – «<данные изъяты>». Имеется диалог с абонентом «Юлия», как установлено Свидетель №7 В ходе изучения указанного диалога обнаружены следующие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых установлено, что в период времени с 03 часов 28 минут по 03 часа 31 минуту в ходе диалога между ФИО1 и Свидетель №7 последняя интересуется, как Настя (ФИО3), в ответ ФИО1 сообщает, что Настя нормально, синяк под глазом, поясняя при этом, что он нечаянно. Иных интересующих сведений не установлено. Указанные два мобильных телефона впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 98-106, 107-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два фрагмента ткани (вырезанные с подушки); махровая салфетка; дактилоскопическая карта на имя ФИО3; четыре отрезка липкой ленты со следами рук, размерами «48х42» мм., «50х48» мм., «72х48» мм., «56х48» мм. Указанные предметы и документы впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 163-165, 158, 159, 166-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у законного представителя потерпевшей – ФИО4 изъят мобильны телефон марки «Айфон 14 Про» (т. 2 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у законного представителя потерпевшей – ФИО4 В ходе осмотра приложения «<данные изъяты>» указанного мобильного телефона обнаружен диалог с абонентским номером №», находящимся в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ имеется аудио-звонок, а также входящие сообщения в виде фотографий с изображениями женщины, как установлено ФИО3, с телесными повреждениями на лице и теле. Указанные фотографии распечатаны и приобщены к протоколу, а также скопированы на CD-R диск. Указанный мобильный телефон и CD-R диск с фотографиями впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 116-143, 144-146, л.д. 119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Центральное отделение МЗ КК изъяты предметы одежды трупа ФИО3 (т. 2 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: клетчатая рубашка с длинными рукавами; штаны из трикотажной ткани серого цвета; бюстгальтер из черной синтетической ткани; трусы из синтетической ткани черного цвета. Указанные предметы впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 154-155, 156-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси A31» (т. 2 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси A31», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра галереи телефона обнаружены фотографии ФИО3 с телесными повреждениями на лице и теле от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук и от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 штук, которые распечатаны и приобщены к данному протоколу. После чего данные фотографии скопированы на CD-R диск, который также приобщен к протоколу. В приложении «<данные изъяты>» мобильного телефона обнаружен диалог абонентом под именем «Настя Сын», как установлено ФИО4 В ходе изучения содержания указанного диалога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются удаленные исходящие звонки, а также отправленные сообщения в виде фотографий с изображением ФИО3 с телесными повреждениями на лице и теле, аналогичные фотографиям, обнаруженным в галерее мобильного телефона. Указанные мобильный телефон и CD-диск с фотографиями впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 175-211, 212-213, 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО3, предоставленный с ответом на запрос из ССМП г. Сочи. В ходе изучения данных, содержащихся на CD-R диске, обнаружен аудиофайл с названием «Колдышева». Изучением содержания аудиозаписи установлено, что запись представляет собой диалог между сотрудником службы «№» и ФИО1, в ходе которого последний сообщает оператору службы «№» о необходимости вызова скорой помощи по адресу: <адрес>, указывая свои данные ФИО, поясняет, что встретит по приезду. В качестве причины вызова сообщает следующее (далее – цитата): «Мы живем с девушкой, я с работы пришел, она выпившая. Легли спать, просыпаюсь и смотрю, что она дышит, ничего не пойму» На вопрос сотрудника, без сознания ли девушка, ФИО1 отвечает положительно, поясняя (далее – цитаты): «Лежит, не просыпается», «Плохо дышит, без сознания, да». В ходе данного диалога ФИО1 также поясняет, что девушке 42 года, зовут ФИО3, они вместе проживают полгода уже; вечером она выпивала, он пришел с работы, она уже была пьяная; он не знал, что она на улицу вышла, пришла с какими-то еще синяками. Оператор принимает вызов и просит ожидать приезда скорой помощи и отвечать на телефонные звонки. На этом разговор прекращается. Указанная аудиозапись, содержащаяся на CD-R диске, впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 218-222, 217, 223-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрено место жительства последний по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра установлено, что перед входом в указанное помещение расположена площадка, на которую Свидетель №4 выходит покурить и посидеть. Находясь на указанной площадке, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ФИО1 вышел на балкон <адрес>. После того, как она слышала крики, доносящиеся из указанной комнаты, увидев на балконе ФИО1, она потребовала от него, чтобы он перестал бить женщину (т. 2 л.д. 225-236).

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 относится критически, в частности, о том, что он не бил потерпевшую, только слегка «ладошкой», не избивал ее, и имеющиеся повреждения получены потерпевшей в результате того, что на нее «накинулись три девушки», и он непричастен к совершению данного преступления, поскольку данные подсудимым показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных и оглашенных свидетелей: Свидетель №2 (т. 2 л.д. 43-46), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 37-40), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 31-35), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 50-53); Свидетель №6 (т. 2 л.д. 67-71), Свидетель №10 (л.д. 83-86); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50); показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-20) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-41), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также иными исследованными доказательствами по делу, которые объективно согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с изложенным суд расценивает показания ФИО1 как избранный подсудимым способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности, смягчения возможного наказания за инкриминируемое ему деяние.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7 (являющейся близкой подругой подсудимого, ранее состоящей с ним в романтических отношениях), показания которых также оглашены в судебном заседании, суд относится к их показаниям критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и неубедительны, не согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергаются имеющими в деле доказательствами и потому не могут быть приняты судом во внимание при решении судом вопроса о виновности или невиновности подсудимого и положены в основу приговора суда.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50) смерть потерпевшей ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся <данные изъяты>. Полученные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая механизм образования травмы (не менее, чем пятикратное воздействие твердым тупым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы), которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, характер примененных подсудимым противоправных действий, степень общественной опасности и тяжесть причиняемых последствий, можно с достоверностью утверждать, что ФИО1 должен был предвидеть последствия, не мог не осознавать противоправность и общественную опасность своих действий, сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступление тяжелых последствий, то есть действовал умышленно.

Удары ФИО1 в область лица и волосистой части головы потерпевшей, повлёкшие за собой причинение последней повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся <данные изъяты><данные изъяты>, относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом по отношению к смерти потерпевшей имеет место неосторожный характер действий подсудимого.

Не согласиться с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50), а также с показаниями допрошенного в судебном заседании судмедэксперта ФИО8 о характере телесных повреждений у потерпевшей и механизме их образования, у суда не имеется оснований.

Таким образом, действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что квалификация действий подсудимого является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления полностью и объективно доказанной.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 19-24), а также свидетелей обвинения (Свидетель №2 (т. 2 л.д. 43-46), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 37-40), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 31-35), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 50-53), Свидетель №10 (л.д. 83-86), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 67-71), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 89-91), Свидетель №9 (т. 2 л.д. 56-59), суд доверяет этим показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются как между собой, так и в совокупности с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства по делу допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, они объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Суд, оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности (<данные изъяты>, имеет регистрацию на территории Республики Дагестан и временное место жительства в г. Сочи Краснодарского края, трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>», не <данные изъяты>, является <данные изъяты>, характеризующие сведения: по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации и по месту содержания в следственном изоляторе – положительно, по месту работы – отрицательно), состояние здоровья, возраст, семейное положение (не женат, на иждивении находятся: <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 – явка с повинной.

При этом суд принимает во внимание, что отказ подсудимого в судебном заседании от показаний, изложенных в протоколе при оформлении явки с повинной, последующая позиция подсудимого, отрицание им своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей не может изменить процессуальный статус явки с повинной, а потому учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 положительные характеристики по месту регистрации в с. Дарваг и по месту содержания в следственном изоляторе, а также наличие на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела совокупности оснований для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как по убеждению суда его исправление невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений и будет соразмерно содеянному, что предусмотрено ст. 43 УК РФ и соответствует целям наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск законным представителем потерпевшей ФИО3 – ФИО4 по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет и шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Ксаоми Редми 12», мобильный телефон «Реалми Нот 50», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, – возвратить законным владельцам после вступления приговора в законную силу;

- CD-диск с фотографиями в количестве 2-х штук; CD-R диск с аудиозаписью вызова ССМП, отрезки липкой ленты размерами «48х42» мм., «50х48» мм., «72х48» мм., «56х48» мм. со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «Айфон 14 Про», переданный на хранение законному представителю потерпевшей ФИО4 на основании сохранной расписки, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- рубашка с длинными рукавами клетчатая; штаны из трикотажной ткани серого цвета; бюстгальтер из черной синтетической ткани; трусы из синтетической ткани черного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО3, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- два фрагмента ткани (вырезанные с подушки); махровая салфетка переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО3, хранящаяся в материалах уголовного дела, – возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси A31», переданный на хранение свидетелю Свидетель №1 на основании сохранной расписки, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу законным представителем потерпевшей – ФИО4 не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, – представления, при этом осужденный вправе в случае апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мартыненко