Решение № 2-5806/2018 2-703/2019 2-703/2019(2-5806/2018;)~М-5379/2018 М-5379/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5806/2018

Дело № 2-703/2019 24 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 94590069CCSWRSZ48080 от 04.06.2012 в размере 121 507,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,15 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.06.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.10.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор № 94590069CCSWRSZ48080, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей под 21,9% годовых до 04.06.2014. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, но задолженность до настоящего момента не погашена, поэтому истец обратился в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, срок действия кредитного договора истек 04.06.2014, срок исковой давности истек 04.06.2017, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, она считает, что обязательства ею были выполнены в полном объеме 04.06.2014 путем внесения последнего платежа и погашения задолженности в полном объеме.

ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержало в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.10.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор № 94590069CCSWRSZ48080, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей под 21,9% годовых до 04.06.2014.

За время действия кредитного договора ответчиком осуществлялось погашение кредита.

Ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок действия договора определен до 04.06.2014 года, соответственно с 04.06.2014 года истцу было известно о невозврате кредита и процентов по нему. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор заключен со сроком до 04.06.2014.Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 04.06.2017 года. Иск был направлен в адрес суда посредством почтовой связи 18.09.2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года