Решение № 12-1-21/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-1-21/2025

73RS0014-01-2025-000168-82

Дело № 12-1-21/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Павловка 05 июня 2025 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2 №11-03 о назначении административного наказания от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, паспорт №, с высшим образованием, работающая <данные изъяты>», состоящая в браке, к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии ею (ФИО1) лесного участка, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что не была уведомлена о возбуждении в отношении нее административного производства, на составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности ее не вызывали. О том, что ее привлекли к административной ответственности и назначили административный штраф в размере 20000 рублей, она узнала, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. С постановлением директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его признать незаконным и отменить. Восстановить срок на обжалование постановления, так как не была уведомлена о составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что внимательно следит за почтовыми уведомлениями, поскольку на протяжении двух лет находится в спорах с лесничеством. Ранее уже признавались незаконными постановления директора ГКУ ФИО2 по ст. 7.9 КоАП в отношении нее, в том числе в связи с ненадлежащим уведомлением. Уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, также как и на составление постановления от ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении ее к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ узнала в апреле 2025 года, когда на госуслугах разместилось сообщение, что с нее взыскан штраф в размере 20000 рублей в пользу ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество». В связи с чем, в 10-тидневный срок она не могла реализовать свое право на обжалование. Уведомление на составление протокола, вынесение постановления не получала, телефонные звонки возможно и были, их масса, но уведомлений по телефону не было. С Актом не согласна, что хотел вручить, ФИО3 не объяснил. Когда составлял этот акт, не понятно.

Представители ФИО1- ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали ее позицию, изложили аналогичные доводы. Считают, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо - директор ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Пояснил, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ФИО1 о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Однако она умышленно уклоняется от получения корреспонденции. 19.09.2024 почтой было направлено уведомление, которое ФИО1 получено не было, возвращено отправителю. 04.10.2024 посмотрев через интернет по отслеживанию почтовой корреспонденции, была информация, что конверт возвращается. Посчитав, что ФИО6 уведомлена, был составлен протокол в ее отсутствие. Кроме того, 19.09.2024 им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в котором он уведомил ее о явке на составление протокола в присутствии двух свидетелей - его сотрудников. Также 15.10.2024, находясь в Ульяновском областном суде по другому делу, где также была и ФИО1, пытался вручить ей протокол об административном правонарушении, она отказалась получать. Он составил акт в присутствии двух свидетелей.

Прокурор Николаевского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» было вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении нее назначен административный штраф в размере 20000 рублей. О том, что она была привлечена к административной ответственности, ФИО1 узнала 23.04.2025 года, когда на ее адрес на государственных услугах разместилось сообщение о том, что с нее взыскан штраф в размере 20000 рублей в пользу ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество». Извещение о вызове на составление протокола, вынесение постановления не получала, уведомлена не была, узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи чем в 10-тидневный срок не могла реализовать свое право на обжалование постановления, просит восстановить срок на обжалование.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проведение административной процедуры должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, получение ФИО1 сведений о привлечении ее к административной ответственности только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок заявителю жалобы - ФИО1 на обжалование постановления директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Статьей ст.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков и использование указанных участков для возведения построек (строительства) без специальных разрешений на использование указанных участков.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» временно исполняющей обязанности директора ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.9 КоАП РФ, которым ей вменяется самовольное занятие земель лесного фонда площадью 0,0160 га в нарушение ст.ст. 9, 21.1, 24, 25, 71, 111 Лесного кодекса РФ.

Согласно постановлению директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении нее назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 19.09.2024, которым она уведомлялась о необходимости явиться в ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов по адресу: р.<адрес>, по адресу ее регистрации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 указанной почтовой корреспонденции, так в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении либо сведения о возврате письма. Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, письмо было возвращено отправителю (должностному лицу) 07 октября 2024 года в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат данных о ее надлежащем уведомлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеются сведения о том, что конверт принят в отделении связи 19.09.2024, 23.09.2024- прибыл в место вручения, 24.09.2024- передано почтальону, 24.09.2024- неудачная попытка вручения, 01.10.2024- направлено для передачи на временное хранения. 01.10.2024- покинуло место возврата досылки, 07.10.2024- возвращено в ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество».

Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –дата составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица имелись сведения о том, что из места жительства (регистрации) ФИО1 поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, не имелось. Неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции не является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы должностного лица о том, что им был осуществлен телефонный звонок ФИО1 в присутствии свидетелей с целью ее извещения на составление протокола, объективными доказательствами не подтвержден. Судом был запрошен административный материал, в котором имеются снимки с экрана телефона от 19.09.2024, из которых следует, что в 09:54 был исходящий вызов, в 10:03 входящий на номер ФИО1 Из данных снимков невозможно определить, кто осуществил звонок, какая информация была передана по телефону, кому. Текст телефонограммы с указанием того, кто и кому направил информацию, и какую информацию в административном материале отсутствует. Снимки с экрана телефона о совершении звонка в адрес ФИО1 не является надлежащим доказательством ее уведомления.

В судебное заседание ФИО2 была представлена телефонограмма, составленная в присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что он лично в 11-03 час. 19.09.2024 уведомил ФИО1 о составлении в отношении нее протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов. Кроме того, заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО10, которые присутствовали при осуществлении им звонка. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что находились в кабинете ФИО11, когда он осуществил звонок ФИО6, уведомил о необходимости явиться на составление протокола.

Оценивая представленную суду телефонограмму, как способ уведомления ФИО1, суд расценивает ее как недостоверное доказательство. Изначально данная телефонограмма в материалах административного дела отсутствовала, должностным лицом были даны пояснения в судебном заседании, что телефонограмма по факту осуществления звонков не составлялась. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество», находятся в подчинении у ФИО2, который в судебном заседании подсказывал свидетелям, какую информацию нужно сообщить суду, в связи с чем суд к их показаниям относится критически.

Представленный в материалах дела письменный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась получить протокол об административном правонарушении и уведомлении ее о месте и времени рассмотрения протокола в 9-00 час. 16.10.2024, также не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 оформление акта в присутствии ее и двух свидетелей отрицала.

Других уведомлений ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление о назначении административного наказания было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1, в ее отсутствие, при том, что материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, имели место 19.09.2024г.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с этим производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО2 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Довженко