Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело №2-953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что передала в долг ФИО2 <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждена распиской. Срок возврата долга не был установлен, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате долга. В настоящее время долг не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, суду пояснил, что занимается предпринимательской деятельность, в том числе реализацией рыбы. Ее знакомый попросил дать ФИО2 в долг деньги. ФИО2 обещал отдать долг рыбой. Устно они договорились, что долг будет отдан через месяц. ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> и взяла расписку. После путины ФИО2 сказал, что рыбы поймали мало, денег нет. ФИО1 продлила срок возврата долга на год, но ФИО2 до сих пор долг не вернул.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, пояснил, что наличие договора займа подтверждается распиской, иных доказательств заключения договора займа не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал у ФИО1 <данные изъяты> Однако данные деньги не имеют отношения к договору займа, деньги были переданы ему по другому поводу, но по какому поводу пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи, при рассмотрении настоящего дела, судом на истца возложена обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании истец предоставил расписку, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 <данные изъяты> Ответчик не отрицает факт того, что брал деньги у ФИО1 и писал данную расписку.

Данная расписка свидетельствует о передаче денег ФИО2, однако каких-либо сведений о назначении данной денежной суммы, об обязательстве возвратить деньги, данный документ не содержит.

Сама по себе расписка о получении ответчиком денежных средств, по своему смысловому содержанию не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что брал деньги не в долг, а по другому поводу, но по какому именно пояснить не может.

В свою очередь истец, на которого была возложена обязанность доказать надлежащими средствами факт заключения договора займа, не представил доказательств наличия действительной общей воли сторон на заключение договора займа, пояснив, что никаких доказательства, кроме расписки, не имеется

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин