Решение № 2А-2654/2020 2А-2654/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-2654/2020

УИД №

Дело 2а-2654/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И.,

при секретаре – Хиен Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом и возложении обязанности выдать справку не содержащей сведения о наличии задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного ответчика (Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области) – ФИО2

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. В 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с истца налога, пени, а также государственной пошлины. В 2019 г., по запрос истца, стороной ответчика предоставлена справка, в которой содержится задолженность, постановленная к взысканию ранее вынесенным судебным приказом. Поскольку, по мнению истца, сторона ответчика судебный приказ к исполнению не предъявляла и срок предъявления его к исполнению истек, постольку ответчик обязан был указанную задолженность списать и выдать истцу справку об отсутствии данной задолженности. Не согласившись с предоставленной справкой, истец обратилась с жалобой в УФНС России по Сахалинской области, на что получила ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, и возложении обязанности выдать справку не содержащей сведения о наличии задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с заиленными требованиями не согласилась за необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360, 393405 НК РФ).

Согласно статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик 22.04.2014 г. предоставила истцу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год с суммой начисленного налога к уплате в размере 88400 рублей.

Таким образом, ответчик является субъектом налогообложения и обязан оплачивать налоги, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства.

В связи с неуплатой налога, налогоплательщику выставлено требование №, которым предложено в срок до 27.08.2014 г. погасить недоимку по налогу, а также уплатить неустойку.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свою обязанность, закрепленную в законе, и уплатил налоги в полном объеме и сроки, установленные законом.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» расчету, сумма основного долга по указанному выше налогу составила: 88400 рублей, а сумма пени – 194 рубля 48 копеек, при этом возражений относительно предоставленного налоговым органом расчета задолженности и пени, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом судебным приказом от 27.10.2014 г. по делу № мирового суди судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по налогу в размере 88400 рублей, а также пени в размере 194 рубля 48 копеек. Указанный судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено следующее. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

С силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, вследствие чего судебный акт об оказе в восстановлении данного срока не принимался.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако, лицами, участвующими в деле, не предоставлено судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таких обстоятельствах у стороны ответчика отсутствовали основания для списания спорной задолженности и выдачи истцу справки, не содержащей сведения о наличии задолженности, в связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, и возложении обязанности выдать справку не содержащей сведения о наличии задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев