Апелляционное постановление № 22-610/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Тютин А.В. дело № 22-610/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князькина А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., также считавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст.ст. 2269, 316, 317 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькин А.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении ФИО1 дополнительного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу положений ст. 47 УК РФ запрет заниматься определённой деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершённого преступления. В этой связи считает, что в качестве дополнительного наказания ФИО1 необходимо установить запрет заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Считает, что отсутствие в приговоре указания на запрет управлять именно механическими транспортными средствами свидетельствует о чрезмерной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращённой форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении осуждённому дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, регулируется Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Статьёй 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что на управление некоторыми видами транспортных средств предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), которое удостоверяется водительским удостоверением. Конкретные виды транспортных средств, на управление которыми требуется специальное право, приведены в ч. 1 ст. 25 указанного закона.

При этом, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, с учётом правового регулирования данной сферы правоотношений запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется только на те транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В этой связи отдельного упоминания, что осуждённому запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением именно механическими транспортными средствами, не требуется, оно является излишним.

В данном случае установленный судом запрет должен осуществляться с учётом тех нормативных актов, которые регулируют соответствующую сферу правоотношений, а потому отсутствие в приговоре суда указания на установление осуждённому ФИО1 запрета управлять именно механическими транспортными средствами не влечёт чрезмерного расширения запретительных мер (в частности, назначенное осуждённому наказание не означает, что ему запрещено управлять каким-нибудь немеханическим транспортным средством, например велосипедом, на управление которым в соответствии с законом не требуется получать специальное право).

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании приговора, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись