Приговор № 1-378/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-378/2020

Дело № 1-378/2020 (№ 12001320030150736)

42RS0013-01-2020-002032-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 03 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 22.38 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем Шевроле Нива г/н № в состоянии опьянения до тех пор, пока около <адрес> в <адрес> не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес> и не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

Материалом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б, признанного и приобщенного к материалам дела вместе с диском видеозаписи (л.д. 23) в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя (л.д. 60), осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ подсудимый, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в 22.45 часов, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения с применением видеозаписи (л.д. 7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что подсудимый, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора № заводской №, с результатом 0,930 мг/л, с которым не был согласен, с применением видеозаписи (л.д. 8, 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, от прохождения которого в 22.45 часов подсудимый отказался (л.д. 10),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении подсудимого, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 29-30);

- данными об исполнении наказания, назначенного подсудимому по указанному постановлению мирового судьи, а именно: справками ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение подсудимым сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 27), справкой ОСП по <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф подсудимым не оплачен (л.д. 55), квитанцией об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем в присутствии понятых, подсудимого и его защитника был осмотрен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, просмотра видеозапись на диске к данному материалу (л.д. 56-59);

- показаниям свидетеля Б, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС в Отделе ГИБДД Отдел МВД России по <адрес>, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении подсудимого, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях подсудимого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля К, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС в Отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б находился на смене, дал показания, не противоречащие показаниям свидетеля Б (л.д. 34-36);

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания относительно составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, не противоречащие сведениям, указанным в административном материале и показаниям свидетеля (л.д. 39-40).

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также показаниям подсудимого в качестве подозреваемого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Требования, предусмотренные статьями 226.2, 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд рассматривает уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать меру пресечения.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко