Решение № 2-3377/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-3377/2017;) ~ М-3112/2017 М-3112/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3377/2017

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Волкова А.В.

представителя ответчика и третьего лица – ФИО3

представителя третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась к ФИО6 с иском, в котором просит признать недействительным договор займа денег в размере 1700000руб. от 20 февраля 2015г. между физическими лицами ФИО6 и ФИО.

Одновременно просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Волкова А.В. в размере 20000руб., на оплату государственной пошлины в размере 300руб., на оплату почтовых услуг в размере 80руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 10250руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 ответчиком представлен договор займа между физическими лицами от 20 февраля 2015г., который якобы был заключен наследодателем ФИО с ФИО6 на сумму 1700000руб. на срок до 20 июня 2016г. Полагает, что этот договор является недействительным, поскольку подписан не ФИО, а другим лицом от его имени.

Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Волкова А.В., на оплату государственной пошлины, на оплату почтовых услуг, за проведение почерковедческого исследования.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Волков А.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования ФИО5 и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, не признал исковые требования ФИО5 и просит отказать ей в иске, поскольку считает, что договор займа в размере 1700000руб., заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО6 и ФИО, является действительным, подписан самим ФИО

Представитель третьего лица – ПАО АКБ «Авангард» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО5 и просит их удовлетворить, поскольку считает, что оспариваемый договор займа является недействительным, так как подписан не ФИО, а другим лицом.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

При жизни ФИО имел денежные обязательства перед ФИО5

30 октября 2016г. ФИО умер.

После смерти ФИО ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда к наследнику умершего – ФИО7 с иском о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

При рассмотрении Дзержинским районным судом г.Волгограда гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования в качестве доказательства в материалы дела представлен договор займа денег в размере 1700000руб., якобы заключенный 20 февраля 2015г. между ФИО6 и ФИО

Ссылаясь на то, что договор займа на сумму 1700000руб. от 20 февраля 2015г. подписан не ФИО, а другим лицом от его имени, полагая, что этот договор является попыткой ФИО7 не отвечать перед ней по долгам наследодателя ФИО, ФИО5 обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду договор займа между физическими лицами от 20 февраля 2015г., выполненный печатным способом, подписанной от имени ФИО, согласно которому он – ФИО взял у ФИО6 в долг денежную сумму в размере 1700000руб. сроком до 20 сентября 2016г.

В судебном заседании 13 декабря 2017г. по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО3, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов представлены оригиналы банковских и других документов с подлинными подписями ФИО

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному 2 февраля 2018г. ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», подпись, выполненная от имени ФИО в договоре займа между физическими лицами от 20 февраля 2015г. между ФИО6 и ФИО, выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием подписи ФИО вероятно по образцу.

Оценивая названное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно дано экспертом по судебному определению, перед проведением экспертизы эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Более того, эксперт ФИО1 имеет высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист» и «Эксперт-криминалист», стаж экспертной работы 16 лет и 25 лет научно-педагогической работы в области криминалистики. В распоряжение эксперта судом были представлены оригиналы оспариваемого договора займа, а также банковских и других документов, в которых имелись подлинные свободные образцы подписи ФИО Само заключение дано на основе изучения указанных подписей ФИО, с использованием Типовых экспертных методик исследования вещественных доказательств, с учетом анализа данных экспериментальных методов обследования.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признавая допустимым доказательством заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1700000руб. ФИО в заем от ФИО6 20 февраля 2015г. не получал.

На основании ст.ст.166, 167, 168 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что 20 февраля 2015г. ФИО не подписывал договор займа между физическими лицами и не получал в заем от ФИО6 денежные средства в размере 1700000руб., суд, признавая оспариваемый договор займа незаключенным, удовлетворяет исковые требования ФИО5 и признает недействительным договор займа денег в размере 1700000руб. от 20 февраля 2015г. между ФИО6 и ФИО

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд возмещает ей понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истица понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб., на оплату почтовых услуг в размере 80руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 10250руб., и настоящее решение состоялось в её пользу, суд возмещает ФИО5 эти расходы и взыскивает их с ответчика ФИО6

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Волкова А.В. в размере 20000руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – адвоката Волкова А.В. в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 10000руб.

Имеются основания для вознаграждения судебного эксперта.

По судебному определению ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» проведена судебная экспертиза, дано заключение эксперта.

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиком по делу не оплачены в полном объеме, директор ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 просит возместить затраты на производство экспертизы в размере 8000руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 18000руб., ответчиком, на которого судом были возложены расходы за производство экспертизы, уплачено только 10000руб., решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 и возлагает на ответчика ФИО6 обязанность по возмещению названных расходов за производство судебной экспертизы, взыскивая с неё в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 8000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа денег в размере 1700000руб. от 20 февраля 2015г. между ФИО6 и ФИО.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Волкова А.В. в размере 10000руб., на оплату государственной пошлины в размере 300руб., на оплату почтовых услуг в размере 80руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 10250руб., всего 20630руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 20630руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 8000руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина