Решение № 2-1691/2025 2-1691/2025~М-746/2025 М-746/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1691/2025

36RS0005-01-2025-001051-96

№ 2-1691/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Меркуловой В.И., представляющей интересы истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.11.2024 в 14:30 час. в районе дома <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС государственный регистрационный знак не установлен, совершил ДТП с автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.

В ходе административного расследования установлено, что к ДТП причастен автомобиль марки Опель, г.р.з. №.

Согласно базе данных «ФИС-ГИБДД-М», собственником данного автомобиля является ФИО2.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб составил 822 112 рублей, что подтверждается экспертным заключением №15-013 от 17.01.2025 г., изготовленным по заказу истца.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика, как собственника автомобиля, застрахована не была.

Поскольку собственником транспортного средства Опель, г.р.з. № является Ответчик, а каких-либо доказательств, подтверждающих передачу названного автомобиля в установленном законом порядке третьим лицам, не имеется, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Ответчика – ФИО2

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2:

- 822 112 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.р.з№;

- 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

- 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения №15-013 от 17.01.2025 г.

- 21 442 руб. в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Меркуловой В.И., которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещения о времени и месте слушания направлялись ей по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал, представленный по запросу из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 78-КГ25-6-К3, от 02.04.2024 N 9-КГ23-21-К1, от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и др.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № (л.д. 9).

ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. № (л.д. 82).

Из административного материала, поступившего из ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, известно, что 03.11.2024 около 14:30 час. у дома <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС государственный регистрационный знак не установлен, совершил ДТП с автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №, после чего в нарушении п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 установлено, что к ДТП причастен автомобиль марки Опель, г.р.з. №. Согласно базе данных «ФИС-ГИБДД-М», собственником данного автомобиля является ФИО2 (л.д. 10).

Кроме того установлено, что по информационной базе «ФИС-М» ГИБДД СМЭВ за транспортным средством Опель, г.р.з. № договор обязательного страхования гражданской ответственности не числится.

ФИО2 11.12.2024 дала инспектору группы ИАЗ ОБДПС объяснение о том, что у неё в собственности имеется автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, данным автомобилем управляет её сын ФИО3, где он живет – не знает, где работает – не знает. Обязалась связаться с ним и сообщить о явке в ГИБДД, но ФИО3 в ГИБДД не явился, в связи с чем 09.01.2025 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно экспертному заключению №15-013 от 17.01.2025, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (устранение повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет 822100 руб. (жо округления – 822112 руб.) (л.д. 11-63).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию ФИО4, к заключению приложены. Заключение проиллюстрировано фотоматериалами осмотра ТС. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При подготовке дела к слушанию в определении от 24.02.2025 сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца. Если гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована – представить полис ОСАГО. Разъяснено, что по общим правилам, установленным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Разъяснено, что при несогласии с оценкой обстоятельств ДТП и (или) размером причиненного ущерба ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклонилась, возражений на иск не представила, размер причиненного ущерба не оспорила.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным удовлетворить предъявленные к ФИО2 требования, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 822112 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения №15-013 от 17.01.2025, выполненного экспертом-техником ФИО4, указанные расходы подтверждены квитанцией к ПКО № 15-013 от 17.01.2025 (л.д. 68).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать 21442 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 4).

В части требований о компенсации морального вреда иск удовлетворению не полежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Умышленной порчи имущества, а также каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено. Законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 855554 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, из которых:

822112 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г.р.з№,

12000 руб. – возмещение расходов на оплату экспертного заключения,

21442 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04 августа 2025 года