Апелляционное постановление № 22К-2258/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/2-78/2025

Судья Белов А.Л. Дело (номер)к-2258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Хлынова Л.Р.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника - адвоката Простокишина Ф.А.,

обвиняемого ФИО1 (участие обеспечено по видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джафарова Э.Р., действующего в интересах ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025, которым

(ФИО)2 ФИО2 оглы, (дата) года рождения, уроженцу с. (ФИО)1 (адрес) Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)2, защитника - адвоката (ФИО)8, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

установил:

27.04.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в этот же день он задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

29.04.2025 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до 27.06.2025.

14.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2025.

23.10.2025 старший следователь отдела №4 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности) СЧ по РОПД СУ УМВД России по ХМАО-Югре майор юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джафаров Э.Р. просит постановление от 23.10.2025 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста. Указывает, что по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. При наличии у следствия сведений о необходимости назначения и проведения в отношении обвиняемого ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, полученных еще на первоначальном этапе предварительного расследования, решение о ее назначении было принято следователем лишь спустя несколько месяцев после получения указанных сведений. При этом на первоначальном этапе расследования уже были произведены основные следственные действия: допрошены необходимые лица, проведен осмотр места происшествия, назначена и проведена химическая судебная экспертиза, то есть, выполнен необходимый комплекс следственных действий. Обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей в течение последующих двух месяцев следователем с участием обвиняемого ФИО1 не было произведено ни одного следственного действия. По мнению стороны защиты, подобная неэффективная организация предварительного расследования, выразившаяся в волоките и бездействии должностных лиц органов предварительного расследования, существенно нарушает права и законные интересы обвиняемого, который продолжительное время содержится в условиях изоляции без реального продвижения расследования. Кроме того, защитник указывает, что в ходе предварительного расследования следователями неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в качестве обоснования указывалась необходимость выполнения тех же следственных действий, которые фигурировали и в предыдущих ходатайствах. Вместе с тем при рассмотрении последнего ходатайства судом не были выяснены причины, по которым указанные следственные действия так и не были выполнены. По мнению защитника, такая неэффективная организация расследования является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, защитник отмечает, что одна лишь ссылка на необходимость дальнейшего производства следственных действий не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, расследуемое уголовное дело не отличается особой сложностью, однако ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом постановлении не привели мотивированного обоснования, в чем именно состоит «особая сложность» данного дела, ограничившись формальными и декларативными ссылками. Полагает, что доводы следователя и суда первой инстанции носят предположительный и декларативный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и не свидетельствуют о реальной необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Ковалёв Д.А. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, справкой об исследовании №35 от 27.04.2025, заключением эксперта №29, а также другими представленными следователем материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем был выполнен значительный объем следственных действий, что подтверждается представленными материалами.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом учтена правовая и фактическая сложность расследования уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства, оценена эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании следователю задавались вопросы, какие следственные действия осталось провести и о времени необходимом для этого.

С учетом указанных в ходатайстве и установленных в судебном заседании обстоятельств, объема проведенных и запланированных к проведению следственных действий, признаков неэффективного расследования уголовного дела не установлено, поскольку органу предварительного расследования по объективным причинам необходимо дополнительное время для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

При принятии данного решения, помимо тяжести предъявленного обвинения, судом первой инстанции учтена личность ФИО1 который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Ижевск, иждивенцев не имеет, женат, ранее не судим.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1, оставаясь вне изоляции от общества, может принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность изменения меры пресечения на альтернативную в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога, подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако суд пришел к обоснованному выводу в том, что более мягкая мера пресечения не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 и того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья, не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова