Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-449/2018

дело №2-449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо на стороне истца: ФИО3

о взыскании материального вреда,

при участии: ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 79500 руб., из которых 61500 руб. компенсации материального вреда, причиненного транспортному средству, 15000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3000 руб. расходов на изготовление дубликата акта оценки. В обоснование иска указано, что ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоявшей на парковке автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истицы.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснила, что ее автомашина имела визуальное повреждение заднего бампера слева, подробное описание которого подробно изложено в экспертном заключении.

ФИО3 по существу исковых требований не возразил, пояснил, что является собственником автомашиной марки «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак «А 210 ОР 125 Rus», управляя которой ФИО2 совершил столкновение с автомашиной истицы. Данное обстоятельство ему стало известно в отделе полиции при составлении заявления об угоне транспортного средства. По факту угона транспортного средства в отношении ФИО2 возбуждено и передано в суд уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. Его автомобиль имеет повреждения, в том числе задней части, характерные при столкновении задним ходом с выпуклой частью другого транспортного средства.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего делу, назначенного на 15.10.2018, по известному суду адресу места жительства: <адрес>. Корреспонденция суда была им получена, что подтверждается почтовым уведомлением. О времени и места настоящего судебного заседания ответчик был извещен по тому же адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция суда 16.10.2018 прибыла в место вручения, 18.10.2018 имела место неудачная попытка ее вручения. Попытки связаться с ФИО2 по средствам телефонной связи успехом не увенчались.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей (ст.55 ГПК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от участия в настоящем деле, суд на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ исходит из объяснений истицы и третьего лица.

Как установлено судом, 26.08.2018 инспектором ГИБДД ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неизвестного лица. Из определения о возбуждении дела следует, что неизвестное лицо 25.08.2018 в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Аналогичные сведения указаны в рапорте инспектора от 26.08.2018.

12.09.2018 на основании приведенных обстоятельств в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно схеме ДТП произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, припаркованного возле дома <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, выполнявшего маневр задним ходом. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил деформации следующих элементов кузова: левое заднее крыло, задний бампер, с левой стороны оторвано его крепление, нарушение крышки бензобака и заднего бампера с левой стороны, оторвана защита заднего колеса. Автомобиль ФИО3 получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней крышки багажника, разбит левый стоп сигнал.

Из объяснений ФИО5, отобранных 26.08.2018, следует, что 25.08.2018 примерно в 23 час. 20 мин., находясь на балконе своей квартиры, она увидела, как от дома <адрес> отъезжает автомобиль белого цвета и выполняя маневр задним ходом, не сбавляя хода, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ее дочери ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

03.10.2018 инспектором ДПС ФИО4 отобраны объяснения у ФИО2 ФИО6 указал, что 25.08.2018 примерно в 23 час. 20 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> На стоянке в <адрес>, выполняя маневр задним ходом, он совершил наезд на автомашину <данные изъяты> после чего покинул место ДТП.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району от 05.09.2018 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. В фабуле постановления указано, что 25.08.2018 в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО2 со двора <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 По сведениям и.о.прокурора района от 16.10.2018 исх.№1038-2018/4333 уголовное дело направлено в суд.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства на предмет их соответствия ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что по настоящему делу собрана достаточная доказательственная база для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 Противоправные действия ответчика, выразившиеся в причинении вреда имуществу истицы, наличие материального вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным имуществу истицы материальным вредом, суд считает установленными, подтвержденными документально. Согласно экспертному заключению №277 от 03.09.2018 затраты на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> составили 61500руб., из которых стоимость запасных частей (с учетом износа) составила 42016 руб., работ – 16109 руб., материалов – 1710 руб. Стоимости услуг эксперта оценщика составила 15000 руб.

Указанные расходы суд признает подтвержденными документально и обязательными для восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истицы, а именно для компенсации расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Расходы истицы на изготовлении дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. суд не считает необходимыми, и в связи с этим не усматривает оснований для взыскания их с ответчика. Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму в 76500 руб.

При принятии к производству иска ФИО1 судом было удовлетворено ее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2495 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход муниципального бюджета Хорольского района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76500 руб., из которых 61 500 руб. компенсации материального вреда, причиненного транспортному средству, 15000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хорольского муниципального района Приморского края государственную пошлину по иску в сумме 2495 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук