Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000203-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов, понесённых на подключение водоснабжения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2» (далее – СНТ «Энергетик-2», товарищество) о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного отключения ответчиком водоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке № ...., на общую сумму в размере 66500 руб., из которых: реальный ущерб – 26830 руб., упущенная выгода – 39700 руб.; неосновательного обогащения в размере 10994 руб.; расходов на подключение водоснабжения в размере 800 руб.; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Энергетик-2», в её пользовании находится земельный участок № .... товарищества. Ввиду сложившихся личных неприязненных отношений с казначеем СНТ «Энергетик-2» истцу производилось завышение расходов по водоснабжению участка, в связи с чем, на основании решения общего собрания, оформленного протоком, 21 апреля 2019 года участок истца был отрезан от общего водопровода товарищества. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года вышеназванное решение общего собрания СНТ «Энергетик-2» по вопросу отключения ФИО1 воды и подключения таковой после погашения задолженности за счёт истца, признано ничтожным. В результате указанных незаконных действий ответчика истец понесла убытки в виде реального ущерба (погибших растений) и недополученной выгоды (урожая). На участке истца погибли (засохли) следующие растения и кустарники: 58 кустов клубники, посаженных осенью 2018 года и весной 2019 года, общей стоимостью 3480 руб. (60 руб. за куст); 300 кустов ранее посаженной клубники, общей стоимостью 6000 руб. (20 руб. за куст); 5 кустов чёрной смородины, посаженых в 2018 году, общей стоимостью 1250 руб. (250 руб. за куст); 5 кустов красной смородины, общей стоимостью 1250 руб. (250 руб. за куст); 1 куст жимолости, посаженный в 2019 году, стоимостью 250 руб.; 1 куст барбариса, посаженный в 2019 году, стоимостью 100 руб.; 10 кустов малины, посаженных в 2018 году, общей стоимостью 3500 руб. (350 руб. за куст); 100 кустов ранее посаженной малины, общей стоимостью 10000 руб. (100 руб. за куст); 2 кг лука севка белого на сумму 500 руб. (250 руб. за 1 кг); 2 кг лука севка красного на сумму 500 руб. (250 руб. за 1 кг), а всего реальный ущерб составил сумму в размере 26830 руб. Также истец не получила тот урожай, на который рассчитывала. Ранее с принадлежащего участка истец получала в среднем следующий доход: отборной клубники не менее 20 вёдер (7 кг ведро), общей массой не менее 140 кг, стоимостью 25200 руб. (средняя стоимость 1 кг в 2019 году – 180 руб.); малины 40 кг, общей стоимостью 10000 руб. (средняя стоимость 1 кг в 2019 году – 250 руб.); лук красный 50 кг (урожай от посадки 2 кг лука севка), общей стоимостью 3250 руб. (цена 1 кг в среднем 65 руб.); лук белый 50 кг (урожай от посадки 2 кг лука севка), общей стоимостью 1250 руб. (цена 1 кг в среднем 25 руб.), а по итогу упущенная выгода составляет общую сумму в размере 39700 руб. Подключение водоснабжения на участке № .... произведено истцом за свой счёт, расходы по подключению составили 800 руб. При этом выплаченная ответчику денежная сумма за якобы имеющуюся у истца задолженность, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Данными действиями СНТ «Энергетик-2» истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит выплате компенсация морального вреда. Дополнительно истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, настаивая на удовлетворении иска, просили взыскать с СНТ «Энергетик-2» в пользу ФИО1 убытки в размере 66500 руб., из которых: реальный ущерб – 26830 руб., упущенная выгода – 39700 руб., неосновательное обогащение – 10994 руб., расходы на подключение водоснабжения – 800 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 3000 руб. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что гибель растений произошла вследствие отсутствия полива; «прихватом» земельного участка к своему участку № .... она не пользуется, соответственно, не должна платить за воду, рассчитанную из площади участка с «прихватом»; воды на её земельном участке не было 15 дней; ранее в кассу товарищества по членским взносам была внесена излишне уплаченная денежная сумма в размере 912 руб., которая до настоящего времени ей не возвращена.

Ответчик – СНТ «Энергетик-2» в лице председателя СНТ «Энергетик» ФИО4 – о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание председатель СНТ «Энергетик-2» ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру ФИО3, что не противоречит положениям ст.48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее, принимая участие в судебном заседании, председатель СНТ «Энергетик-2», возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объёме, пояснил, что с июня 2016 года является председателем СНТ «Энергетик-2». У ФИО1 имеется в товариществе участок под № ...., площадь которого с учётом «прихвата» составляет 686 кв.м, по фактическим замерам площадь участка составляет 706 кв.м. Поскольку ФИО1 своевременно и в полном объёме не оплачивались расходы, в том числе по водоснабжению, исходя из размера всего участка с «прихватом», с 2016 года у неё образовалась задолженность, которую она отказывалась погашать в добровольном порядке. Неоднократные просьбы погасить имеющую задолженность истцом проигнорированы. В связи с имеющейся задолженностью на общем собрании товарищества было принято решение об отключении ФИО1 от водоснабжения. Однако впоследствии данные действия товарищества были признаны решением суда незаконными, ему, как председателю СНТ «Энергетик-2» не было известно, что данное решение они не вправе были принимать. Водоснабжение к участку № .... подключено ФИО1 самостоятельно, ей была приварена труба к общему водопроводу, товарищество воду истцу не подключало, стоимость данной работы их сварщика составляет 700 руб. Согласно бухгалтерской документации у ФИО1 имелась задолженность, которая была погашена ей добровольно после подключения воды. Убытки в заявленном истцом размере достоверно ничем не подтверждены.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3, поддержав позицию председателя СНТ «Энергетик-2» ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указывая, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании СНТ «Энергетик-2» убытков (реального ущерба и упущенной выгоды); показания свидетелей противоречивы и не подтверждаются материалами дела; в действиях СНТ «Энергетик-2» неосновательного обогащения не имеется; имеющаяся у истца задолженность, подтверждается бухгалтерской документацией товарищества; данная задолженность ФИО1 погашена добровольно, без какого-либо принуждения; сумма заложенности определена конфликтной комиссией и ФИО1 с установленной суммой согласилась; денежные средства, внесённые в счёт погашения задолженности, не являются неосновательным обогащением; каких-либо действий, причинивших нравственные страдания ФИО1, со стороны товарищества не имеется, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, воспроизведя и исследовав аудиозапись и материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесённые расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учётом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 3, 4 и 5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом п.4 вышеназванной статьи предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее её возмещения, а именно: предпринятые для получения такой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Энергетик-2» и в её пользовании имеется земельный участок № ...., находящийся в СНТ «Энергетик-2» (право собственности на земельный участок истцом не оформлено).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причинённых в результате отключения ответчиком её участка от водоснабжения, в виде гибели растений и кустарников на общую сумму в размере 26830 руб., посаженных в 2018 году и в 2019 году, а также ранее, а именно – 58 кустов клубники, общей стоимостью 3480 руб. (60 руб. за куст); 300 кустов клубники, общей стоимостью 6000 руб. (20 руб. за куст); 5 кустов чёрной смородины, общей стоимостью 1250 руб. (250 руб. за куст); 5 кустов красной смородины, общей стоимостью 1250 руб. (250 руб. за куст); 1 куста жимолости, стоимостью 250 руб.; 1 куста барбариса, стоимостью 100 руб.; 10 кустов малины, общей стоимостью 3500 руб. (350 руб. за куст); 100 кустов малины, общей стоимостью 10000 руб. (100 руб. за куст); 2 кг лука севка белого на сумму 500 руб. (250 руб. за 1 кг); 2 кг лука севка красного на сумму 500 руб. (250 руб. за 1 кг), а также компенсации упущенной выгоды в связи с недополучением урожая ягод и лука на общую сумму в размере 39700 руб.: отборной клубники не менее 20 вёдер (7 кг ведро), общей массой не менее 140 кг, стоимостью 25200 руб. (средняя стоимость 1 кг в 2019 году – 180 руб.); малины 40 кг, общей стоимостью 10000 руб. (средняя стоимость 1 кг в 2019 году – 250 руб.); лук красный 50 кг (урожай от посадки 2 кг лука севка), общей стоимостью 3250 руб. (цена 1 кг в среднем 65 руб.); лук белый 50 кг (урожай от посадки 2 кг лука севка), общей стоимостью 1250 руб. (цена 1 кг в среднем 25 руб.).

Разрешая спор в части взыскания убытков, допросив в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО12, ФИО13, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства: товарные чеки, данные о средней урожайности на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области, согласно статистическим данным за 2019 год, лука и ягодников (земляника, клубника, малина, смородина, крыжовник, черноплодная рябина и другие), включая ягодники в междурядьях плодовых насаждений, а также расчёты реального ущерба и упущенной выгоды, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не подтверждены те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований, истец ФИО1 и её представитель ФИО2

Так, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что им известно о том, что ФИО1 имеет участок на территории СНТ «Энергетик-2», на котором занимается огородничеством и садоводством, выращивая овощи, ягоды, фрукты. Весной 2019 года после отключения воды на участке ФИО1, та жаловалась, что посаженные ранее ягодники и лук посохли. При этом свидетелю ФИО8 известно об этом со слов ФИО1, на участок последней данный свидетель не заходила, и не смогла подробно пояснить относительно имеющихся на нём насаждений и их гибели. Свидетель ФИО9 пояснила, что была на участке ФИО1 после отключения воды и видела посохшими кусты малины, клубники и лука. Свидетель ФИО15 дополнительно пояснила, что на протяжении двух лет до произошедших событий работала на участке ФИО1 Ей известно, что весной 2019 года малина, клубника и лук были посажены ФИО1 В конце июня и начале июля 2019 года по просьбе ФИО1 она поливала огород, а в августе 2019 года она видела, что клубника и малина были засохшими, садовые насаждения были нормальными, помидоры и огурцы поникшими, лук к этому времени ФИО1, возможно, успела выкопать. Свидетель ФИО12 пояснила, что в мае 2019 году со слов ФИО1 ей стало известно, что той отключили воду, все насаждения на её участке сохнут, между сторонами сложилась конфликтная ситуация. Приехав позже на участок ФИО1, она видела, что посаженный лук, молодая клубника и малина посохли. Ей также известно, что одного сорта клубники, о которой была ранее договорённость между ней и ФИО1 взять на рассаду, на участке было посажено около 300-350 кустов. Свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что когда ФИО1 подключили воду, посаженный ранее лук весь уже засох, малина посохла, клубника была вялая, повядшая, без цветения. ФИО1 всегда продавала клубнику, она у неё хорошая была. На участке всё посохло, всё сгорело, была сильная жара. ФИО1 лук был посажен 10 апреля или 15 апреля 2019 года, а в июне весь уже посох.

Оценив показания данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что они противоречивы, содержат субъективное мнение каждого из них относительно гибели насаждений, носят предположительный характер о количестве посаженных и имевшихся на участке ягодников, лука и иных насаждений, даны в отношении обстоятельств, очевидцами которых они являлись в разные промежутки времени, не согласуются с материалами дела, в связи с чем, при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Исходя из положений ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, в соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать размер причинённых ей убытков, что по мнению суда истцом сделано не было.

Доказательств причинения ей материального вреда виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Наличие и размер ущерба представленными истцом доказательствами не подтверждается: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 58 кустов клубники, общей стоимостью 3480 руб. (60 руб. за куст), 300 кустов клубники, общей стоимостью 6000 руб. (20 руб. за куст), 5 кустов чёрной смородины, общей стоимостью 1250 руб. (250 руб. за куст), 5 кустов красной смородины, общей стоимостью 1250 руб. (250 руб. за куст), 1 куст жимолости, стоимостью 250 руб.; 1 куст барбариса, стоимостью 100 руб., 10 кустов малины, общей стоимостью 3500 руб. (350 руб. за куст), 100 кустов малины, общей стоимостью 10000 руб. (100 руб. за куст), 2 кг лука севка белого на сумму 500 руб. (250 руб. за 1 кг) и 2 кг лука севка красного на сумму 500 руб. (250 руб. за 1 кг) действительно приобретались истцом для посадки на участке № .... в СНТ «Энергетик-2», и что для посадки на данном участке, с учётом реальной возможности и его площади, необходимо именно это количество ягодников и лука, а не какое-либо иное количество. В деле не имеется достоверных и допустимых сведений о том, каким образом и по какой цене данные ягодники и лук приобретались истцом (доказательства размера реального ущерба), тогда как представленные товарные чеки за 2018 год и 2019 год не указывают о том, кем именно они приобретались и для каких целей, что именно указанные в них ягодники и лук предназначались для посадки на указанном участке № .... в СНТ «Энергетик-2».

Расчёт истца, согласно которому она могла бы получить доход от реализации в 2019 году отборной клубники не менее 20 вёдер (7 кг ведро), общей массой не менее 140 кг, стоимостью 25200 руб. (средняя стоимость 1 кг в 2019 году – 180 руб.), малины 40 кг, общей стоимостью 10000 руб. (средняя стоимость 1 кг в 2019 году – 250 руб.), лука красного 50 кг (урожай от посадки 2 кг лука севка), общей стоимостью 3250 руб. (цена 1 кг в среднем 65 руб.), лука белого 50 кг (урожай от посадки 2 кг лука севка), общей стоимостью 1250 руб. (цена 1 кг в среднем 25 руб.), носит вероятностный характер, построен на предположениях без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода; расчёт упущенной выгоды производился истцом исходя из доходов, полученных ею ранее от продажи ягод и овощей, вместе с тем, величина прибыли не является постоянной и зависит от многих факторов (урожайность, уход), поэтому нельзя считать доказанной неизбежность получения дохода в 2019 году в том же размере, который был в 2018 году, 2017 году либо ранее.

Кроме того, истец не представила суду доказательств, в каком количестве ею были выращены клубника, малина и лук в 2018 году, по каким ценам, кому и в полном ли объёме они были ею реализованы.

В обоснование расчёта убытков истцом представлены данные о средней урожайности на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области, согласно статистическим данным за 2019 год, лука и ягодников (земляника, клубника, малина, смородина, крыжовник, черноплодная рябина и другие), включая ягодники в междурядьях плодовых насаждений, тогда как не представлено доказательств того, что в 2019 году у неё имелась реальная возможность получения урожая (пригодность земли, наличие необходимых климатических и материальных условий, трудовых ресурсов для выращивания и получения урожая в указанном ею количестве), который указан в её расчете.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждается, что истец осенью 2018 года и весной 2019 года осуществляла посадку ягодников и лука на участке № .... в СНТ «Энергетик-2» и делала с этой целью все необходимые приготовления.

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в совокупности со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации предполагает, что обязанность доказывания размера упущенной выгоды (как разницы между предполагаемым доходом и суммы затрат на его получение) возлагается на истца, то, соответственно, представленный истцом расчёт должен быть подкреплён соответствующими доказательствами, подтверждающими размер убытков, чего истцом по данному делу сделано не было.

Поскольку истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер понесённых убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Обращаясь с требованием о взыскании с СНТ «Энергетик-2» как неосновательное обогащение 10994 руб., истцом в ходе судебного разбирательства дополнительно указано, что СНТ «Энергетик-2», начиная с 2016 года, начисляет ей плату по взносам, в том числе за водоснабжение, исходя из площади участка № .... с «прихватом», которым («прихватом») она не пользуется. Истцом была внесена сумма в размере 10994 руб. в счёт погашения задолженности за 2016, 2017 и 2018 годы в соответствии с решением конфликтной комиссии от 2 июня 2019 года. Однако, учитывая, что истцом плата по взносам, в том числе за водоснабжение, насчитывалась неверно, за ФИО1 до настоящего времени числится переплата в размере 912 руб., то переплата истца составляет сумму в размере 10994 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела акт конфликтной комиссии от 2 июня 2019 года, выполненный рукописным текстом и представленный суду истцом, протоколы общих собраний СНТ «Эергетик-2» об имеющейся у ФИО1 задолженности по членским взносам, расчёты задолженности по членским взносам ФИО1, данные о размерах участков СНТ «Энергетик-2», выкопировки из кадастровой карты, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2019 года, единую книжку садовода воспроизведя и исследовав видеозапись, заслушав пояснения ФИО4 (председателя СНТ «Энергетик-2»), показания свидетелей ФИО11 (председателя ревизионной комиссии СНТ «Энергетик-2», ФИО10 (казначея СНТ «Энергетик-2», допрошенных по ходатайству стороны ответчика, представленную стороной истца, суд установил, что денежные средства, оплаченные истцом как членом СНТ «Энергетик-2» в размере 10994 руб. были направлены в счёт погашения задолженности за 2016, 2017 и 2018 годы; излишне уплаченная сумма в 2016 году в размере 912 руб. была зачтена в счёт погашения задолженности истца, сложившейся по состоянию на 2018 год, наличие которой стороной истца не оспорено.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по поводу не внесения ФИО1, как членом СНТ «Энергетик-2», членских и иных взносов, в том числе за водоснабжение участка, в связи с чем, денежную сумму, которую истец уплатила ответчику на основании платёжного документа, составленного казначеем СНТ «Энергетик-2» ФИО10, и в котором указана именно такая денежная сумма, с чем истец полностью согласилась, оплатив сумму задолженности, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Утверждения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, что данная денежная сумма была внесена ФИО1 в счёт уплаты задолженности под принуждением, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Представленный в материалы дела в качестве доказательства иного расчёта задолженности – акт от 6 февраля 2017 года, выполненный машинописным текстом, имеющий надписи, выполненные рукописным текстом, подписанный ФИО8, ФИО14 и ФИО1, судом во внимание не принимается, как не отвечающий требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что данный акт выполнен по её просьбе третьим лицом (продавцом в магазине) на основании представленного акта конфликтной комиссии от 2 июня 2019 года, выполненного рукописным текстом; датирован данный акт датой – 6 февраля 2017 года, тогда как акт конфликтной комиссии датирован 2 июня 2019 года; в дело не представлено доказательств, что указанные в нём лица действительно являлись на тот момент членами ревизионной комиссии СНТ «Энергетик-2», были наделены полномочиями на осуществление проверки отчётности казначея СНТ «Энергетик-2» ФИО10 за указанный в нём период.

При таком положении судом не установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом сумм по погашению задолженности по членским взносам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части не имеется.

Отказывая в возмещении истцу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических, нравственных и иных страданий.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявленных истцом требований усматривается, что они относятся к материальным ценностям.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на подключение воды, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года, отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении решении суда в части восстановления нарушенного права ФИО1 на подключение воды, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с СНТ «Энергетик-2» в пользу ФИО1 расходы, понесённые истцом на подключение водоснабжения, в размере 800 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичных работ на подключение водоснабжения, а также доказательств исполнения решения суда в данной части, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно чч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в данной части, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, объёма оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов, понесённых на подключение водоснабжения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» в пользу ФИО1 расходы, понесённые на подключение водоснабжения, в размере 800 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов свыше 500 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Судья О.В. Яровая