Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-2778/2019;)~М-3508/2019 2-2778/2019 М-3508/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

г. Ступино Московской области 11 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Капустина В.Г., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Зудова Э.А., действующего на основании ордера № 1629 от 13.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-004146-26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 060 270 рублей 30 копеек; расходов по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 16 400 рублей и 290 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 02.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Рейндж Ровер Велар» с государственным регистрационным номером №. По результатам расследования ОГИБДД установлена вина ответчика ФИО2 По данному страховому случаю истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Специализированой организацией по ремонту автомобилей ООО «Инчкейп Холдинг» произведён расчёт восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого составила 1 460 270 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 16 400 рублей и 290 рублей. В силу действующего законодательства истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением. В данном случае эта разница составляет 1 060 270 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 – адвокат Капустин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Зудов Э.А., действующий на основании ордера № 1629 от 13.01.2020 года, в судебном заседании иск признали частично; заключение автотехнической судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 года в 19 часов на 1-м километре автомобильной дороги «Петрово – Жилёво» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произвела столкновение с указанным транспортным средством.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 107-108).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала (л. д. 102-114).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 61-62), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. <...>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №) (л. д. 107).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено 23.10.2019 года в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 23.10.2019 года (л. <...>).

Исходя из представленного истцом вместе с исковым заявлением счёта на предоплату № от 30.10.2019 года, выставленного специализированной ремонтной организацией ООО «Инчкейп Холдинг», на котором ФИО1 основывает свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, составит 1 460 270 рублей 30 копеек (л. д. 15-21).

Согласно заключению специалиста (отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №), составленного оценщиком ООО «ТимЭксперт» ФИО4, которое было инициировано истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 1 407 218 рублей 36 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 568 002 рубля 44 копейки (л. д. 28-83).

Как следует из представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» копии страхового дела, согласно заключению специалиста № от 06.10.2019 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 571 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 646 500 рублей (л. д. 143-155).

Определением суда от 21.01.2020 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 177-178).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № № от 02.02.2020 года, проведённой экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 982 178 рублей 52 копейки; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 098 178 рублей 52 копейки (л. д. 185-200).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт ИП ФИО6 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Поэтому судом заключение судебной экспертизы принимается в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

Представленный ФИО1 в подтверждение своих требований счёт на предоплату специализированной ремонтной организации ООО «Инчкейп Холдинг» не может служить допустимым, достоверным и достаточным доказательством реально понесенных истцом расходов.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещение и фактическим размером ущерба, который составляет 1 098 178 рублей 52 копейки.

Истцу, с учётом произведённой страховщиком выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, не возмещён ущерб в сумме 698 178 рублей 52 копеек (1 098 178 рублей 52 копейки – 400 000 рублей = 698 178 рублей 52 копейки).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его стоянки составили 16 400 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 02.10.2019 года, выданной ИП ФИО7 (л. д. 22).

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, подтвержденные документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков денежной суммы в размере 16 400 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 290 рублей за транспортировку повреждённого автомобиля истца на эвакуаторе по платному участку автомобильной дороги «М-4 Дон» (с 21 кв. м. по 93 кв. м.) не имеется, поскольку имелась возможность проезда по альтернативной автомобильной дороге.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках гражданского дела, стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 698 178 рублей 52 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 16 400 рублей, а всего в размере 714 578 (семисот четырнадцати тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 52 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 362 091 рубля 78 копеек; расходов по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 290 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин