Решение № 2-5790/2017 2-5790/2017~М-3836/2017 М-3836/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5790/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 300 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 53 840 рублей и по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 650 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> около 18 часов 30 минут на а/д Подъезд к <адрес обезличен> от <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована, согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в АО СГ «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен><дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> не установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей, участвовавших в нем.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в АО СГ «УралСиб» и в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир ФИО3, ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО готов был представить для осмотра поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак <номер обезличен> составила 98 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 страховое возмещение не было выплачено, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 57 300 рублей. ((98 100 рублей - 50 % = 49 050 рублей + 8 250 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получены по адресу нахождения филиала юридического лица, а именно: <адрес обезличен>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симоняна ПР.И. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> около 18 часов 30 минут на а/д Подъезд к <адрес обезличен> от <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована, согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в АО СГ «УралСиб».

По факту рассмотрения административного материала установлено, что водитель ФИО1 управляя а\м Ваз-21144 (регистрационный знак <номер обезличен> выполняя манёвр обгона допустил столкновение с а\м Ауди-80 (регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 который двигался попутно выполняя манёвр левого поворота.

В результате ДТП а\м получили технические повреждения, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

По данному факту в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ФИО1, в ходе которого установлено что в соответствии с заключением медицинской экспертизы пассажиру ФИО3 не причинён вред здоровью, так же в рамках проведения административного расследования была назначена трассологическая экспертиза в рамках которой необходимо было установить место столкновения автомашин так как в схеме ДТП установлено два места столкновения, учитывая что эксперт трассолог не смог установить место ДТП, принять решение по данному факту ДТП не представилось возможным. При этом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 28.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Из претензии представителя истца от <дата обезличена>. следует, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в АО СГ «УралСиб» и в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир ФИО3, ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от <дата обезличена>) <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО готов был представить для осмотра поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление и претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

Согласно п.1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора истцу надлежало доказать обязанность ответчика по выплате ему страхового возмещения и понесенных расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, такая обязанность у ответчика перед истцом возникает в случае предоставления документов, подтверждающих, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком, и в случае предоставления документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Россгострах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением спора расходов.

Однако, суд считает необходим разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 300 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 53 840 рублей, и по день вынесения решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 650 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун