Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2827/2017

Дело № 2-2827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Калининградской области о взыскании компенсации за сверхнормативное исполнение должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в период времени с < Дата > по < Дата > он проходил службу в органах внутренних дел в должности < ИЗЪЯТО >, с < Дата > он проходил службу в < ИЗЪЯТО >, с < Дата > обслуживал западную часть < адрес > в качестве < ИЗЪЯТО >. < Дата > был уволен со службы, в связи совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В отношении него < Дата > возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, а < Дата > он был помещен под стражу и водворен в < ИЗЪЯТО >, где находился до < Дата >. После освобождения из < ИЗЪЯТО >< Дата > и проверки его банковской карты ему стало известно о нарушении его прав, а именно о невыплате компенсации за сверхнормативное исполнение должностных обязанностей. Так, в период времени с < Дата > по < Дата > он исполнял обязанности < ИЗЪЯТО >, фактическая продолжительность его рабочей недели превышала 40-часовую на 14 часов в неделю, что подтверждается записями в книге постовых ведомостей и справкой 2-НДФЛ. Фактическое нахождение на рабочем месте составляет 10 месяцев в году, за исключением срока нахождения в очередном отпуске и периода нетрудоспособности, что составляет 41 рабочую неделю. С учетом размера ежемесячной заработной платы – < ИЗЪЯТО > рублей, по мнению истца, сумма невыплаченной денежной компенсации за фактически отработанное время составляет < ИЗЪЯТО > рублей в год или < ИЗЪЯТО > за три года. Кроме того, в период времени с < Дата > по < Дата > включительно он периодически исполнял обязанности ФИО5 в период нахождения последнего в очередном отпуске и на учебе, что в совокупности составило 4 месяца в год, а всего за 3 года – < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, приказом МВД России № от < Дата > утверждена примерная численность нормативов численности органов внутренних дел РФ, согласно которому на 1 < ИЗЪЯТО > приходится не более трех тысяч постоянно проживающего населения. < адрес > имеет численность в < ИЗЪЯТО > человек, в данном городе всего два < ИЗЪЯТО > – он (истец) и ФИО5, таким образом имело место превышение норматива в 2,5 раза, однако, никакие дополнительные выплаты им за период с < Дата > по < Дата > получены не были. В связи с чем полагает, что ему подлежит выплатить денежное довольствие за указанный период в размере не менее должностного оклада, то есть < ИЗЪЯТО > рублей в месяц, < ИЗЪЯТО > рублей за 20 месяцев фактического исполнения обязанностей в условиях превышения установленного министром внутренних дел норматива. Также в период работы < ИЗЪЯТО >, на него приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области возложены обязанности < ИЗЪЯТО >, что было выражено в исполнении обязанностей, не предусмотренных приказом МВД России № 1166, регулирующим деятельность < ИЗЪЯТО >. За период с < Дата > по < Дата > принято не менее < ИЗЪЯТО > процессуальных решений по материалам проверки, однако, согласно указанному выше приказу № 859, число таких решений не должно превышать < ИЗЪЯТО > материалов в год. Полагает, что возложение на него обязанностей и.о. дознавателя, повлекшее принятие процессуальных решений, подлежит оплате за весь исковой период в размере не менее 1/2 должностного оклада, то есть < ИЗЪЯТО > рублей в месяц или < ИЗЪЯТО > рублей за 36 месяцев фактического исполнения обязанностей. Просит суд взыскать в его пользу с УМВД России по Калининградской области сумму денежной компенсации в размере 1182160 рублей, обязать УМВД России по Калининградской области произвести расчет и уплату соответствующих налогов с указанной суммы денежной компенсации.

06.09.2017 ФИО1 подано в суд заявление об отказе от исковых требований в части требований о выплате денежной компенсации за фактически отработанное время в сумме 110720 рублей в год или 33216 за три года, о выплате денежной компенсации в части дополнительного возложения обязанностей по невакантной должности ФИО5 в периоды его отсутствия на рабочем месте в сумме 150000 рублей за три года.

Определением суда от 20.09.2017 отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, заявлением от 06.09.2017 истец уточнил исковые требования и просил признать фактическое сверхнормативное исполнение им должностных обязанностей в условиях превышения установленного МВД России норматива численности обслуживаемого населения одним участковым уполномоченным полиции за периоды с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > и взыскать с УМВД России по Калининградской области за каждый из периодов денежную компенсацию в размере 150000 рублей; признать исполнение им должностных обязанностей < ИЗЪЯТО > в части принятия процессуальных решений за периоды с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > и взыскать с УМВД России по Калининградской области за каждый из периодов денежную компенсацию в размере 150000 рублей; обязать УМВД России по Калининградской области произвести расчет и уплату соответствующих налогов с указанной суммы компенсации.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, не их удовлетворении настаивал.

Представитель УМВД по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, также пояснила, что за спорный период истцом получалось денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью и положенными надбавками.

Представитель ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 проходил службу в < ИЗЪЯТО > в должности < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата > за период прохождения службы дважды поощрялся и многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом УМВД по Калининградской области от < Дата > № л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет. Представитель полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку по каждому месяцу образования предполагаемо задолженности момент начала течения срока обращения в суд необходимо исчислять с момента получения истцом заработной платы за прошедший месяц. Денежно довольствие сотрудникам < ИЗЪЯТО > начисляется и выплачивается в соответствии с приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, т.е. не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Таким образом моментом начала течения срока обращения в суд следует считать < Дата >, когда истцом было получено денежное довольствие за < Дата > – крайний месяц перед увольнением и помещением под стражу в < ИЗЪЯТО > (период нахождения в < ИЗЪЯТО > с < Дата > по < Дата >). при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания сумм задолженности за период с < Дата > по < Дата > не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Поскольку ФИО1 с < Дата > по < Дата > находился под стражей, требования о взыскании невыплаченных сумм могут быть заявлены только за период с < Дата > по < Дата >. однако за указанный период ФИО1 был произведен полный расчет и выплачено денежное довольствие в соответствии с требованиями законодательства: должностной оклад, оклад по званию, надбавки за выслугу, компенсация за неиспользованный отпуск. За ненормированный служебный день ФИО1 предоставлялись дополнительные отпуска, в том числе в < Дата > приказом от < Дата > № л/с одновременно с основным отпуском за < Дата > был предоставлен дополнительный отпуск в количестве < ИЗЪЯТО > календарных дней. Проведение проверок по материалам КУСП являлось должностной обязанностью истца, количество принятых истцом решений по материалам проверок не может являться основанием для выплаты денежной компенсации. Что касается заявленных истцом дополнительных выплат за превышение примерных нормативов численности подразделений органов внутренних дел, установленных приказом МВД России от < Дата > №, то такие выплаты нормативными документами не предусмотрены. В < ИЗЪЯТО > предусмотрена штатная численность < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > единиц. Территория < ИЗЪЯТО > распределена между всеми < ИЗЪЯТО > и за каждым административным участком, расположенном на территории городского округа приказом ОМВД закреплен конкретный сотрудник отделения < ИЗЪЯТО >. Обслуживание населения на закрепленном административном участке входит в должностные обязанности < ИЗЪЯТО >.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в < ИЗЪЯТО > в должности < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата >.

Приказом УМВД по Калининградской области от < Дата > № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие.

Статьей 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 06.05.2013 N 28315), согласно которому денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Должностные оклады по типовым должностям и оклады по специальным званиям выплачиваются в размерах, установленных Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Указанным выше Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрены следующие ежемесячные дополнительные выплаты:

- ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в соответствии с Перечнем особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, утвержденным Правительством Российской Федерации (применительно к должности, занимаемой истцом, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" установлена надбавка в размере 20% должностного оклада для штатных должностей в подразделениях территориальных органов МВД России: участковых уполномоченных полиции, по делам несовершеннолетних, по вопросам миграции);

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну для сотрудников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе;

- поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

- надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Кроме того, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. На основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, приведенными выше нормативными актами не предусмотрена выплата компенсаций, заявленных ФИО1 ко взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела расчета денежного довольствия ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > усматривается и не оспаривалось истцом, что ФИО1 начислялось и выплачивалось денежное довольствие, состоящее из должностного оклада, оклада по званию надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Так же истцу начислялись и выплачивались ежемесячные премии. Премии не были выплачены за < Дата >, что не противоречит положениям пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с учетом основания увольнения истца.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию компенсации ему не начислялись за период службы в < ИЗЪЯТО > и начисление данных компенсаций законодательством не предусмотрено, у истца не было оснований полагать, что данные выплаты ему будут произведены при увольнении. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявления представителей УМВД по Калининградской области и ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после освобождения из < ИЗЪЯТО > (< Дата >), когда проверил поступление денежных средств на банковскую карту, несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 5 указанной статьи предусмотрена возможность продления данного срока, в случае, если срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно приказу МВД России от 31.01.2013 N 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежного довольствия в полном размере истец должен был знать в день получения денежного довольствия за каждый месяц службы, т.е. не позднее 25 числа каждого месяца. В суд с указанными выше исковыми требованиями ФИО1 обратился только 07.04.2017, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд, что в силу положений ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленные законом сроки, ФИО1 суду не привел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.10.2017.

Судья Т.В. Мишина