Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-1374/2020 М-1374/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело №2-1350/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002567-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «19» октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоспецтехника» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, -

у с т а н о в и л :

ООО «Энергоспецтехника» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 сентября 2018 года между ООО «Энергоспецтехника» (арендодатель) и ООО «АСК Групп» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №75/2018.

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование: мачтовый подъемник MaLmqvist MA/500/6, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

25 сентября 2018 года данное оборудование было передано истцом по акту приема-передачи к договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018 ООО «АСК Групп», которое без претензий приняло данного оборудование, что подтверждается актом приема-передачи.

24 сентября 2018 года между ООО «Энергоспецтехника» (арендодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №1/2018 к договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором ООО «АСК ГРУПП» всех своих обязательств по договору аренду оборудования №75/2018 от 24.09.2018.

Согласно п.2.1. договора поручительства №1/2018 от 24.09.2018 поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды.

В соответствии с п.2.2 этого же договора основаниями ответственности поручителя, в том числе, являются: неоплата в срок арендных платежей, невозврат в установленный срок переданного в аренду оборудования.

24 сентября 2018 года между ООО «Энергоспецтехника» (арендодатель) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №2/2018 к договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором ООО «АСК ГРУПП» всех своих обязательств по договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018.

Согласно п.2.1, 2.2. договора поручительства №2/2018 от 24.09.2018 поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды. Основаниями ответственности поручителя, в том числе, являются: неоплата в срок арендных платежей, невозврат в установленный срок переданного в аренду оборудования.

По условиям п.1.3 договора аренды оборудование передавалось истцом на срок 14 календарных дней - до 08 октября 2018 года.

Согласно п.3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. в день без НДС. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца аренды.

В нарушение условий договора арендатор ООО «АСК Групп» не вернуло истцу в обусловленный договором срок оборудование. Арендная плата, установленная договором, не была оплачена арендатором.

08 апреля 2019 года истец обнаружил мачтовый подъемник MaLmqvist MA/500/6 на своей территории, о чем был составлен соответствующий акт.

Оплату суммы аренды арендатор до настоящего времени не произвело. Сумма задолженности по арендным платежам за период пользования оборудованием с 25 сентября 2018 года по 07 апреля 2019 года составляет 194 календарных дня. Таким образом, за арендатором числится общая сумма задолженности по арендной плате в размере 291 000 руб.

Согласно п.4.2 аренды арендодатель за несвоевременное перечисление арендной платы имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 08 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года (90 дней) составляет 130 950 руб., исходя из расчета: 291 000 х 90 х 0,5%.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 по делу №А49-8133/2019, вступившим в законную силу 02.12.2019, с арендатора ООО «АСК Групп» в пользу ООО «Энергоспецтехника» была взыскана задолженность по договору аренды №75/2018 от 24.09.2018 в общем размере 421 950 руб., в том числе: сумма основного долга 291 000 руб. и пени за период с 08 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года в размере 130 950 руб.

Ответчики по делу №А49-8133/2019 привлекались к участию в качестве третьих лиц. Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 по тому делу в силу п.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору аренды оборудования № 75/2018 от 24.09.2018 в общем размере 421 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергоспецтехника» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «АСК Групп» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ООО «Энергоспецтехника» (арендодатель) и ООО «АСК Групп» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №75/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование: мачтовый подъемник MaLmqvist MA/500/6, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п.1.1).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени арендодателя и арендатора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п.1.3. договора аренды оборудование (технические средства) передаются в аренду по настоящему договору на срок 14 календарных дней (до 08 октября 2018).Стороны оценили стоимость передаваемого в аренду оборудования в размере 250 000 руб.

Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 1 500 руб. в день, без НДС (п.3.1 договора).

Арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды (п.3.2.).

В соответствии с п.4.1 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п.4.2)

Истец принятые на себя обязательства по договору аренды оборудования исполнил, им арендатору было передано во временное владение и пользование мачтовый подъемник MaLmqvist MA/500/6, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования к договору аренды оборудования № 75/2018 от 24 сентября 2018 года, подписанный сторонами.

При этом факт возврата арендатором имущества арендодателю после истечения срока договора аренды (08 октября 2018 года) судом не установлен и ответчиками не доказан.

В силу п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку 08 апреля 2019 года арендованное оборудование было возвращено истцу, у него возникло право на взыскание арендной платы за все время пользования арендованным оборудованием в соответствии со ст.622 ГК РФ за все время пользования арендатором арендованным имуществом, т.е. за период с 25 сентября 2018 года по 07 апреля 2019 года.

Таким образом, общая задолженность по договору аренды оборудования № 75/2018 от 24.09.2018 составляет 421 950 руб., в том числе: 291 000 руб. – задолженность по арендным платежам за период пользования оборудованием с 25 сентября 2018 года по 07 апреля 2019 года, а также пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 08 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года в размере 130 950 руб.

Представленным истцом расчет задолженности пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды оборудования, заключенного сторонами, является арифметически верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8133/2019 от 09.09.2019 с арендатора ООО «АСК ГРУПП» в пользу арендодателя ООО «Энергоспецтехника» взыскана задолженность по договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018 в общем размере 421 950 руб., из них: 291 000 руб. – задолженность по арендной плате и пени в размере 130 950 руб.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24 сентября 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АСК Групп» по договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018, заключенному с истцом, между ООО «Энергоспецтеника» (арендодатель), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (поручители), с другой стороны, были заключены договоры поручительства №1/2018 и №2/2018 к договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018.

Из указанных договоров следует, что поручители обязуются отвечать перед арендатором за исполнение ООО «АСК Групп» всех своих обязательств по договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018, заключенному между арендодателем и арендатором (п.1.1 договоров поручительства).

Поручители обязуются нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, уплате арендных платежей и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором аренды (п.2.1).

Основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: неоплата в срок арендных платежей, установленных договором аренды; неоплата штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных договором аренды; невозврат в установленный срок переданного в аренду оборудования; повреждение или полное уничтожение оборудования, также нанесения вреда третьим лица, по вине арендатора (п.2.2).

Представленные в материалы дела договоры поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства за исполнение ООО «АСК Групп» перед арендодателем своих обязательств по договору аренды, не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования истца о привлечении ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора аренды оборудования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

29 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды оборудования №75/2018 от 24.09.2018. Однако до настоящего претензии истца ответчиками не исполнены, имеющаяся у них задолженность по договору аренды оборудования не погашена.

Доказательств исполнения своих обязательством перед истцом ответчиками не представлено, возражений относительно размера и расчета задолженности, представленного истцом, от них не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом оборудования по договору аренды, доказательств оплаты ответчиками не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб. в равных долях, т.е. по 3 710 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Энергоспецтехника» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Энергоспецтехника» (юр.адрес: <...>, ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет 28.04.2003) задолженность по договору аренды №75/2018 от 24.09.2018 в общем размере 421 950 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.. в том числе: сумма основного долга - 291 000 руб., пени - 130 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб. в равных долях, т.е. по 3 710 (три тысячи семьсот десять) руб. с каждого ответчика.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «26» октября 2020 года.

Судья - Титова Н.С.