Решение № 2-1997/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1997/2018;)~М-2606/2018 М-2606/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1997/2018

Гражданское дело № 2-46\2019 (№ 2-1997\2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

истца КСБ, ее представителя адвоката Сорокиной Р.А., ...,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

специалиста ФИО3,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Чуприны А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску КСБ к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 года КСБ с учетом уточненных требований обратилась с иском в Апшеронский районный суд к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 16 478 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В обоснование иска КСБ указала, что ....2017 года ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №., в 18.00 возле д. № на <адрес> Краснодарского края в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд транспортным средством на истца, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.02.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке застрахован не был.

Вследствие полученных травм КСБ была доставлена с места ДТП в приемный покой МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», где ей была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии КСБ находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, а так же расходы в связи с оказанными ей платными медицинскими услугами в общей сумме 16 478 рублей. Так как в результате ДТП КСБ был причинен вред здоровью средней тяжести, истец в иске просила возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению указанного нематериального вреда в сумме 100 000 рублей.

При обращении с иском в суд КСБ были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 500 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу по правилам ст. 100, 102 ГПК РФ.

В судебном заседании КСБ, ее представитель адвокат Сорокина Р.А. на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск КСБ в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, а так же расходов на оказанные истцу платные услуги признали частично, требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме посчитали завышенными и не отвечающими принципу разумности, просили снизить размер заявленного к взысканию компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

В заключении по делу старший помощник прокурора Апшеронского района Чуприна А.А. требования КСБ, в том числе в части понесенных ею расходов на лечение (оказание платных услуг), компенсации морального вреда посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, просил суд применить разумность пределов к его взысканию.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 – 1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ....2017 года ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №., в 18 час. 00 мин. возле д. № на <адрес> Краснодарского края в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода КСБ, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта от 08.02.2018 года №.

Постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.02.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Делинквентом данное постановление судьи в установленном порядке не обжаловано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях ФИО1 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение вреда здоровью КСБ в результате ДТП, имевшего место ....2017 года.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В целях установления фактических обстоятельств дела, а равно проверки нуждаемости оказанных КСБ видах медицинской помощи, в том числе на возмездной основе, судом из МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» была истребована ее медицинская карта амбулаторного больного, а так же к участию в деле в качестве специалиста был привлечен и допрошен судом в судебном заседании лечащий врач МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» ФИО3

В судебном заседании ФИО3 на основании записей, произведенных им, в том числе в медицинской карте КСБ, подтвердил обоснованность приобретения истцом лекарственных препаратов, назначенных истцу для восстановления здоровья на основании представленных суду к иску кассовых чеков, а так же указал на необходимость проведения платного медицинского исследования КСБ в медицинском учреждении ООО «......». При этом суд так же признает обоснованными расходы, понесенные КСБ в части получения консультации врача-ортопеда по договору об оказании платных медицинских услуг, оказанных ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница № ...». Данные услуги, оказанные медицинским учреждением, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, так как они были оказаны и проведены специалистами иного лечебного учреждения, а КСБ была лишена возможности получения консультации врачей по месту ее амбулаторного лечения в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». Требования истца в части возмещения расходов на оплату платных медицинских услуг по дополнительному соглашению от 29.12.2017 года в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, которые позволяют суду достоверно отнести данные расходы, как дополнительные применительно к оказанным услугам ООО «...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом мнения допрошенного судом в качестве специалиста лечащего врача-ортопеда МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» ФИО3, а так же учитывая факт причиненных истцу телесных повреждений и понесенных ею затрат на приобретение лекарственных препаратов, наименование которых подтверждены кассовыми чеками на их приобретение, и необходимость приобретения которых была связана с амбулаторным лечением КСБ на протяжении с ....12.2017 г. по 16.03.2018 г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные КСБ расходы на лечение в общей сумме 13 178 рублей 40 копеек, признав их обоснованными, применительно к данному спору. В свою очередь, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания по данной категории споров не представлены суду допустимые доказательства обратного, которые свидетельствовали о нецелесообразности применения заявленных КСБ медицинских препаратов при ее лечении, а так же обоснованности оказанных ей платных медицинских услуг. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что КСБ была фактически лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь без несения дополнительных расходов на их приобретение.

Поскольку в силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать, что КСБ не нуждалась в приобретении медицинских препаратов, а так же не нуждалась в обследовании врачами иных клиник и получении их консультаций, которые в совокупности обеспечили ее скорейшее и полное выздоровление, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства России от 19 декабря 2015 г. №1382 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", к видам медицинской помощи, предоставляемой гражданам России бесплатно, относится первичная медико-санитарная, скорая и специализированная медицинская помощь. Указанные виды помощи предоставляются при травмах, полученных в результате ДТП, и, как свидетельствует абз. 10 того же раздела, предполагают обеспечение граждан бесплатными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Исключение составляют только лекарственные средства, назначаемые в период амбулаторного лечения, по общему правилу они приобретаются за счет пациента. Исходя из данных норм, потерпевший не вправе предъявлять какие-либо требования в части возмещения расходов на лечение за период нахождения на стационарном лечении. Из материалов дела следует, медицинские препарата были приобретены КСБ при нахождении ее на амбулаторном лечении, что предусматривает их приобретение только за счет личных средств истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 28.12.2017 года, по вине ответчика ФИО1 истцу КСБ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка большой берцовой кости левого коленного сустава, растяжение связок левого коленного сустава, которые, в том числе были подтверждены в результате проведенной истцу магнитно-резонансной томографией в ООО «МРТ-Эксперт Майкоп». Телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка большой берцовой кости левого коленного сустава и растяжение связок левого коленного сустава вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. КСБ в этой связи заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснил истец в судебном заседании, наличие причиненных ответчиком телесных повреждений вызвали у нее боль, общее ухудшение состояние здоровья, причинили ей неудобства, связанные с необходимость передвижения ее на костылях и длительное лечение на протяжении трех месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждение факт причинения морального вреда истцу.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу нравственных страданий в форме нематериального вреда судом не установлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком телесных повреждений истцу нарушило психическое благополучие последнего, которое должно быть восстановлено и справедливо компенсировано избранным КСБ способом защиты нарушенного нематериального блага в разумной сумме в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленного иска в данной части в большем объеме КСБ надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере гражданского судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

КСБ понесены расходы в размере 22 500 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждено договором от ....12.2018 года, заключенным с адвокатом Сорокиной Р.А., а так же квитанциями от ...12.2018 года серии ... № и от ....11.2018 года серии ... №.

Принимая во внимание объем проведенной работы представителем истца по делу, а так же сложность рассматриваемого спора, количество заседаний, в которых участвовал указанный представитель, а так же, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным признать расходы, понесенные КСБ на оплату услуг представителя, обоснованными и удовлетворить требования истца в данной части частично, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ....12.2018 года и по квитанции от 21.11.2018 года (подготовка иска в суд) с 22 500 рублей до 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 660 рублей уплаченной КСБ по платежной квитанции от 20.11.2018года в КБ «Кубань Кредит», которая в силу положений 333.40 НК РФ и указанных выше разъяснений подлежит возврату КСБ в полном объеме.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца по делу о возмещении расходов на лечение удовлетворены частично, ответчик ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 827 рублей (по требованиям материального характера в сумме 527 рублей, исходя из расчета взысканной суммы денежных средств 13 178 рублей 40 копеек, а так же 300 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КСБ к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КСБ расходы, понесенные на лечение и восстановление поврежденного здоровья в общей сумме 13 178 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, 6000 рублей услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска КСБ отказать.

Возвратить КСБ из бюджета МО Апшеронский район государственную пошлину в сумме 660 рублей, уплаченную КСБ по платежной квитанции от 20.11.2018 года в КБ «Кубань Кредит».

Разъяснить КСБ, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего определения и оригинала банковского платежного документа.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Администрации МО Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.