Приговор № 1-44/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Земляновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Щербакова А.А.,

защитника Субаковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В первой половине августа 2018 года в вечернее время суток, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, заведомо зная о наличии в сарае соседки Потерпевший №1 домашней птицы, решил совершить кражу принадлежащих ей кур. С этой целью ФИО1 пришёл ко двору дома Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, перелез через забор во двор указанного дома Потерпевший №1. После чего в осуществлении своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в сарай, в котором Потерпевший №1 содержала кур, где руками стал ловить бройлерных кур, ломать им шеи и помещать в принесенные с собою два полимерных мешка. Таким образом, ФИО1 тайно похитил 6 бройлерных кур возраста по 3 месяца каждая стоимостью по <данные изъяты> за курицу на сумму <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную выше сумму. После чего с похищенным ФИО1 покинул место преступления, а затем сбыл похищенных кур ФИО9, а вырученные от сбыта деньги потратил на личные нужды, то есть спиртное и продукты питания.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил показания данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что преступление он совершил, так как нужны были деньги на спиртное. Сам он проживает с сожительницей Свидетель №2, в её доме в <адрес>. Примерно в августе 2018 года он совершил кражу 6 кур из сарая соседки Потерпевший №1. Он находился в день кражи в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось ещё выпить спиртного, а денег на его приобретение у него не было. Время было вечернее, на улице темнело. Огороженный огород соседки Потерпевший №1 выходит прямо под окна квартиры Свидетель №2. Он видел, что соседка Потерпевший №1 держит кур, и для того, чтобы купить спиртного, он решил совершить кражу нескольких её кур, которых хотел кому-нибудь из жителей поселка, потом продать. С целью кражи он взял из своего сарая два полиэтиленовых старых мешка из-под сахара и муки объемом по 25 кг каждый, и подошёл к забору двора Потерпевший №1 с задней стороны дома. Он перелез через забор на территорию двора и прошёл к входной незапертой и открытой настежь двери сарая – курятника Потерпевший №1. Внутри он ничем не подсвечивал, было ещё видно. Он стал по одной бройлерной курице белого оперенья ловить, ломать им шеи и складывать в принесенные с собою мешки. В каждый мешок он сложил по 3 курицы, они были тяжелые, весом примерно по 3 килограмма. Взяв в руки по мешку, по тяжести он решил, что ему хватит 6 кур, и с мешками вышел из сарая. Мешки с тушками кур он перекинул через забор, и сам перелез также, как и залез во двор. С тушками кур в мешках он последовал в сторону дома ФИО2, у которой как он знал, всегда есть деньги, и посчитал, что она сможет у него купить кур. Выйдя в улицу, к нему подбежала соседка Свидетель №1, которая стала смотреть, что у него в мешках, расспрашивать его, откуда куры. Потом она повела его за руку к своим сараям, где сказала, чтобы он её ждал. После чего она, сходив в свой сарай, вышла, и стала спрашивать, откуда куры, но он ей не признался, что украл их у соседки Потерпевший №1. Потом он ушел от Свидетель №1 к ФИО2, которой продал тушки шести кур по <данные изъяты> каждую, всего на <данные изъяты>. Деньги он потратил на спиртное и закуску, которые покупал у них в магазинах поселка. Кур он продал неощипанных. О краже он позднее рассказал своей сожительнице Свидетель №2 в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 он в краже не признавался, та к нему не подходила с этим вопросом. Ему известно, что Потерпевший №1 оценила каждую похищенную им курицу в <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>. С ущербом согласен, возместить его не сможет, так как не работает, дохода никакого не имеет. В содеянном раскаивается.

Суд считает, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной и подтверждающуюся совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями, потерпевшей Потерпевший №1, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 16-18), из которых следует,

что она проживает вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми: сын инвалид 2 группы и дочь школьница. Она разведена, работает медицинской сестрой в детском саду «<данные изъяты>», держит подсобное хозяйство, в том числе кур. По факту кражи принадлежащих ей 6 бройлерных кур она не сообщила в полицию сразу, посчитала, что преступника всё равно не обнаружат, а когда соседка Свидетель №2 рассказал ей позднее о том, что её кур украл сожитель ФИО1, она не стала заявлять, потому что с ФИО1 нечего взять, он не работает, в тот момент она его пожалела. Сейчас, когда ФИО1 надоел всем соседям своим аморальным поведением, постоянно пьяный, она сообщила о краже 6 кур участковому, и желает привлечь ФИО1 за данную кражу к уголовной ответственности. Каждый год в мае месяце она с соседкой Свидетель №1 приобретает себе бройлерных цыплят. В начале мая 2018 года она также как и каждый год приобрела 30 бройлерных суточных цыплят по цене <данные изъяты> за 1 цыпленка. После чего она стала их содержать сначала дома в коробках, затем, когда они подросли, перевела в сарай – курятник, расположенный во дворе её дома. Сарай одноэтажный, деревянный, обшитый жестяными листами. Сарай имеет входную деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде щеколды с улицы. Других запорных устройств на двери нет. По периметру у неё высокий металлический забор, поэтому она не думала, что к ней кто-то может залезть. В августе 2018 года, точную дату она не помнит, при пересчете она обнаружила пропажу принадлежащих ей 6 бройлерных кур из сарая. В летний жаркий период времени она не закрывает входную дверь в сарай, оставляет её открытой, так как птице тяжело дышать в сарае, когда жарко. Через несколько дней, после того как она обнаружила кражу, она пришла к соседке Свидетель №2, чтобы расспросить ФИО1 по краже, потому что кроме того никто не мог украсть, так как знает, что ФИО1 был ранее неоднократно судим за кражи. ФИО1 был невменяемо пьяный. На её вопрос по краже Свидетель №2 рассказала ей, что ФИО1 украл принадлежащих ей – Потерпевший №1 6 бройлерных кур, которые продал местной жительнице ФИО2, после чего она ушла, но заявлять в полицию не стала. Затем её соседка – Свидетель №1 рассказала, что в один из дней августа поймала ФИО1 на улице с двумя мешками в руках, в которых находились тушки бройлерных кур. В августе куры были уже взрослые, она уже начала их потихоньку рубить на еду. В среднем кур она вырастила на тот момент по 3 килограмма весом. Ей известно, что в августе месяце 2018 года 1 бройлерная курица возраста 3 месяца стоила <данные изъяты>. Она также оценила похищенных своих 6 кур по <данные изъяты> за 1 голову, то есть на <данные изъяты>, данная сумма для неё существенная, общий доход семьи с пенсией ребенка составляет <данные изъяты> в месяц. Исковые требования по возмещению материального вреда кражей кур в отношении ФИО1 она не заявила, посчитала, что у ФИО1 денег нет, позже предложит ФИО1 отработать ущерб на своём приусадебном участке по мере необходимости.

Показаниями, свидетеля Свидетель №1, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 25-26), из которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, который ведёт аморальный образ жизни. В августе 2018 года, точную дату она не помнит, в вечернее темное время суток, ей на улице встретился ФИО1, в руках у которого находились два чем-то заполненных белых полиэтиленовых мешка. Зная ФИО1, как лицо, которое склонно к совершению краж, и подумав о том, что тот мог что-то у неё украсть со двора, где она держит домашнюю птицу и животных, она подбежала к ФИО1, и стала смотреть, что находится у того в мешках. На вид ФИО1 был пьяный, он часто ходит в алкогольном опьянении по поселку. В мешках она увидела бройлерных кур белого оперенья без признаков жизни. Она, испугавшись, что ФИО1 украл кур с её двора, привела его к себе во двор для того, чтобы убедиться, что имевшиеся у того в мешках куры не её. Во дворе она заставила ФИО1 ждать её, пока она проверит наличие своих кур. Сосчитав кур в курятнике, она убедилась, что её куры все на месте. На её вопрос откуда у ФИО1 куры, ФИО1 ей ничего не сказал, стоял и молчал, потому что пьяный, ничего не понимал. После этого ФИО1 ушел в направлении <адрес>, и как она подумала, что скорее всего к ФИО2, которая как она ранее слышала может купить у пьяниц то, что те продают. После этого прошло пару лет, и в ходе беседы с соседкой Потерпевший №1, от неё она узнала, что у Потерпевший №1 примерно два года назад пропали 6 больших бройлерных кур. Вспомнив случай с ФИО1, она рассказала Потерпевший №1 о том, что видела в то время у ФИО1 в мешках 6 бройлерных кур белого оперенья с переломанными головами. Она поняла, что ФИО1 два года назад украл кур у Потерпевший №1. Они в одно время с Потерпевший №1 каждый год приобретали бройлерных цыплят на выращивание, на еду, и по весу в августе куры тогда уже весили по 3 кг каждая, а то и более. Цыплят приобретали в конце апреля – начале мая, и до августа они уже вырастали хорошими большими курами.

Показаниями, свидетеля ФИО9, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 23-24), из которых следует, что она знает почти всех жителей своего поселка, в том числе ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, его нанимают местные жители на работу на приусадебных участках и по хозяйству. В первой половине августа 2018 года, точную дату она не помнит, в тёмное время суток к ней домой постучал ФИО1. Она вышла к ФИО1 и он ей предложил купить у него 6 бройлерных кур. При этом ФИО1 открыл два находящихся у него в руках полиэтиленовых пакета, в которых она увидела неощипанных, без признаков жизни 6 бройлерных кур. На её вопрос «откуда куры?», ФИО1 рассказал ей, что с ним рассчитались курами за «калым», и что куры не ворованные. Она с ФИО1 сговорилась о цене по <данные изъяты> за 1 курицу, затем вынесла из дома и передала ФИО1 <данные изъяты> за 6 кур. На следующее утро она кур обработала, они были белого оперенья, без каких-либо опознавательных меток. Она постепенно их со своей семьей употребила в пищу. По весу куры были большие, килограмма 3 в каждой курице точно было. О том, что ФИО1 украл указанных кур из сарая местной жительницы Потерпевший №1, она узнала от участкового, и если бы она знала это на тот момент, когда ФИО1 ей продал кур, она бы не купила у него кур.

Показаниями, свидетеля Свидетель №2, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 27-28), из которых следует, что она проживает в своём доме совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2009 года, который нигде не прописан. Они оба нигде не работают, живут на временные заработки от работ на приусадебных участках и по хозяйству у местных жителей поселка. Она в августе 2018 года, точную дату не помнит, в ходе распития спиртного, на её вопрос «откуда деньги?», ФИО1 ей рассказал, что украл 6 бройлерных кур из сарая соседки Потерпевший №1, которые продал местной жительнице ФИО2, и на деньги купил спиртного и закуски. За что она ФИО1 поругала. Позже, в один из дней к ней пришла Потерпевший №1, и стала расспрашивать про кражу, ФИО1 был сильно пьяный и спал. Она рассказала Потерпевший №1 со слов ФИО1 о совершенной ФИО1 краже её кур.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> о том, что в августе 2018 ФИО1 проник в курятник, откуда совершил кражу бройлерных кур 6 штук (т. 1 л.д. 4);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, где зафиксировано, что осмотрена надворная постройка – сарай Потерпевший №1, расположенный во дворе её дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8);

- сведениями, содержащимися в справке о стоимости, где зафиксировано, что стоимость по состоянию на август 2018 года 1 бройлерной курицы возраста 3 месяца на рынке составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства справка о стоимости бройлерной курицы (т. 1 л.д. 13);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте совершения им кражи 6-ти бройлерных кур из сарая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-33), а также другими материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашло своё подтверждение, и с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, просил назначить наказание подсудимому без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Защита подсудимого ФИО1 квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом позиции подзащитного, признавшего свою вину в полном объёме, раскалявшего в содеянном, не оспаривала, просила назначить подсудимому наказание минимально возможное, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в содеянном доказана. Преступные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку инкриминируемые действия подсудимый ФИО1 совершал умышленно, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд оценив, кладет в основу приговора, поскольку они были логичны и последовательны. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и свидетели, чьи показания, также кладутся в основу приговора.

Суд констатирует, что в данном случае, в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Соответственно, суд признаёт подсудимого виновным в вышеизложенном, в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого: судимого (т. 1 л.д. 43-45, 49-51), посредственно характеризующегося по месту жительства (т. 1 л.д. 58), не состоящего на учёте у врача-психиатра по месту жительства (т. 1 л.д. 56), состоящего на учёте у врача-нарколога по месту жительства с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т. 1 л.д. 57). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому предусмотренными: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 29-33), ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, в том числе частичная потеря зрения (наличие у подсудимого глазного протеза) хромота как следствие после перелома костей ноги. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учётом изложенного и личности подсудимого ФИО1, твёрдого намерения встать на путь исправления, наличия совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, но при наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, не позволяющего применить при назначении конкретного размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывать то обстоятельство, что подсудимым по окончанию предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, хотя по ходатайству потерпевшего дело в дальнейшем рассматривалось в общем порядке, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание оптимально будет способствовать достижению цели, исправления ФИО1, будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 6, ст. 15 УК РФ по инкриминируемому подсудимому преступлению, при наличии указанных выше фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не усматривает, по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда причинённого преступлением, поскольку ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указанных требований не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного, сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ФИО15 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, в дни установленные инспекцией, в течение месяца, после вступления приговора в законную силу, по направлению уголовно-исполнительной инспекции явиться на приём к врачу-наркологу и при отсутствии противопоказаний и установлении необходимости в лечении на предмет употребления алкоголя – в течение двух месяцев по направлению уголовно-исполнительной инспекции пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости одной бройлерной курицы, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: А.А. Сафронов