Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-587/2020

дело № 2- 587/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 октября 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора Гиренко К.Э.

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. обратился в Лесозаводский районный суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной хх.хх.хххх между ФИО1 и покупателем под псевдонимом «Коноплёв». Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. УК РФ, выразившееся в следующем: ФИО1 достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью личного обогащения, хх.хх.хххх, в период с 15 часов 35 минут до 18 часов 10 минут, находясь около ххххххх городского округа ххххххх, незаконно сбыл, то есть продал за 1000 рублей, ФИО2, действовавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от хх.хх.хххх № 144-ФЗ, вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабисом марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, постоянной массой 3,64 г., что согласно постановлению Правительства РФ № хх от хх.хх.хххх, является значительным размером. Вырученные от продажи наркотического средства деньги в сумме 1000 рублей ФИО1 потратил на личные нужды. Таким образом, указанным приговором установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей в счет оплаты наркотических средств вопреки запрету, установленному Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно материалам уголовного дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. Приговор Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 вступил в законную силу. Сделка по незаконному сбыту наркотических средств совершена ФИО1 вопреки установленному Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрету, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому эта сделка в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, связанные с ее недействительностью, а также в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по этой сделке в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В судебном заседании прокурор Гиренко К.Э. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, который не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в сети интернет на сайте Лесозаводского районного суда по электронному адресу: lesozavodsky.prm.sudrf.ru, принимая во внимание, что ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении заявления без его участия, считает возможным, при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от хх.хх.хххх № хх – О указал, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-О).

В судебном заседании установлено, что приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. УК РФ. Таким образом, приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей в счет оплаты наркотических средств, которые он потратил на личные нужды. Согласно материалам уголовного дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. Приговор Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 вступил в законную силу хх.хх.хххх

В силу статьи 169 ГК РФ сделка ФИО1 и «Коноплёва» хх.хх.хххх совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной. При указанные обстоятельствах, исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. к ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению на сумму 1000 рублей, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной хх.хх.хххх между ФИО1 и покупателем под псевдонимом «Коноплёв».

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лесозаводского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий________________________