Решение № 2-4679/2018 2-4679/2018~М-2701/2018 М-2701/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4679/2018

Дело № 2-4679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец», ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам СНТ «Мичуринец», ФИО2, ФИО3 и просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в пункте 3 в протоколе заседания правления СНТ «Мичуринец» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ «Мичуринец» заменить протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его текста порочащую истца информацию с разъяснением причины исключения. Так же просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 15000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на заседании правления СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ протоколом были зафиксированы выступления членов правления ФИО2 и ФИО4, которые высказав свое мнение по вопросам повестки дня, распространили в отношении него сведения не соответствующие действииельности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО2 указала на то, что истец в корыстных целях вводит в заблуждение садоводов, пытается вызвать их недоверие о деятельности товарищества, используя приемы манипулирования сознанием, ведет закулисную игру, занимается обработкой старших по улицам.

ФИО3 высказывая свое мнение на заседании правления, высказал в адрес истца оскорбительные выражения, указывая на то, что ФИО5 после неудавшейся попытки лоббировать вопрос по заключению договора с ЧОП «Арсенал» вступил в конфликт с другими членами правления, начал вести деструктивную, препятствующую ведению финансово-хозяйственной деятельности товарищества и голословно обвинил его в нечестности других членов правления, имеющих собственное мнение.

Получив текст протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ истец испытал нравственные страдания, выразившиеся стыде и унижении, страхе, опасении в том, что члены сообщества не будут ему доверять, и он не сможет активно отстаивать интересы садоводов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 требования истца в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что высказывания членов правления на заседании правления СНТ «Мичуринец» в отношении обсуждаемого вопроса о возможности проведения видеосъёмки Столбовских и ФИО3 высказали свое мнение, никаким образом честь и достоинство истца и его деловая репутация не пострадали.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что не имеется законных оснований для удовлетворений требований истца, поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт того, что вел беседы со старшими по улице, сообщая о нарушениях при ведении финансово-хозяйственной деятельности председателем СНТ «Мичуринец». Так же не отрицал факт того, что им был предложен ЧОП «Арсенал» для охраны СНТ. Кроме того, высказывая свое мнение ФИО3 и ФИО2 выразили свое суждение по поводу обсуждаемых вопросов, не распространяя никаких сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Мичуринец» по третьему вопросу повестки дня о предоставлении члену Правления ФИО1 документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Мичуринец» за 2015-2018 г., для фотографирования по его личному заявлению, были высказаны мнения членов правления СНТ «Мичуринец».

ФИО1 на заседании правления указал на то, что ранее обратившись к председателю Правления СНТ ему было отказано в предоставлении документов. Он вел видеосъемку разговора и им был выложен видеоролик о данном факте в сети интернет на Ютубе. Так же на заседании правления ФИО1 указал, что он будет вести видеосъемку заседания Правления ( протокол заседания правления п.3 от 24.03.2018г.).

По указанному вопросу выступила ФИО2, которая в своем выступлении выразила свое мнение, указав: «Не все члены Правления желают быть героями видеофильмов, в которых можно смонтировать любую смысловую картинку в зависимости от желания «сценариста», задавшегося целью формирования общественного мнения в свою пользу (в нашем случае, мнения садоводов). Приёмы манипулирования сознанием не новы. Юрий Казимирович с февраля текущего года пытается вызвать недоверие садоводов не только к председателю, но и к членам Правления, которые не поддержали его закулисную игру: не пришли на приватные беседы в его офис, не поддержали его телефонные увещевания о недоверии к деятельности председателя. Дошла очередь до обработки старших по улицам. Хочется напомнить Юрию Казимировичу, что мы избраны на общем собрании уполномоченных открытым голосованием. Садоводы верят, что мы принимаем решения в пределах своей компетенции в интересах всех, а не своих личных. ФИО9, прошу поставить на голосование вопрос о запрете видео- и аудиосъёмки в здании Правления».

Так же высказал свое мнение по указанным вопросам ФИО3, который указал: «Напряженная обстановка возникла между членами Правления в феврале текущего года с обсуждения вопроса о заключении договора СНТ «Мичуринец» с охранной фирмой, когда ФИО1 начал активно лоббировать вопрос по заключению договора с ЧОП «Арсенал», даже согласился подготовить договор в случае заключения его именно с этой фирмой. Предвзятое отношение к любому вопросу финансово-хозяйственной деятельности со стороны ФИО1 не позволяет конструктивно и своевременно решать вопросы с точки зрения здравомыслия. Нельзя голословно обвинять в нечестности члена Правления, если он имеет собственное мнение, не совпадающее с мнением ФИО1».

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46). В качестве типичного примера оценочного суждения Европейский суд по правам человека в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Гринберг против Российской Федерации указал на содержащееся в статье высказывание об отсутствии у лица "стыда и совести".

Исходя из объяснений истца ФИО1 следует, что в 2017 году он действительно собирал старших по улице в СНТ «Мичуринец», где он доводил до сведения садоводов о нарушениях, допускаемых СНТ «Мичуринец» при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по его заявлению проводилась проверка ОБЭП. Так же, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с членами правления и садоводами вел беседы по телефону в начале 2018 года и приглашал к себе на беседу в офис членов правления СНТ. Беседа в офисе состоялась до проведения заседания Правления с членом правления СНТ «Мичуринец» Сопельняк. Так же им была изготовлена и распространена листовка, приобщенная к материалам гражданского дела, в которой он также доводил до сведения садоводов СНТ о неэффективном использовании денежных средств. Так же в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он действительно предлагал заключить договор на охрану с ЧОП «Арсенал», для чего он встречался с представителем ЧОП «Арсенал», изучал договор и предлагал эту организацию. Кроме того, из объяснений истца следует, что электронный адрес Vavilon-master@yandex.ru принадлежит истцу, с которого он ДД.ММ.ГГГГ направил членам правления ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3 для ознакомления коммерческое предложение ЧОП «Арсенал», указав, что готов взять на себя корректировку договора с точки зрения интересов СНТ, что подтверждается скрин-шотом (л.д.25).

Таким образом, мнение выраженное ФИО2 на заседании правления СНТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 пытается вызвать недоверие садоводов к председателю, членам Правления, о том, что садоводы не пришли на беседы в его офис, не поддержали его телефонные разговоры о недоверии к деятельности председателя, о беседах проводимых со старшими по улицам СНТ «Мичуринец» было сформировано на основании вышеуказанных действий, которые совершал ФИО1, что не оспаривал сам истец в судебном заседании.

Такие фразы как «закулисная игра», «приватные беседы», «телефонные увещевания», «обработка старших по улицам» не носят оскорбительный характер, не порочат честь и достоинство истца. Форма, в которой ФИО2 изложила свое мнение являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным, не носит оскорбительный характер, не порочит честь и достоинство истца.

Высказывание ФИО2 «Приемы манипулирования сознанием не новы», носит повествовательный характер, и не относится к личности истца ФИО1, тем более, не говорит о том, что он манипулирует сознанием кого-либо.

Высказывание ФИО3 на заседании правления СНТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ о том, что между членами Правления в феврале 2018 года возникла напряженная обстановка при обсуждении вопроса о заключении договора СНТ «Мичуринец» с охранной фирмой, а также о лоббировании вопроса ФИО1 по заключению договора с ЧОП «Арсенал», и выражении истцом согласия подготовить договор в случае заключения его именно с этой фирмой, является субъективным мнением ФИО3

Кроме того, факт возникновения разногласий при обсуждении вопроса о заключении договора СНТ «Мичуринец» с охранными предприятиями не отрицал сам истец, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ «Мичуринец» с 2016 года. В феврале 2018 года при обсуждении вопроса о заключении договора с охранными предприятиями ФИО1 в резкой форме выступил против предложенных охранных предприятий и предложил ЧОП «Арсенал». Так же ФИО1 присылал на электронную почту сообщения, в которых предлагал заключить договор именно с этим охранным предприятием. Никаких документов по ЧОП «Арсенал» ФИО1 не представлял, указал на то, что знает этих «ребят», «они хорошо будут работать».

Показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела.

Так же высказывание ФИО3 о предвзятом отношении ФИО1 к любому вопросу финансово-хозяйственной деятельности, что не позволяет конструктивно и своевременно решать вопросы, является субъективным мнением ответчика, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным, не носит оскорбительный характер, не порочит честь и достоинство истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных сведений и доказательств в судебное заседание, указанные ФИО5 сведения, порочащими личность истца признаками не обладают, основаны на субъективном мнении ответчиков, фактически являются оценочным суждением и предположением ответчиков, относительно поведения ФИО1 в ходе деятельности истца по получению документов СНТ «Мичуринец» для ознакомления и при обсуждении вопроса при заключении договора СНТ «Мичуринец» с охранным предприятием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, требования о признании сведений изложенных в протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ.несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и исключении их из протокола заседания правления, о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то не имеется оснований для удовлетворения этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Мичуринец», ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова