Решение № 2-728/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 24 мая 2019 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ в размере 46 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 08.08.2017 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ черный ** за 46791 руб. вместе с сертификатом «Гарантия+» (2-ой год). В октябре 2018 года ею был выявлен недостаток в работе смартфона, на дисплее появились горизонтальные и вертикальные розовые полосы, иные недостатки отсутствовали. Учитывая наличие у нее сертификата «Гарантия+», она 26.10.2018 обратилась ООО «Сеть Связной» за устранением недостатков смартфона, при приемке производился осмотр смартфона, результаты которого были зафиксированы в техническом листе, где указывалось, что товар бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации. 14.12.2018 ей было сообщено об отказе в проведении ремонта, так как смартфон имеет механические повреждения. По ее приходу 15.12.2018 она убедилась, что на смартфоне по сравнению с моментом сдачи в ремонт появились механические повреждения- сколы и трещины на корпусе. От принятия смартфона из ремонта она отказалась, после чего 18.12.2018 подала письменную претензию с требованием принять необходимые меры для устранения нарушения ее прав потребителя, в ответе на которую ООО «Сеть Связной» отказалось устранять нарушение ее прав потребителя, указав, что на товаре были выявлены механические повреждения, гарантийный срок на товар истек. 13.03.2019 она снова обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. Нарушение ответчиком ее прав потребителя причинило ей моральный вред.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 29.12.2018, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования истца ФИО1 в части возврата уплаченных за смартфон денежных средств в размере 46791 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскания судебных расходов в размере 4000 руб. Признание выражено представителем ответчика в адресованном суду письменном заявлении. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ООО «Сеть Связной» добровольно и осознанно выразил признание иска в части взыскания с него уплаченных за смартфон денежных средств в размере 46791 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначение стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке после направления истцом ответчику претензий от 18.12.2018 и 13.03.2019 требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 24895,50 руб., который рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда (46 791 руб. + 3000 руб.) * 50%.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, суд учитывает, что размер штрафа установлен законом и основанием для его снижения являются только исключительные обстоятельства, которые из материалов дела не усматриваются, доказательств наличия таких обстоятельств, как и доказательств в обоснование явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.

Доказательств того, что требования истца не могли быть удовлетворены до обращения в суд вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотребления правом, суд считает заявленный к взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующую общеправовым принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с п. 1, 2 ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1 904 руб. (1 604 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость поврежденной вещи – смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ черный ** в размере 46791 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24895,50 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев