Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1011/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"7" мая 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

представителя истца Гордейчука А.Ю., действующего на основании ордера от 06.05.2019 № 12/71,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1011/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ..., он обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 19 100 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 500 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 53 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал размер ущерба чрезмерно завышенным, поскольку отремонтировать автомобиль возможно и за меньшую сумму. Ссылаясь на свое материальное положение, просил об уменьшении размера ущерба и судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении дела не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, как владелец транспортного средства ..., в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения в отсутствие водителя не принял всех исчерпывающих мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего принадлежащий ему автомобиль совершил самопроизвольное движение и совершил наезд на автомобиль Ниссан Примера, а затем на автомобиль Митсубиси Лансер.

Вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, составленным по факту ДТП и самим ответчиком не оспаривается.

Нарушение ФИО1 п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик выразил несогласие с объемом повреждений, в частности, с повреждением зеркала наружного левого. Между тем, то обстоятельство, что указанная деталь была повреждена, следует из акта осмотра транспортного средства от 13.12.2018, извещения о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему правом, 13.12.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.12.2018 страховщиком произведена страховая выплата в размере 19 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и справкой о безналичном зачислении по счету.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ... от 07.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72 500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Ответчиком же каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что затраты на ремонт поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляют 72 500 рублей.

В силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 400 рублей (72500 – 19100). Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и то, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, не представлено.

Представленный прайс-лист Автодок от 06.05.2019 выводы оценщика не опровергает.

Ссылки ответчика на имущественное положение в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку совокупности доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Сведений об отсутствии недвижимого, иного имущества, о доходе ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится транспортное средство. Наличие совершеннолетнего сына, являющегося учащимся высшего учебного заведения по очной форме обучения, статуса безработного у ответчика, а также кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Стороной истца было предложено заключить мировое соглашение, на что ответчик отказался.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение услуг по оценке, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.03.2019 и кассовым чеком; а также по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, о чем представлена квитанция № от 11.04.2019, и по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № ФИО2 оплачено вознаграждение адвокату Гордейчуку А.Ю. в размере 21 500 рублей за выполнение следующей работы: консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя правомерными в размере 16000 рублей.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 16000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей, всего 22 952 рубля должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 400 рублей и судебные расходы в сумме 22 952 рубля, всего 76 352 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...