Решение № 2-2-82/2017 2-82/2017 2-82/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2-82/2017

Дело № 2-2-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Н.М. Кистеневой,

с участием помощника прокурора Гришиной А.А.,

представителя истца адвоката Балдуева В.В.,

представителя ответчика адвоката Моисеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что мировым судей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив своими действиями средний вред здоровью. В связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Его представитель адвокат Балдуев В.В. поддержал заявленные требования, дополнив, что до настоящего времени ответчик не выплатил ни каких денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя адвоката Моисеевой Н.И.

Представитель ответчика, адвокат Моисеева Н.И. с исковыми требованиями согласна частично, пояснив, что ответчик не оспаривает своей вины в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, однако полагает, что заявленная сумма компенсации сильно завышена, просит учесть нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, полагает, что 40000 рублей будет являться достаточной и справедливой суммой компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Гришиной А.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь около подъезда <адрес> в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, расцениваемые как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и в отношении него назначено наказание.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 в результате преступных умышленных действий причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителей вреда, характер физических и нравственных страданий истца связанных с индивидуальными особенностями последнего, фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из справок ГУЗ СО «Хвалынская РБ», ГУЗ «Городская больница г. Балаково», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении ГБ № г. Балаково, ему была проведена репозиция, шинирование челюстей, репозиция костей носа, шины были сняты ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ по выздоровлению. Таким образом, у ФИО1 имелось : <данные изъяты>, указанные повреждения возникли возможно ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства, установленные указанным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванные медицинские документы, достоверно свидетельствуют, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 были причинены достаточно существенные физические страдания, а именно средней тяжести вред здоровью, а также нравственные страдания в виде переживаний за свою жизнь и здоровье. В связи с полученной травмой ФИО1 испытывал сильные физические боли, находился на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью длительное время вести свой привычный образ жизни, что говорит о том, что он испытывает глубокие нравственные страдания. Представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий

Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительность и последствия, степень вины ответчика в произошедшем, повлекшим указанные последствия, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова