Приговор № 22-1623/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Тазерияновой К.Х. и Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Базуева С.В. в интересах потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Свиридовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базуева С.В. в интересах потерпевшей П, на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хафизова о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей П, - адвоката Базуева С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Валиуллина Т.И. об изменении назначенного вида исправительного учреждения, осужденной ФИО2, ее адвоката Свиридовой И.С. о законности приговора

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору ФИО3, ............ года рождения, судимая:

- ..............;

- ............

- ............;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Базуев С.В., представляя интересы потерпевшей П, считает приговор в отношении ФИО4 несправедливым, наказание чрезмерно мягким. Не соглашаясь с квалификацией преступления, ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания.

Утверждает, что ФИО4 совершены три отдельных преступления с различными умыслами. Данное утверждение мотивирует следующими доводами: первое преступление ФИО4 совершила путём обмана П,, воспользовавшись ее желанием построить дом; новый умысел у осужденной возник после получения потерпевшей в ПАО «М.» кредитной карты; в третий раз, потратив деньги снятые с карты «М.», она ............ еще раз попросила П, оформить карту в ПАО «С.» на 250 000 рублей.

Ссылаясь на отрицание ФИО4 на досудебной стадии уголовного процесса совершение преступлений, дачу показаний не соответствующих действительности, просит исключить из приговора признание ею вины.

Обращая внимание на то, что потерпевшая сама является инвалидом, воспитывает ребенка-инвалида, не имеет возможности погасить кредит, указывает на отсутствие в приговоре решения о возложении на осуждённую обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Отмечает, что в приговоре не отражено, каким именно судебным актом принято решение об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Просит переквалифицировать действия ФИО4 на ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить по каждому из преступлений строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, обязать выплатить причинённый преступлением ущерб в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив утверждения в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО4 и её защитника Свиридовой И.С. о законности приговора, выступления адвоката Базуева С.В. о переквалификации действий осуждённой, о назначении более строгого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, прокурора Валиуллина Т.И. также полагавшего о неправильном назначении к отбытию лишения свободы вида исправительного учреждения, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, признавая ФИО4 виновной в совершении трёх эпизодов одного хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пришёл к выводу о совершении всех действий с единым умыслом, как одно продолжаемое преступление.

Свои выводы суд мотивировал тем, что все действия совершены в непродолжительный период времени, разделивший посягательства в течение нескольких дней в отношении одной потерпевшей, способом выполнения объективной стороны преступления в связи с доверительными отношениями с потерпевшей П,, приемами и методами мошенничества, заключающихся в убеждении в необходимости вступить в кредитные правоотношения, предметом которых в последующем завладела обманным путём.

При этом, суд, в противоречие вышеуказанному, исключил из объёма предъявленного обвинения в совершении ФИО4 хищения чужого имущества путём обмана, указал что все эпизоды единого преступления совершены только путём злоупотребления доверием.

Вместе с тем, описывая действия осуждённой по первому эпизоду, суд, способом совершения преступления указал сообщение ФИО4 потерпевшей П, заведомо ложных сведений о её намерении оказать помощь при приобретении строительных материалов для строительства дома.

Кроме того, признав ФИО4 виновной в совершении тяжкого преступления, суд в нарушение п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначил ей для отбывания колонию-поселение.

Таким образом, суд, постановляя приговор, допустил существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем отмены обвинительного приговора и постановления нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 дважды совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

............ ФИО4 в помещении продуктового магазина своей дочери ИП КК, расположенной по адресу: ............, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осведомлённая о наличии у работающей там П, земельного участка, сообщила ей заведомо ложные сведения о намерении оказать ей помощь в приобретении строительных материалов на строительство дома по цене ниже рыночной у своего знакомого, распродающего в ............ своё имущество в связи с возможным наложением ареста, убедила, что после получения денежных средств строительные материалы будут доставлены в течение двух-трёх дней. Узнав об отсутствии у П, денежных средств, ФИО4 предложила ей оформить кредитную карту в ПАО «С.». Неосведомлённая о намерениях ФИО4, П, ............ вместе с ней прибыла в дополнительный офис №................ ПАО «С.» по адресу ............, где заключила с банком договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты «Credit Momentum Master Card Mass» с лимитом 60 000 рублей, с которого в тот же день в 15 часов с банкомата по указанному адресу сняла денежные средства в сумме 40 000 рублей и передала ФИО4 на покупку строительных материалов. В последующем ФИО4 сообщила П, заведомо ложные сведения о передаче денежных средств своему знакомому, который осуществит доставку П, строительных материалов для строительства дома. ФИО4 не имея намерений оказать содействие в приобретении строительных материалов, похитила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П, значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

............ П, в салоне связи ПАО «М.», расположенной по адресу с............ заключила в присутствии ФИО4 договор с ПАО «М.» на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита 50 000 рублей.

В период времени с ............ ФИО4 в помещении магазина своей дочери ИП КК., расположенной по адресу: ............, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, имея долговые обязательства перед другими гражданами и по исполнительным документам в ............... отделе судебных приставов в пользу граждан, достоверно зная об отсутствии у неё финансовой возможности возвратить денежные средства, злоупотребляя доверием П,, попросила у неё денежные средства, находящиеся на счёте кредитной карты ПАО «М.», сообщив о намерении погасить задолженность перед банком в течение двух дней. После получения у П, кредитной банковской карты, ФИО4 в период времени с 941 часов до 953 часов через банкомат, расположенный в здании ТЦ «ДД по адресу ............ сняла наличными купюрами денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинила потерпевшей П, значительный материальный ущерб.

............ ФИО4 в помещении магазина своей дочери ИП КК расположенной по адресу: ............, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием П, попросила её оформить потребительский кредит в сумме 250 000 рублей в ПАО «С.», при этом имея долговые обязательства перед другими гражданами и по исполнительным документам в ............. приставов в пользу граждан, достоверно зная об отсутствии у неё финансовой возможности возвратить денежные средства, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о своём намерении исполнять обязательства перед банком для погашения долга по графику платежей досрочно в течение трёх-четырёх месяцев. ............ П, заблуждаясь в её намерениях, совместно с ФИО4 прибыла в дополнительный офис ПАО «С.» расположенный в ............, где заключила договор с банком о представлении потребительского кредита на сумму 295 683 рубля, перечисленного на лицевой счёт её банковской карты. ФИО4 продолжая свои действия направленные на хищение денежных средств, находясь в помещении магазина ИП КК расположенной по адресу: ............, сообщив П, о том, что её дочь должна перечислить деньги, попросила у неё банковскую карту ПАО «С.» и сотовый телефон, убедилась, что кредитные денежные средства поступили на лицевой счёт потерпевшей, после чего ............ в период в период времени с 931 часов до 935 часов через банкоматы сняла денежные наличные средства в сумме 264 500 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению. В последующем ФИО4 с целью невозврата денежных средств сообщила П, заведомо ложные сведения о том, что потребительский кредит ПАО «С.» не был одобрен, и что она не смогла воспользоваться денежными средствами.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила П, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 264 500 рублей.

ФИО4 в суде 1 инстанции признала вину в инкриминируемых деяниях, показала о том, что с П, она познакомилась в ............. После открытия в ............ дочерью магазина, П, принята туда уборщицей, в последующем переведена продавцом. Между ними сложились дружеские отношения. Когда П, сообщила ей о наличии земельного участка, она, намереваясь похитить деньги и не собираясь помогать в строительстве дома, рассказала о возможности приобретения у её знакомого по низким ценам строительные материалы. Вдвоём с потерпевшей пришли в отделение С.. После одобрения кредита на сумму 60 000 рублей, Дронь сразу сняла 40 000 и передала ФИО4 на покупку стройматериалов, а остальные на приобретение товаров в магазин. Строительные материалы П, не получила, денежные средства ФИО4 потратила на свои нужды.

Примерно в то же время в салоне М. она посоветовала П, принять предложение оформить кредитную карту. После выдачи П, кредитной карты, она попросила у потерпевшей указанную карту, обманув сказала, что кредитную задолженность погасит сама, сняла 45 000 рублей, которые не вернула, потратила на свои нужды.

............ попросила П, оформить на себя кредит, денежные средства передать ей, не планируя возвращать денежные средства, пообещала погасить кредитную задолженность. Вдвоём съездили в отделение С., П, оставила заявку на получение кредита, которую ей одобрили. С помощью банковской карты, переданной ей П,, она сняла в банкомате 264 500 рублей, потратила на собственные нужды, их потерпевшей не вернула.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминированных преступлений, кроме её собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей П, в суде, а также оглашёнными судом показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, она ранее снимала квартиру в ............ в том же доме и подъезде, где проживала ФИО4 с супругом, которая ей предложила работать уборщицей в магазине. Она согласилась, в последующем её перевели продавцом. С ФИО4 сложились доверительные отношения. При разговоре ФИО4 предложила ей купить домокомплект по цене 100 000 рублей, чтобы поставить на находящейся в собственности земельном участке. Из-за отсутствия такой суммы, она с ФИО4 пришла в отделение С. где ей одобрили кредит в размере 60 000 рублей и перечислили на её счёт. Там же она обналичила 40 000 рублей и передала ФИО4 в счёт стоимости домокомплекта. На оставшиеся деньги ФИО4 приобрела товары для магазина. Домокомплект ей не был поставлен, денежные средства ФИО4 не вернула, пояснила о наличии сложностей по поставке стройматериалов. Данный кредит за неё погасила Св.1

............, когда она находилась с ФИО4 в салоне М., ей предложили оформить кредитную карту с лимитом 50 000 рублей. Она вначале отказывалась, но по совету ФИО4 согласилась и оформила эту карту. Кредитной картой воспользовалась ФИО4, обещала погасить задолженность в течение двух дней, но денежные средства не вернула.

............ ФИО4 попросила её взять в кредит 250 000 рублей. Она согласилась и подала заявку на кредит. Вернувшись с банка в магазин, ФИО4 попросила у неё телефон, установила приложение «С.», на её вопрос одобрен ли кредит, ответила отрицательно. Предварительно удалив установленное приложение, ФИО4 вернула телефон. Через длительный период времени узнала, что кредит ей одобрили, в её банковский счёт поступили 295 000 рублей, которые ФИО4 перевела третьим лицам. После этого ФИО4 стала скрываться от неё. Данный кредит погасила Св.1

Свидетель Св.1 показала суду о том, что П, снимала у неё квартиру с начала ............. ............ у потерпевшей возникли затруднения по внесению арендных платежей. П, рассказала, что работая в магазине у ФИО4, согласилась на её предложение поставить на земельном участке домокомплект по низкой цене, взяла кредит на 60 000 рублей. 40 000 рублей передала ФИО4, на 20 000 рублей закупила товар для магазина. Домокомплект не поставили. Она помогла П, погасить кредит. П, также рассказала, что ФИО4 в салоне М. убедила её оформить кредитную карту «М.». ФИО4 сама воспользовалась кредитной картой, сняла около 45 000 рублей. Также П, рассказала, как она по просьбе Милосердовой оформила кредит в сумме 296 000 рублей, последняя эти деньги перевела иному лицу. Денежные средства ФИО4 не вернула, свидетель Св.1 погасила данный кредит.

Из показаний свидетеля Св.2 в суде следует, что она сдала принадлежащее ей нежилое помещение дочери ФИО4, там открыли магазин. Там же она познакомилась с П,, которая работала продавцом. П, ей рассказала, что оформила кредит на своё имя для ФИО4, которая обманула, кредит не погашает. Милосердова однажды погасила арендную плату за помещение со счёта П, и пояснила, что давала потерпевшей в долг наличными и попросила перевести деньги в счёт погашения долга.

Из оглашённых с согласия сторон показаний, данных свидетелем ............. в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО4 у её мамы периодически занимала в долг денежные средства. 35000 рублей ФИО4 перечислила за купленную у её мамы говядину и свинину. Продажей и доставкой строительных материалов она или её мама не занимались, жителя ............ нн не знает (т.1 л.д. 180-183).

Судом 1 инстанции, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Св.3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО4 у него периодически занимала и возвращала денежные средства, ............ вернула долг в сумме 2150 рублей (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашённых судом показаний свидетеля Св.4., данных в ходе предварительного следствия следует, что он ранее проживал в ............ с ФИО4, которая после ............ переехала жить в ............, где совместно со старшей дочерью КГ. арендовали помещение по ............ и открыли магазин. Изначально ФИО4 сама работала в качестве продавца, потом пригласила П,. О том, что ФИО4 занимала денежные средства у П,, не знает. Ранее ФИО4 строительством домов, изготовлением и поставкой строительных материалов не занималась, о наличии у неё знакомого по имени нн не знает (т.1 л.д. 212-214).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении вышеизложенных преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, доказана следующими доказательствами.

Распиской от ФИО5 от ............, согласно которой она обязуется погасить кредиты, которые для неё оформила на себя П, в полном размере по ............ (т.1 л.д. 26).

Справкой из ........... об остатке долга по исполнительным производствам составляющего 9 474 607 рублей 20 копеек, при этом 19 исполнительных производств возбуждены по судебным решениям в связи с причинением ущерба в результате совершения преступлений (т. 2 л.д. 198, 199). Данное доказательство свидетельствует о заведомой для ФИО4 невозможности исполнить свои обязательства перед П,.

В ходе предварительного следствия произведена выемка у потерпевшей П, документов о кредитных правоотношениях, и о взысканиях с неё кредитной задолженности (т.1 л.д. 124, 128), при осмотре которых (т.1 л.д. 222-279) установлены даты открытия кредитных счетов на имя П, в ПАО «С.» и ПАО «М.», условия выпуска и обслуживания кредитных карт от ............; снятие с кредитных карт ............ 40 000 рублей, ............ 45 000 рублей; зачисление ............ на лицевой счёт П, кредита на сумму 295 683 рубля, списание ............ с данного счёта поступивших денежных средств, всего на сумму 264 500 рублей, в том числе путём перечисления на счета допрошенных свидетелей Св.5 Св.2., Св.3. и ............., снятием наличных денег с банкоматов расположенных в .............

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествия от ............, осмотрены помещения магазина по ............ (т.2 л.д. 70-78), торгового центра «ДД» по ............ на 1 этаже которого расположен банкомат А (т.2 л.д. 85-89), дополнительный офис №........................... ПАО «С.» по ............, внутри которого имеются офис банка, окна для работы с клиентами, банкомат А (т.2 л.д. 79-84); здание ............ по ............ на фойе которого имеются банкоматы ПАО «Ч.» и ПАО «С.» (т. 1 л.д. 184-191).

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от ............ по делу 2-125/2021 по иску П, к ФИО5, согласно которому ответчица признала иск о получении денежных средств от истца по трём кредитным договорам, израсходование их на собственные нужды, с неё в пользу истца взыскано 383 183 рубля (т.2 л.д. 143-144).

Анализ исследованных судом доказательств, безусловно подтверждают вину ФИО4 в совершении двух мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничества в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о юридической оценке действий ФИО4, исходит из следующего.

Первое преступление ФИО4 совершила в ............ путём обмана, сообщив П, заведомо ложные сведения о наличии знакомого в ............, который по заниженной цене распродаёт с доставкой строительные материалы, и убедила для этих целей взять кредит в банке, в связи с чем потерпевшая передала ей 40 000 рублей заемных средств. Способом совершения данного преступления является обман.

При совершении второго преступления, ФИО4, осведомлённая о получении П, ............ в ПАО «М.» кредитной карты, злоупотребляя её доверием обусловленным дружескими отношениями и трудовыми правоотношениями между ними, в котором потерпевшая являлась наёмным работником, выпросила у неё кредитную карту в связи с необходимостью денежных средств на личные цели, с которой в последующем сняла денежные средства.

При совершении третьего преступления, ФИО4 злоупотребляя доверием П, обусловленным дружбой и трудовыми правоотношениями между ними, в связи с необходимостью денежных средств на личные цели, попросила оформить на своё имя кредит, после перечисления банком на лицевой счёт П, денежных средств ФИО4 присвоила себе и потратила по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, заведомо ложное сообщение ФИО4 о намерении самой погасить кредитные обязательства П,, является способом злоупотребления доверием потерпевшей.

Судебная коллегия, квалифицируя каждое деяние ФИО4 как совершённое с отдельным умыслом и являющейся самостоятельным преступлением, исходит из следующего. Способом совершения первого преступления ФИО4 является обман, тогда как второе и третье преступление совершены путём злоупотребления доверием, при этом между вторым и третьим преступлением прошло значительное время, составлявшее более десяти дней.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая П, имеет инвалидность, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида (т.2 л.д. 105-111). Потерпевшая П, собственного жилья не имеет, при совершении ФИО4 в отношении неё преступлений проживала с детьми в съемной квартире.

Согласно показаниям свидетеля Св.1 после того, как П, узнала о всей задолженности перед банками, у неё возникли проблемы по оплате арендуемой у данного свидетеля квартиры.

Таким образом, показания потерпевшей Дронь о причинении ей в результате первого и второго преступления значительного ущерба, нашли своё подтверждение иными исследованными судом доказательствами.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4 по хищению у П, 40 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО4 по хищению у П, 45 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО4 по хищению у П, 264 500 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали у наличии у ФИО4, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в период производства по уголовному делу заболеваний препятствующих ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, оснований для освобождения Милосердовой от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО4 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 разведена, имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание по предыдущим приговорам, исправительным учреждением характеризуется положительно.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, признает признание вины, положительные характеристики по месту отбывания наказания, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Довод адвоката Базуева С.В. об отрицании ФИО4 на досудебной стадии уголовного процесса совершения преступления, дачу показаний не соответствующих действительности, с учётом признания ею вины в судебном заседании, не является основанием для исключения данного факта из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО4 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности ФИО4, приходит к выводу, что её исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку установленные при разрешении настоящего уголовного дела преступления ФИО4 совершены до постановления в отношении неё приговора Ашинского городского суда Челябинской области от ............, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы ФИО4 в суде апелляционной инстанции о назначении для отбывания наказания колонию-поселение не могут быть приняты, поскольку она осуждается также и по тяжкому преступлению. Замена осуждённой в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ и на основании ст. 78 УИК РФ, назначенного по предыдущему приговору вида исправительного учреждения, с переводом её из колонии общего режима в колонию-поселение, при постановлении нового приговора по тяжкому преступлению, не является основанием для неприменения норм ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания ФИО4 лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей П, адвоката Базуева С.В. об установлении Милосердовой обязанности в течение года после постановления приговора возместить причинённый ущерб, не может быть удовлетворён, по следующим основаниям.

При реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительных колоний, размер возможного дохода осуждённого ограничен заработком при их трудоустройстве администрацией учреждения, а также размером почтовых переводов. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы допускающие возможность осуждённых получить иные доходы.

При этом, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора может содержать возложение на осуждённого дополнительных обязанностей только при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, в этой части апелляционная жалоба адвоката Базуева С.В. подлежит отклонению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 года в отношении ФИО3 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Базуева С.В. в интересах потерпевшей П,

Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года ФИО2 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 25 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства по делу CD-R диск с выпиской по счёту на имя П, а также документы, касавшиеся её кредитных правоотношений, взыскания с неё кредитной задолженности – вернуть законному владельцу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей со дня получения приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: 22-1623/2024

судья Залов А.Ф.