Решение № 2-541/2023 2-541/2023~М-381/2023 М-381/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-541/2023

УИД 61RS0050-01-2023-000527-81 Дело № 2-541/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Блынский А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 22.09.2022 в 11 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением истца, движущимся по главной дороге, тем самым допустила столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль под управлением истца развернуло и отбросило в стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 22.09.2022, ФИО3 была признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, требующие безотлагательного, дорогостоящего ремонта. В соответствии с п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), истец известила филиал «АльфаСтрахование» в г. Сальске Ростовской области о наступлении страхового случая. Указанный факт зафиксирован.

На основании п. 44 Правил в филиал «АльфаСтрахование» в г. Сальске Ростовской области, истцом были предоставлены все необходимые документы для производства страховых выплат.

На основании имеющихся документов, филиал «АльфаСтрахование» в г. Сальске Ростовской области, произвел расчет денежной суммы необходимой для восстановления принадлежащего автомобиля, которая составила 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Однако данная денежная сумма не соответствует реальной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля и не позволяет истцу не только полностью восстановить принадлежащий ей автомобиль, но и приобрести детали, необходимые для восстановления своего автомобиля.

В настоящее время на основании имеющихся документов по заказу истца в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО», произвели расчет денежной суммы необходимой для восстановления принадлежащего ей автомобиля, которая составила 574 976 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек. (Заключение № 354/22 от 19.10.2022).

На основании п. 4 страхового полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма, установленная из расчета по единой методике в размере 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Таким образом, возникает необходимость в возмещении оставшейся части денежных средств (574 976,85 - 128 200) необходимых для полного восстановления принадлежащего мне автомобиля, с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу вышеуказанных норм права (ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ) потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 446 776,85 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 359059 (триста пятьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по данному делу судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг по составлению письма-претензии и искового заявления, в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы, проведенной ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» № 354/22 от 19.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины, в сумме 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754090012944, в назначенное судом время не явилась.

Представитель истца адвокат Блынский А.А., действующий на основании ордера № 179506 от 14 августа 2023 года и доверенности от 15 июня 2023 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754090012951, в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.10.2022 в судебное заседание явился, исковые требования в заявленной редакции не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца ФИО2 в заявленной редакции (или в части), учесть, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, приятым судом, судебные расходы на представителя, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований и фактического объема, оказанных юридических услуг не могут превышать 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки (ущерба, проведенного истцом до обращения в суд) в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат в виду того, что выводы данного заключения эксперта не могут быть положены в основу доказывания по настоящему делу, так как не отражают размера реального ущерба от ДТП в связи с его восстановлением после ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № регион под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2022 года. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована на основании по договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в свою в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 128200 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, для определения фактического размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно досудебному оценочному исследованию, проведенному ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», отраженному в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион от 19 октября 2022 № 354/22, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 335247,66 руб., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 574976,85 руб. (л.д. 64-114).

Не отрицая в судебном заседании вины ответчика в совершении ДТП, ее представитель ФИО1 не согласился с размером стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, заявленного истцом, высказал сомнения относительно объективности представленного истцом экспертного заключения № 354/22 от 19 октября 2022 года, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 07 ноября 2023 года № 661/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 сентября 2022 года, в рамках страхового регулирования ОСАГО, составляет без учета износа составляет 334581 руб., с учетом износа 212085 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 сентября 2022 года, вне страхового регулирования в рамках ОСАГО, без учета износа составляет 571144 руб., с учетом износа 386374 руб.

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, в связи с чем, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений, полученных транспортным средств в указанном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359059 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным и закладывает его в основу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 359059 рублей (571144 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 212085 руб. (надлежащий размер страховой выплаты)).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона 161, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в размере 359059 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Довод представителя ответчика ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости реальных затрат, понесенных истцом на восстановление принадлежащего истцу автомобиля, поскольку истцом была скрыта информация о том, что автомобиль восстановлен судом отклоняется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях;

- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от 07 ноября 2023 года № 661/23, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, представителем ответчика суду не представлено.

При объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», соответствует требованиям действующего в РФ законодательства.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы № 661/2023 от 07 ноября 2023 года суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы, показал суду, что экспертиза им произведена в соответствии с действующими методиками и правилами, в соответствии с которыми им были приняты и оценены все повреждения, которые зафиксированы надлежащим образом, а именно, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и подтверждены с использованием фотоизображений. Также эксперт пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства должна учитываться стоимость новых оригинальных запасных частей, предусмотренных производителем авто. На момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, что установлено в ходе проведения экспертизы, в связи с чем осмотр транспортного средства не являлся для эксперта информативным, а представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования и ответов на поставленные судом вопросы. При этом экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, который пояснил, что устранения повреждений лакокрасочного покрытия необходимо снятие данных деталей, поскольку при покраске, автомобильные детали красятся каждая отдельно, а ремонтные воздействия в виде разборки/сборки полуоси переднего моста левая и снятие/установка облицовки крыши необходимы для ремонта других поврежденных деталей, без снятия которых невозможно провести ремонт другой детали.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом установленной по делу совокупности юридически значимых обстоятельств, содержания заключения судебной экспертизы, которая содержит точные выводы, основанные на научнообоснованном исследовании, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы эксперта представитель ответчика не привел.

Довод представителя ответчика о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства ввиду того, что автомобиль к моменту проведения экспертизы подвергся ремонтно-восстановительным работам, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы поврежденного автомобиля, имеющиеся материалы были достаточны для эксперта для ответа на постановленные перед ним вопросы.

Ссылка представителя ответчика, на необходимость определения размера причиненного истцу ущерба из фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, подтверждены заключением экспертизы.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 354/22 от 19 октября 2022 года, за проведение которого истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено платежным документом от 19 октября 2022 года (л.д.102) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14136 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.11.2022 года (л.д.5). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.

Кроме этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 01 июня 2023 года и соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2023 года на сумму 50 000 руб. за консультации по делу о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного ДТП и представление интересов истца ФИО2 в Пролетарском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП по соглашению № б/н от 01 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в устных консультациях, подготовке искового заявления, письма-претензии ответчику, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышена, критерию разумности будет отвечать сумма 20000 руб. (за консультации, составление искового заявления, письма-претензии - 5 000 рублей, за представление интересов истца в четырех судебных заседаниях в Пролетарском районном суде Ростовской области (14.08.2023, 07.09.2023, 11.12.2023, 25.12.2023) - 15000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в размере 359059 руб., а также судебные расходы на общую сумму 42136 руб., в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 14136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 29 декабря 2023 года.