Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-9003/2019;)~М-8223/2019 2-9003/2019 М-8223/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-343/2020

72RS0014-01-2019-012619-03



№2-343/2020
19 мая 2020 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

27.11.2017 был заключен Договор займа №2017/11/27 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 900000 рублей (далее по тексту – Денежные средства), которые Заемщик (ответчик) обязался возвратить в срок не позднее 01.03.2022.

Факт передачи истцом суммы займа по Договору и получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 27.11.2017.

Также по условиям Договора:

- Заемщик обязуется в срок не позднее 01.03.2018 предоставить Займодавцу на согласование конкретный график возврата денежных средств, полученных по Договору. График должен содержать конкретное указание сроков и суммы возврата Заемщиком денежных средств. Возврат суммы займа рассчитывается равными частями и в равный период времени (пункт 1.2);

- в случае несогласия с графиком, предоставленным Заемщиком, Займодавец направляет свой вариант графика возврата денежных средств, который является обязательным к исполнению Заемщиком. Сторонами подписывается Дополнительное соглашение к Договору о порядке возврата Заемщиком суммы займа согласно графика возврата денежных средств (пункт 1.3);

- непредставление Заемщиком Займодавцу графика возврата денежных средств, в срок предусмотренный пунктом 1.2 Договора или уклонение Заемщиком от подписания направленного Займодавцем графика возврата денежных средств, и Дополнительного соглашения, является основанием для полного досрочного истребования Займодавцем суммы займа (пункт 1.4);

- проценты за пользование займом не начисляются (пункт 2.3);

- графиком возврата денежных средств и Дополнительным соглашением может быть согласован другой срок возврата займа (пункт 2.2);

- в случае полного досрочного истребования Займодавцем суммы займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Займодавца требования о возврате суммы займа (пункт 1.5);

- все споры, возникающие в процессе исполнения Договора будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения путем двусторонних переговоров. При не достижении договоренности споры рассматриваются в судебном порядке по месту жительства Заемщика (пункт 6.1);

- договор прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Ответчик в нарушение условий Договора не согласовал с истцом график возврата денежных средств, проект графика в адрес истца не представил, за весь период действия Договора ответчик обязательств по передаче истцу суммы займа не исполнил.

15.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы займа в размере 900000 рублей.

Претензия ответчиком была получена 19.10.2019.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму займа по Договору в размере 900000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В судебном заседании 10.02.2020 ФИО2 представил встречное исковое заявление (л.д. 131).

Требования мотивированы тем, что:

ФИО1 является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отельер» (ранее – ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг»), перед которым ФИО2 имеет финансовые обязательства на основании Договора о переводе долга от 01.01.2010 №1, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства должника перед ООО «УК «Отельер» по договорам денежного займа с процентами от 26.07.2010 №№ 4, 5, заключенным между ООО «Управляющая компания «Финстоун Управление Активами» и ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» (в настоящее время - ООО «УК «Отельер»).

Определением Центрального районного суда города Тюмени 16.09.2014 по гражданскому делу 2-6732/2014 по иску ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» и ФИО2, об уплате задолженности в размере 1303933,40 рублей.

По условиям соглашения ФИО2 обязался выплатить сумму задолженности в течении 6 месяцев (до 25.02.2015), производя ежемесячные платежи в размере 217322,23 рублей.

09.03.2017 РОСП Центрального АО города Тюмени на основании исполнительного листа серия ВС №058825263 от 21.11.2014 по делу №2-6732/2014 возбуждено исполнительное №10985/17/72005-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1303933,40 рублей в пользу ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг».

В последующем в 2017 году ФИО2 с руководством ООО «УК «Отельер» была достигнута договоренность об исполнении обязательств в меньшем размере – по 10000 рублей ежемесячно, поскольку у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность выплачивать ежемесячно более 200000 рублей.

30.03.2017 генеральным директором «УК «Отельер» ФИО3 в РОСП Центрального АО г.Тюмени было подано заявление об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Центрального районного суда города Тюмени от 16.09.2014 и окончании исполнительного производства по причине отсутствия претензий на момент подачи заявления.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10985/17/72005-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства №10985/17/72005-ИП ФИО2 начал оплачивать задолженность лично ФИО1, как участнику ООО «УК «Отельер».

В обеспечение обязательств по возврату задолженности в размере 1303933,40 рублей между ФИО1 и ФИО2 27.11.2017 был заключен Договор займа №2017/11/27, фактически же ФИО2 денежных средств по Договору получено от ФИО1 не было.

ФИО1, зная о неудовлетворительном финансовом положении ФИО2, повторно инициировал взыскание задолженности в размере 1303933,40 рублей через службу судебных приставов, в связи с чем 07.11.2019 на основании определения суда от 16.09.2014 Центральным районным судом города Тюмени был выдан исполнительный лист серия ФС №028526393, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №103162/19/72005-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1303933,40 рублей в пользу ООО «УК «Отельер».

Также решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.10.2019 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Отельер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518672,19 рублей на сумму долга в размере 1303933,40 рублей.

В связи с этим ФИО2 просит:

признать Договор займа от 27.11.2017 №2017/11/27 мнимым.

В судебном заседании 28.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отельер» (далее по тексту – ООО «УК «Отельер»).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований и опровержение встречных исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: поступлений по Договору от ответчику истцу не было.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований и подтверждение встречных исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: не имеет иных доказательств перечисления указанных в Возражениях на исковое заявление денежных средств в размере 140000 рублей именно ответчиком именно истцу и именно по Договору займа от 27.11.2017 №2017/11/27; перечисление ответчиком истцу указанных 140000 рублей при условии восприятия ответчиком спорного Договора как недействительной сделки было обусловлено доверительными отношениями истца и ответчика.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Отельер» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

27.11.2017 был заключен Договор займа №2017/11/27, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, которые Заемщик (ответчик) обязался возвратить в срок не позднее 01.03.2022 (л.д. 9).

Факт передачи истцом суммы займа по Договору и получение денежных средств ответчиком подтверждается Актом от 27.11.2017 и Распиской от 27.11.2017 (л.д. 12, 13).

Также по условиям Договора:

- Займодавец предоставляет займ в порядке наличного расчета, не позднее одного рабочего дня с даты подписания Договора сторонами (пункт 2.1);

- Заемщик обязуется в срок не позднее 01.03.2018 предоставить Займодавцу на согласование конкретный график возврата денежных средств, полученных по Договору. График должен содержать конкретное указание сроков и суммы возврата Заемщиком денежных средств. Возврат суммы займа рассчитывается равными частями и в равный период времени (пункт 1.2);

- в случае несогласия с графиком, предоставленным Заемщиком, Займодавец направляет свой вариант графика возврата денежных средств, который является обязательным к исполнению Заемщиком. Сторонами подписывается Дополнительное соглашение к Договору о порядке возврата Заемщиком суммы займа согласно графика возврата денежных средств (пункт 1.3);

- непредставление Заемщиком Займодавцу графика возврата денежных средств, в срок предусмотренный пунктом 1.2 Договора или уклонение Заемщиком от подписания направленного Займодавцем графика возврата денежных средств, и Дополнительного соглашения, является основанием для полного досрочного истребования Займодавцем суммы займа (пункт 1.4);

- проценты за пользование займом не начисляются (пункт 2.3);

- графиком возврата денежных средств и Дополнительным соглашением может быть согласован другой срок возврата займа (пункт 2.2);

- в случае полного досрочного истребования Займодавцем суммы займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Займодавца требования о возврате суммы займа (пункт 1.5);

- все споры, возникающие в процессе исполнения Договора будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения путем двусторонних переговоров. При не достижении договоренности споры рассматриваются в судебном порядке по месту жительства Заемщика (пункт 6.1);

- договор прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Договор содержит подписи Займодавца и Заемщика.

Ответчик в нарушение условий Договора не согласовал с истцом график возврата денежных средств, проект графика в адрес истца не представил, за весь период действия Договора ответчик обязательств по передаче истцу суммы займа не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

15.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы займа в размере 900000 рублей (л.д. 14, 15).

Претензия ответчиком была получена 19.10.2019 (л.д. 16).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО1 является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отельер» (ранее – ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг») (л.д. 136).

Никем не оспорено, что перед ООО «УК «Отельер» ФИО2 имеет финансовые обязательства на основании Договора о переводе долга от 01.01.2010 №1, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства должника перед ООО «УК «Отельер» по договорам денежного займа с процентами от 26.07.2010 №№ 4, 5, заключенным между ООО «Управляющая компания «Финстоун Управление Активами» и ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» (в настоящее время - ООО «УК «Отельер»).

Определением Центрального районного суда города Тюмени 16.09.2014 по гражданскому делу 2-6732/2014 по иску ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» и ФИО2, об уплате задолженности в размере 1303933,40 рублей.

По условиям соглашения ФИО2 обязался выплатить сумму задолженности в течении 6 месяцев (до 25.02.2015), производя ежемесячные платежи в размере 217322,23 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.10.2019 по гражданскому делу №2-10328/2019 (л.д. 146).

09.03.2017 РОСП Центрального АО города Тюмени на основании исполнительного листа серия ВС №058825263, выданного 21.11.2014 Центральным районным судом города Тюмени по гражданскому делу №2-6732/2014, возбуждено исполнительное №10985/17/72005-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1303933,40 рублей в пользу ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» (л.д. 117).

По состоянию на 04.02.2020 с ФИО2 по исполнительному производству №10985/17/72005-ИП денежные средства не взыскивались (л.д. 126).

30.03.2017 генеральным директором «УК «Отельер» ФИО3 в РОСП Центрального АО города Тюмени было подано заявление об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Центрального районного суда города Тюмени от 16.09.2014 и окончании исполнительного производства по причине отсутствия претензий на момент подачи заявления (л.д. 145).

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10985/17/72005-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 129).

На основании заявления ООО «УК «Отельер» и исполнительного листа серия ФС №028526393, выданного 01.11.2019 Центральным районным судом города Тюмени по гражданскому делу №2-6732/2014, 07.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №103162/19/72005-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1303933,40 рублей в пользу ООО «УК «Отельер» (л.д. 70).

По состоянию на 04.02.2020 с ФИО2 по исполнительному производству №103162/19/72005-ИП взысканы денежные средства в размере 171638,59 рублей (л.д. 99).

Также решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.10.2019 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Отельер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518672,19 рублей на сумму долга в размере 1303933,40 рублей (л.д. 146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2020 по делу №33-800/2020 указанное решение суда изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отельер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319383 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164 рубля, почтовые расходы в размере 36 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчик взял у истца Денежные средства, обязался представить истцу на согласование график возврата денежных средств, содержащий конкретное указание сроков и суммы возврата, но не сделал этого до настоящего времени.

Доводы встречного искового заявления суд не считает обстоятельствам, позволяющим удовлетворить встречные требования ФИО2 по следующим основаниям:

В опровержение доводов истца ответчиком представлены возражения, в которых указывает, в счет исполнения обязательств по Договору ответчиком истцу безналичным путем перечислены денежные средства в общем размере 140000 рублей, и периодичность перечислений указывает на устную согласованность между истцом и ответчиком графика возврата денежных средств.

Судом во внимание указанные в возражениях доводы ответчика не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования условий Договора, график возврата Денежных средств по Договору должен быть письменным, а не устно согласованным.

Кроме того, согласно условиям Договора к графику возврата Денежных средств, сторонами Договора должно быть подписано Дополнительное соглашение о порядке возврата заемщиком суммы займа, которого материалы дела не содержат (суду не представлено).

Также в обоснование доводов возражений ответчиком представлена Выписка операций по счету «Сбербанк онлайн», согласно которой ответчиком на карту, принадлежащую Борису Витальевичу Ф., произведены следующие перечисления денежных средств:

09.07.2018 – 20000 рублей; 13.09.2018 – 10000 рублей; 09.10.2018 – 10000 рублей; 05.12.2018 – 10000 рублей; 07.03.2019 – 20000 рублей; 28.03.2019 – 10000 рублей; 19.04.2019 – 10000 рублей; 30.05.2019 – 10000 рублей; 28.06.2019 – 10000 рублей; 31.07.2019 – 10000 рублей; 05.09.2019 – 10000 рублей; 04.10.2019 – 10000 рублей.

При этом даты перечисления денежных средств не свидетельствуют о их периодичности, предусмотренной условиями Договора, и не содержат сведений о назначении платежа.

Ответчику на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: перечисление указанных в Возражениях на исковое заявление денежных средств в размере 140000 рублей именно ответчиком именно истцу и именно по Договору займа от 27.11.2017 №2017/11/27 (л.д. 55).

Представленные ответчиком суду документы доказательств оного не содержат.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, иных доказательств в подтверждение указанных судом обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных в возражениях на исковое заявление ФИО1 и встречном исковом заявлении доводов суд пришел к выводу, что ответчик, заявляя требования о признании Договора мнимым и исходя из правового анализа норм ГК РФ, все же рассматривает Договор между истцом и ответчиком именно как заключенную сделку, поскольку:

согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;

в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В настоящем деле установлено наличие между сторонами по делу заемных обязательств.

Данный вывод суда обусловлен в том числе Распиской в получении ФИО2 денежных средств по Договору, Актом приема-передачи денежных средств от 27.11.2017 и доводами Возражений о перечислении ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по Договору денежных средств в размере 140000 рублей.

Также суд учитывал, что сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Доводы ответчика о том, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было в обеспечение обязательств по взысканию задолженности в размере 1303933,40 рублей на основании мирового соглашения заключенного между ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» и ФИО2, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени 16.09.2014 по гражданскому делу 2-6732/2014 по иску ЗАО «Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, не свидетельствуют о мнимости Договора, поскольку:

исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения;

по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке, в данном случае заимодавца и заемщика, и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Таким образом, заявляя требования о признании Договора мнимой сделкой, ФИО2 тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему ФИО1 денежных средств по займу.

Отсутствие же события передачи займодавцем заемщику денежных средств влечет иные правовые последствия, о применении которых ответчик не заявил.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 900000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к выплате долга истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 322, 330, 333, 395, 404, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 900000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о признании Договора займа от 27.11.2017 №2017/11/27 мнимым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 с применением компьютера.