Решение № 12-171/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 12-171/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 4 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 31 января 2016 года в 06 час. 25 мин. около дома №11 по пр.Комсомольскому в г.Томске, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 217030», государственный номер ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были оценены показания свидетелей А.С. и Е.Б., данные в ходе судебного разбирательства, медицинскому заключению об отсутствии у него алкогольного опьянения, процессуальным нарушениям сотрудников ГАИ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 9 марта 2017 года подлежит отмене.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (в частности, при отстранении от управления, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

При принятии решения по делу мировой судья сослалась на показания инспектора ДПС Д.Н., письменные пояснения А.М. и Б.В. от 31 января 2017 года и письменные материалы дела. При этом мировой судья критически отнеслась к показаниям ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат иным доказательствам, положенным в основу постановления.

Однако согласиться с выводами мирового судьи нельзя исходя из следующего

Так, из представленного протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179858 от 31 января 2017 года, следует, что от управления был отстранен ФИО1, в качестве основания для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копию протокола ФИО1 получил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 044464 от 31 января 2017 года, освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; акт также удостоверен подписями понятых и ФИО1

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127172 от 31 января 2017 года ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанный протокол также составлен в присутствии понятых и подписан ФИО1

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства понятой А.М. показал, что 31 января 2017 года рано утром он ехал по пр.Комсомольскому в г.Томске, его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования. Подойдя к машине ДПС он увидел, что в ней сидит ранее незнакомый ему ФИО1 и второй инспектор ДПС. Сотрудник ДПС заполнил его личные данные, он расписался в тех документах, которые инспектор дал ему и уехал. Пройти медицинское освидетельствование в его присутствии инспектор ДПС ФИО1 не предлагал.

Понятой Б.В. в суде показал, что 31 января 2017 года в начале седьмого утра он ехал на тракторе по пр.Комсомольскому в г.Томске, где около дома №11 его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования. Подойдя к машине ДПС он увидел, что в ней сидит ранее незнакомый ему ФИО1 и второй инспектор ДПС. Сотрудник ДПС заполнил его и второго понятого личные данные, он расписался в тех документах, которые инспектор ему дал и уехал. Пройти медицинское освидетельствование в его присутствии инспектор ДПС ФИО1 не предлагал.

Оценивая данные показания свидетелей А.М. и Б.В., судья находит их логичными, правдивыми. Оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Ранее с ФИО1 они не были знакомы, в качестве понятых принять участие их пригласил инспектор ДПС, когда те проезжали мимо.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Н., согласно которым 31 января 2017 года на пр.Комсомольском в г.Томске ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После этого он пригласил двух граждан в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные показания противоречат показаниям свидетелей А.М. и Б.В., данных в судебном заседании и положенных в основу судебного решения.

Показания свидетелей А.М. и Б.В. опровергают показания свидетеля Д.Н. о том, что объяснение было взято с данных свидетелей на месте совершения правонарушения. В судебном заседании А.М. и Б.В. не подтвердили представленные объяснения. В связи с чем суд критически относится к объяснениям данных свидетелей от 16 сентября 2016 года.

Также данные свидетели А.М. и Б.В. в судебном заседании не подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как и то, что ФИО1 вообще предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данной части показания А.М. и Б.В.. согласуются с пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей А.С. и Е.Б., которые показали, что понятые подписывали какие-то документы, стоя на улице, в то время как ФИО1 и второй инспектор ДПС сидели в автомобиле.

Суд также исключает из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179858 от 31 января 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 044464 от 31 января 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127172 от 31 января 2017 года, поскольку понятые А.М. и Б.В. в судебном заседании не подтвердили обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах, лишь пояснили, что только поставили подписи в данных документах.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении правонарушения, не доказан, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 марта 2017 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.М. Дьяков