Приговор № 1-465/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1 - 465/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 08 августа 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Мартиросовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 4 г. Пятигорска- ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же представителя потерпевшего в лице начальника правового отдела ИФНС России по <адрес> края- Представитель потерпевшего, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 уклонялся от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст., ст. 23, 45, 58, 143, ч.1 Налогового кодекса РФ № 147-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), будучи директором ООО «<данные изъяты> имеющее юридический адрес: <адрес>, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», являлся ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 части второй Налогового кодекса РФ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) ООО «<данные изъяты>», являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п. 5 ст. 174 ч.2 Налогового кодекса РФ и было обязано представлять в ИФНС России по <адрес>, расположенную по <адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объёме налог на добавленную стоимость и за соответствующие налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 2012 года.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, декларация по НДС налогоплательщиками должна представляться в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС, согласно ст. 163 НК РФ, установлен как квартал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> осуществляло деятельность в сфере приобретения и реализации сельско-хозяйственной продукции.

Т, будучи директором ООО «<данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 1,2,3,4 кварталы 2012 года, а именно в строку «налоговая база», в строку «сумма НДС», в строку «общая сумма НДС, подлежащая вычету» по налогу, подлежащему уплате в бюджет, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представил в ИФНС России по <адрес>, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в общей сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером. При этом, доля неуплаченного НДС составляет 87,61% от сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 г.г.), тем самым в нарушение требований п. 1 ст. 287 ч.2 Налогового кодекса РФ, не произвел уплату в бюджет.

В указанный период ООО «<данные изъяты> были совершены финансово-хозяйственные операции, согласно финансово - экономического заключения следует, что налоговые декларации ООО «<данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2012 год содержат недостоверные данные, в результате выявленных расхождений, сумма НДС подлежащего доначислению за 2012 год составляет <данные изъяты> руб., тем самым ООО «<данные изъяты>» необоснованно занизило и не уплатило в бюджет НДС на общую сумму <данные изъяты> руб., в результате чего, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>., за 2 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2012 в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления в сфере экономической деятельности полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показал, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Рассмотрев акт проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции, в соответствии со ст. 101 НК РФ, было принято решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2012 г. - <данные изъяты>., за 2013 г. - <данные изъяты> руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. - <данные изъяты>. В соответствии с п. 6. ст. 69 НК РФ ООО «<данные изъяты>» заказным письмом направлено требование об уплате налога, штрафа и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» требования об уплате налога, штрафа и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Инспекции принято решение о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение налогового органа обжаловано не было, ущерб причиненный бюджету Российской Федерации возмещен не был.

Свидетель З показал, что в должности специалист-ревизор ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК он состоит с 2015 года. Им было проведено исследование документов ООО « <данные изъяты>», по результатам которого им было составлено финансово – экономическое заключение. В ходе исследования документов им было установлено, что в нарушение ст. 153, 169, 171, 172 НК РФ в результате включения ООО « <данные изъяты>» в налоговую базу по НДС выручки от реализации сельхозпродукции не в полном объеме, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС при отсутствии счетов-фактур и иных первичных документов, оформляемых при совершении хозяйственных операций, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, неправомерному увеличению налоговых вычетов, и, как следствие, необоснованному уменьшению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2012 год. Всего установлена неуплата ООО « <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 2012 годна общую сумму <данные изъяты> Доля неуплаченного НДС составляет 87,61 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ( 2012-2014 годы). Расчет доли неуплаченных налогов произведен в соответствии с примечаниями к статье 199 Уголовного кодекса РФ.

Показаниями свидетелей С (т.1 л.д.102-106), В ( т.1 л.д. 110-112), Ш (т.1 л.д. 147-149), Ш 2 (т. 1 л.д. 150-152), Г (т. 1 л.д. 169-171), Б 2 (т.1 л.д. 176-178), Е (т.1 л.д. 186-188), К (т.1 л.д. 230-232), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель С показал, что с ФИО1 знаком, как покупатель продукции ООО «<данные изъяты>». Познакомились они в 2013 году, когда ФИО1 обратился к нему с предложением о приобретении сельско – хозяйственной продукции. С ним у него только деловые отношения, последний раз он его видел около 6 месяцев назад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались неоднократные договора купли – продажи, конкретно в какие даты он вспомнить не может, на реализацию их продукции и услуг. Договора заключались на условиях предоплаты и самовызова. Расчет производился безналично, так как с наличными деньгами ООО «<данные изъяты>» не работает. ООО «<данные изъяты> освобождена от уплаты НДС как с/х товаропроизводитель, в связи чем, НДС они не исчисляют. Ими исчисляется и оплачивается только ЕСХН, это подтверждается договорами купли–продажи, товарно–транспортными накладными, налоговыми декларациями. Оплата налога производилась ими, 1 раз в год. ЕСХН не исчисляется в стоимости продукции по сделкам.

Свидетель В показал, что с ФИО1 он лично не знаком, и, соответственно, с ним ни в каких отношениях не состоит. Между АО «Благодарненский элеватор» и ООО « <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на хранение пшеницы в количестве 3000 тонн, данный договор подписывал ФИО1, при этом как производился расчет, он не помнит. Оплата налога производилась за счет денежных средств, которые поступали на счет <данные изъяты>» за хранение зерна, а платил ли директор ООО «Стандарт – А» ФИО1 какой-либо налог ему не известно.

Свидетель Ш показал, что он знаком с ФИО1, так как они совершали сделки по купли–продажи зерна с ООО «<данные изъяты>», познакомились они при заключении сделки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключалось много договоров, работали без НДС на ЕСХН. Расчет по сделке производился по безналичному расчету на банковский счет. По совершенной сделке налог НДС не выставлялся. Неустоек за время работы не возникало.

Свидетель Ш 2 показала, что она знакома с ФИО1, поскольку, как бухгалтер она готовила пакет документов по сделке купли–продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 они заключили от ДД.ММ.ГГГГ договор – поставки №, <данные изъяты>» работал без НДС на ЕСХН. Расчет по сделке производился по безналичному расчету на банковский счет. По совершенной сделке налог не выставлялся. Неустоек за время работы не было.

Свидетель Г показал, что с ФИО1 он знаком, познакомились они при рассмотрении вопроса покупки ФИО1 у него зерна, связаны они только деловыми отношениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сельскохозяйственным производственным кооперативом – <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались несколько договоров, около пяти договоров продажи сельскохозяйственной продукции, а именно зерна, а в каком количестве и на какую сумму он уже не помнит. Условия по данным договорам были одинаковые: покупатель ФИО1 перечислял на их счет денежные средства, согласно договора. После поступления денежных средств на счет сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза <данные изъяты>», они ему выписывали накладные, и ФИО1, согласно договора, на указанную сумму отгружал в их складе в свои транспортные средства необходимое количество зерна. На протяжении его руководства данным предприятием СПК – колхоз <данные изъяты>» работал на ЕСХН и плательщиком НДС не являлся. СПК – колхоз «<данные изъяты>» по итогам работы согласно финансовой документации предприятия, оплачивает ЕСХН один раз в год, и в случае наличия авансового платежа, он его оплачивает в июле текущего года. При заключении сделки купли – продажи их продукции вопрос об НДС не обсуждается, так как СПК – колхоз «<данные изъяты>» оплачивает ЕСХН и в стоимости его продукции НДС не включается. Никаких неустоек при работе с ООО «<данные изъяты>» не возникало, данная организация своевременно вносила платежи, согласно заключенных договоров в период с 2013 по 2014 года.

Свидетель Б 2 показал, что он работает в ЗАО «Прасковея» с 2016 года в должности коммерческого директора, до этого работал в должности юрисконсульта. С клиентами их предприятия руководитель А сам лично не общается, так в основном это делает он. Он нашел договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Прасковея» заключил его с ООО «<данные изъяты>» во главе с ее руководителем ФИО1, его самого он не помнит, так как прошло достаточно времени, и за это время они заключали очень большое количество договоров с разными клиентами. Может быть даже, что с ФИО1 он разговаривал по телефону и подписанный договор направляли по средствам почты. Согласно указанного договора ООО «<данные изъяты>» должен был купить у <данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 500 тонн, сумма договора <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты>» за 5 платежей перечислил на их счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они ему отгрузили 474, 94 тонны зерна. В его организации заведено, что отгрузка товара производится на условиях стопроцентной предоплаты, также они работали с ООО «<данные изъяты> покупатель ФИО1 перечислял на счет <данные изъяты>» денежные средства, согласно договора. После их поступления на счет <данные изъяты>», он на указанную <данные изъяты><данные изъяты> никаких сделок не заключало. С 2008 года <данные изъяты>» работает на ЕСХН и плательщиком НДС не является. Неустоек за время работы с ООО «<данные изъяты>» не возникало, так как они работали по стопроцентной предоплате.

Свидетель Е показал, что он с 2014 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. С ФИО1 он не знаком, никогда его не видел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между его организацией и ООО «<данные изъяты>» заключались 3 договора купли – продажи: первый – от ДД.ММ.ГГГГ, второй – от ДД.ММ.ГГГГ, третий – от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора от имени ООО «<данные изъяты>» заключали на тот момент директор Б, на другой момент директор Д. Согласно данных договоров, их предприятие продало зерно ООО «<данные изъяты> в общем количестве около 7600 тонн. В ООО «<данные изъяты>» заведено, что отгрузка товара производится на условиях стопроцентной предоплаты, также его организация работала с ООО « <данные изъяты>»: покупатель ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 перечислял на счет организации денежные средства, согласно договоров. После поступления денежных средств на счет его организации, он на указанную сумму отгружал в складе организации ООО «<данные изъяты>» в свои транспортные средства необходимое количество зерна. Больше его предприятие с ООО « <данные изъяты>», согласно бухгалтерского учета и финансовых документов, никаких сделок не заключало. Примерно с 2006 года ООО <данные изъяты>» работает на ЕСХН и плательщиком НДС не является. ООО «<данные изъяты>» по итогам работы согласно финансовой документации предприятия, оплачивает ЕСХН один раз в год. При заключении сделки купли – продажи их продукции вопрос об НДС не обсуждается, так как его предприятие оплачивает ЕСХН и в стоимости их продукции НДС не включается. Никаких неустоек при работе с ООО « <данные изъяты>» не могло быть, так как его организация работает по стопроцентной предоплате.

Свидетель К показал, что в должности юриста ООО «<данные изъяты>» он работает с апреля 2015 года. В 2013 году З 2 заключались договора с ООО « <данные изъяты>» на поставку оборудования. При этом, согласно электронной базе данных, по условиям договора, оплата оборудования включала в себя НДС и, соответственно, его организацией оплачивались налоги. При это была ли осуществлена фактически поставка оборудования и его оплата – он пояснить не может, так в то время он в ООО «<данные изъяты>» уже не работал. Имеются ли копии договоров в архиве компании – ему также не известно, так как после реорганизации, он деятельностью компании ООО «<данные изъяты>» не занимался.

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение ст. 153, 169, 171, 172 НК РФ, в результате включения ООО « <данные изъяты> в налоговую базу по НДС выручки от реализации сельхозпродукции не в полном объеме, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС при отсутствии счетов-фактур и иных первичных документов, оформляемых при совершении хозяйственных операций, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, неправомерному увеличению налоговых вычетов, и, как следствие, необоснованному уменьшению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2012 год. Всего в результате исследования материалов уголовного дела № установлена неуплата ООО « <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 2012 год на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года – к уплате <данные изъяты> руб.; за 2 квартал 2012 года к возмещению из бюджета <данные изъяты> руб.; за 3 квартал 2012 года к уплате <данные изъяты> руб.; за 4 квартал 2012 года к возмещению из бюджета <данные изъяты> руб. Доля неуплаченного НДС составляет 87,61 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ( 2012-2014 годы). Расчет доли неуплаченных налогов произведен в соответствии с примечаниями к статье 199 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 6-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бухгалтерская документация ООО «Стандарт-А» изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки материалов встречных проверок и первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об уклонении ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов (т. 2 л.д. 23-33, т.1 л.д. 246-250).

Приказом № 1 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 15.02.2001 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 126).

Приказом № 2 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием в ООО «<данные изъяты>» в штате должности главного бухгалтера его обязанности несет директор ФИО1 (т. 2, л.д. 127).

Приказом № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят на должность директора ООО «Стандарт-А» ФИО1 (т. 2, л.д. 128).

Решением № общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты> принял решение о продлении полномочий директора сроком на три года (т. 2, л.д. 129).

Решением участников собрания общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет ФИО1 Учредителем и <данные изъяты> владельцем Уставного капитала Общества является ФИО1 Общество приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через директора. Все вопросы решаются единоличным решением Участника (т. 2, л.д. 130).

Актом налоговой проверки №, согласно которому при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 111 НК РФ и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 112 НК РФ (т. 2, л.д. 34-58).

Уставом ООО «Стандарт-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее руководство финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляет ФИО1 (т. 3, л.д. 34-58).

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления и являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного законом к категории тяжких, умышленную форму вины подсудимого, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей :сына Тамерлана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же то, что он не имеет судимости. При этом, суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту его жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем подано, в порядке ст. 44 УПК РФ, исковое заявление от имени прокурора г.Пятигорска, выступающего в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал.

Поскольку ущерб ФИО1 не возмещен, а судом установлено, что ущерб государству причинен по его вине, суд считает исковые требования прокурора г. Пятигорска обоснованными и находит гражданский иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Санкция ч.2 ст. 199 УК РФ, предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества - с назначением ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание суд находит достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы за совершение тяжкого преступления, суд, в соответствии с п. п. 9, 12 указанного Постановления, считает необходимым, освободить его от назначенного наказания и снять с него судимость.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно: документы, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», ФИО1 от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК – вернуть по принадлежности – ООО «<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова