Приговор № 1-108/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело №1-108/2024

22RS0001-01-2024-000999-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 08.04.2024 до 23 часов 59 минут 17.04.2024 у ФИО2 находящегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, и увидевшего стоящий на территории указанной производственной базы автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из указанного автомобиля имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 00 минут 08.04.2024 до 23 часов 59 минут 17.04.2024, ФИО2, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, беспрепятственно, через незапертую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автохолодильник марки «<данные изъяты>», объемом 20 литров, в комплекте с проводом АС 3,5 метров, общей стоимостью 12 701 рубль, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 701 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.16-17), обвиняемого (л.д.103-104), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что около 24 часов 00 минут 14.04.2024 он приехал на территорию базы по адресу: <адрес>, с целью того, чтобы забрать документы из своего автомобиля. Подъехав к территории, он увидел, что ворота были закрыты изнутри, он, открыл рукой штырь, который являлся запирающим устройством ворот, далее открыл ворота, и прошел внутрь территории. Пройдя на территорию базы по адресу: <адрес>, он прошел к своему автомобилю, из кабины которого забрал свои документы. Забрав свои документы, он обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован рядом с его автомобилем, осмотревшись по сторонам, то он решил проникнуть в указанный автомобиль Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он прошел к левой двери кабины указанного автомобиля, и дернув за ручку двери, обнаружил, что дверь не заперта. Тогда, он открыв рукой дверь кабины автомобиля, прошел внутрь кабины, где за пассажирским сиденьем обнаружил портативный холодильник в корпусе бело-серого цвета, который решил похитить, другого ценного имущества он там не нашел. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д.94-96).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что у него имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обычно вне рейсов, указанный автомобиль у него находится в территории его базы, расположенной по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут 17.04.2024 он приехав на свою базу по вышеуказанному адресу, как всегда открыл дверь с водительской стороны кабины автомобиля. Осмотрев обстановку в салоне кабины, он обратил внимание, что автомобильные коврики испачканы грязью, хотя когда он ставил автомобиль 08.04.2024 на территории своей базы в салоне, в том числе коврики были чистые, стояла сухая теплая погода, тогда он понял, что кто то в его отсутствие проникал в салон кабины автомобиля. Осмотревшись в салоне, он обнаружил, что из салона похищен компрессорный автохолодильник марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» объемом 20 литров с сенсорным экраном для регулировки температуры, в корпусе серого цвета, который был установлен за пассажирским креслом. В ходе разбирательств, установлено, что совершил хищение, принадлежащего ему автохолодильника его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 97-98).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, согласно которого объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, расположенный в территории базы по адресу: <адрес>. В ходе которого были обнаружены и изъяты два следа обуви (л.д.5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024, согласно которого объектом осмотра места происшествия является служебный кабинет № МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автохолодильник марки «<данные изъяты>», объемом 20 литров, серого цвета, с проводом АС 3,5 м. (л.д.36-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела был признан и приобщен автохолодильник марки «Alpicool С20», объемом 20 литров, серого цвета, с проводом АС 3,5 м. (л.д.38);

протоколом выемки от 07.05.2024, проведенной в служебном кабинете №10 МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки серого цвета (л.д.42-43);

протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: кроссовки серого цвета, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия — автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, находящийся на территории по адресу: <адрес> от 19.04.2024, со следами подошвы обуви размерами 118х290мм, 114х221мм (л.д.89-90, 91);

заключением эксперта № от 08.05.2024, согласно которого следы подошвы обуви размерами 118х290мм, 114х221мм, изъятые в ходе ОМП 19.04.2024 пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей (л.д.56-57);

заключением эксперта № от 15.05.2024, согласно которого следы подошв обуви, подробно описанные в заключении № от 08.05.2024, могли быть оставлены кроссовками на левую ногу подозреваемого ФИО2 (изъятые в ходе выемки 07.05.2024), а также иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора подошвы обуви (л.д.64-66);

заключением товароведческой экспертизы № от 08.05.2024, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа автохолодильника марки «<данные изъяты>», объемом 20 литров, серого цвета, с проводом АС 3,5 м., приобретенного 15.04.2023 г., на момент совершения преступления, то есть на 17.04.2024 составляет 12701 рубль (л.д.71-79).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшему ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, заработная плата потерпевшего составляет 25000-30000 рублей в месяц, иных доходов нет, кредитные обязательства 7000 рублей, коммунальные платежи 2500 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 17.05.2024, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.84-85).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, и его близких родственников, связанное с наличием заболеваний, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путём возврата похищенного, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат ФИО5 по назначению следствия и суда, при этом адвокату в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме – <данные изъяты> рубля, а за защиту интересов ФИО2 в суде – в сумме <данные изъяты> рублей

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 по назначению следствия и суда в общей сумме <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кроссовки серого цвета – переданные ФИО2 оставить по принадлежности у последнего;

- автохолодильник марки «<данные изъяты>», объемом 20 литров, серого цвета, с проводом АС 3,5 м. – переданный потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия — автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, находящийся на территории по адресу: <адрес> от 19.04.2024, со следами подошвы обуви размерами 118х290мм, 114х221мм — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова