Решение № 2-733/2018 2-733/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием: представителя истца – Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 180 от 10.01.2018 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 98815 от 17.05.2018 года и удостоверение № 0766, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, в иске указали, что в обеспечении кредитного договора <***> от 29.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России», индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен договор поручительства № 51 от 29.04.2013 г.. ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО3 по договору поручительства <***>/п-1 от 29.04.2013 года. В связи с просрочкой платежа по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Миллеровский районный суд к ИП главе КФХ ФИО3, ФИО2 и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 29.08.2014 года Миллеровским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 29.04.2013 года, в сумме 595833 рубля. Инкассовым поручением № 57752 от 07.04.2015 года были списаны с расчетного счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» денежные средства в сумме 595833 рубля. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2013 года в сумме 595833 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.05.2018 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 исключен из числа третьих лиц, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4

Представитель истца НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом (л.д. 114), суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя адвоката Краснощекова А.В., исковые требования не признает в полном объёме (л.д. 116).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела (л.д. 121), уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился в судебное заседании, о слушании по делу извещён надлежащим образом (л.д. 118, 120), доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки, суду не представил и не просил об отложении дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Краснощеков А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истек срок действия заключенного его доверителем договора поручительства. Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на п. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента исполнения должником солидарной обязанности. Поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ истцу перешли все права кредитора, считает, что срок исковой давности также начинает течь с момента, когда было нарушено право основного кредитора, которое перешло к истцу. Так как в 2014 году в отношении ИП ФИО6 введена процедура банкротства и на настоящий момент не окончена, права основного кредитора ПАО «Сбербанк» были нарушены до 2014 года, следовательно, на сегодняшний день истек трёхлетний срок исковой давности предъявления иска.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Решением Миллеровского районного суда от 29.08.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу ОАО «Сбербанк России», в субсидиарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 29.04.2013 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ИП главой К(Ф)Х ФИО3, в сумме 595833 рубля (л.д. 81-93). Этим же решением с ИП ФИО7 КФХ ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 970957 рублей 06 копеек. Инкассовым поручением № 57752 от 07.04.2015 года были списаны с расчетного счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» денежные средства в сумме 595833 рубля в счет погашения взысканной решением суда суммы задолженности (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ИП ФИО3 был утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 года конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО "Сбербанк России" в исполненной части, в том числе право требования к ФИО2 как поручителю ИП ФИО3 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Доводы представителя ответчика – адвоката Краснощекова А.В. о том, что требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия заключенного его доверителем договора поручительства истек 28.03.2018 года, по мнению суда не состоятельны, поскольку согласно п. 4 договору поручительства <***>/п-1 от 29.04.2013 года, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России», договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие 27.03.2018 года. Данный срок является периодом времени для реализации права требования кредитором ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, который свое право уже реализовал, обратившись в Миллеровский районный суд с иском к ответчику. Решением Миллеровского районного суда от 29.08.2014 года исковые требования банка были удовлетворены. Требования НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО2 являются производными по отношению к уже реализованному ОАО «Сбербанк России» праву требования к ответчику. У истца, после исполнения обязательства перед кредитором, возникло право регрессного требования к ответчику на основании закона вследствие исполнения им обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Краснощековым А.В. заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности предъявления иска в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда заёмщик ИП ФИО7 КФХ ФИО3 допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору и был признан банкротом в 2014 году, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Согласно части 3 данной статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что решением Миллеровского районного суда от 29.08.2014 года с истца была взыскана сумма основного долга по кредитному договору как с субсидиарного поручителя. Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору поручительства - 07.04.2015 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда Фонд исполнил свое обязательство перед банком в полном объеме. НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 05.04.2018 года, то есть в течение установленного законом срока.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2013 года в размере 595833 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» судебные расходы в виде госпошлины в размере 9158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.