Решение № 2-733/2018 2-733/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-733/2018

Дело №2-733/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Першикова В.Д.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, ООО «Сальсксельмаш» о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, ООО «Сальсксельмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта юстиции С.А.Н. находилось уголовное дело № в отношении ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; П.М.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; К.Н.В. по ч.5 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УКРФ.

В ходе расследования по уголовному делу в доме по <адрес> был произведен обыск.Согласно протокола обыска в доме истца были изъяты следующие детали: ГЦ80.40.320 в количестве 15 штук и 9 коробок по 30 кг. Электродов МР-3 ф4мм.

Указанные изъятые предметы вещественными доказательствами следователем не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2017 года истец был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу, однако изъятые в его доме предметы до настоящего времени не возвращены. В ходе предварительного следствия было установлено, что вышеуказанные детали в число похищенных не входят и принадлежат истцу.

В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

На заявление истца, адресованное на имя начальника СО ОМВД России по Сальскому району майору юстиции П.М.А. от 18.11.2017 года о возврате указанных, предметов, истец до настоящего времени ответа не получил.

Товарные чеки и накладные на указанное имущество у него не сохранились. Однако истец считает, что его право на изъятое имущество подтверждается самим фактом изъятия

Согласно предложений в Интернет – магазинах средняя стоимость пачки электродов МР -3 весом 5 кг., составляет – 500руб, т.е. по 100рублей за 1 кг, средняя стоимость гидроцилиндра 80-40-320 составляет 7000рублей, за штуку. Общая стоимость электродов МР -3 весом 270 кг., составляет 27000руб, общая стоимость гидроцилиндров 80-40-320, составляет 105000руб.

На основании изложенного просит обязать ОМВД России по Сальскому району Ростовской области вернуть истцу изъятые в ходе обыска 10.05.2015года в жилом <адрес>, детали: ГЦ-80.40.320 в количестве 15 штук и 9 коробок по 30 кг Электродов МР-3 ф4мм.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования путем увеличения, просил признать за ним право собственности на изъятые в ходе обыска 10.05.2015года в жилом <адрес>, детали: ГЦ-80.40.320 в количестве 15 штук и 9 коробок по 30 кг Электродов МР-3 ф4мм.

Обязать ОМВД России по Сальскому району Ростовской области вернуть истцу изъятые в ходе обыска 10.05.2015года в жилом <адрес>, детали: ГЦ-80.40.320 в количестве 15 штук и 9 коробок по 30 кг Электродов МР-3 ф4мм.(л.д.37)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Сальскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом в с заявлением об уважительной причине неявки в суд не обращался, в материалы дела приобщены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями (л.д.81-82), суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося представителя применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сальсксельмаш» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражения приобщены в материалы дела (л.д. 93-94).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия 10 мая 2016 года в домовладении принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции на основании постановления Сальского городского суда произведен обыск (л.д.41-42).

В ходе обыска были изъяты детали электроды для сварки, гидроцилиндры, в том числе ГЦ-320 в количестве 18 шт. и 16 шт., а также электроды МР-3 в количестве 22 коробки по 20 кг., 9 коробок по 30 кг., 34 коробки по 5 кг., которые при изъятии не взвешивались. Изъятое имущество было опечатано печатью Отдела МВД России по Сальскому району с подписями участвующих лиц. После чего изъятое имущество было передано на территорию завода «Сальсксельмаш» для хранения в отдельный склад, который был опечатан печатью Отдела МВД России по Сальскому району и сдан на хранение представителям завода «Сальсксельмаш».

13.06.2016 следователем СО ОМВД России по Сальскому району С.А.Н. в присутствии понятых и специалиста завода «Сальсксельмаш» С.А.В. был производен осмотр изъятого в ходе обыска имущества у ФИО1 (л.д.45-58). Осмотр производился на территории завода «Сальсксельмаш». Склад открывался в присутствии понятых, а также представителя завода «Сальсксельмаш» С.А.В. Нарушений печати при вскрытии склада установлено не было. В ходе проведенного следственного действия установлено, что наименование ГЦ-320 было изъято в количестве 34 шт., а при производстве взвешивания электродов МР-3 установлено, что масса изъятых электродов составила 491 кг., 45 кг., 100 кг., общей массой 636 кг. После проведенного следственного действия все участвующие лица, ознакомились с протоколом следственного действия и поставили свои подписи. Далее осмотренное имущество в этот же день, т.е. 13.06.2016, что подтверждается приказом № от 13.06.2016, передано на ответственное хранение представителю завода «Сальсксельмаш» ФИО2 (л.д.59-60)

СО ОМВД России по Сальскому району 03.04.2016 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с территории ООО «Сальсксельмаш» по адресу: <адрес>

31.01.2017 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Сальскую городскую прокуратуру.

07.06.2017 Приговором Сальского городского суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69 У К РФ окончательного -наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы условно постановлено в соответствии со ст. 73 У К РФ условно, с испытательным сроком 3 года.(л.д.66-77)

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.08.2017 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2017 оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 07.06.2017.

06.10.2017года, Актом приема - передачи осмотренного имущества, было допущена техническая ошибка в части не указания наименование ГЦ-320 в количестве 16 шт., хотя фактически данное имущество в указанный период находилось на складе и было передано представителю завода «Сальсксельмаш» ФИО2 (л.д.63-64)

Предъявляя требования о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что часть имущества принадлежащего на праве собственности при проведении следственных действий ему не была возвращена, а именно ГЦ-80.40.320 в количестве 15 штук и 9 коробок по 30 кг Электродов МР-3 ф4мм, подтвердить факт покупки указанных вещей, он не может, поскольку у него не сохранились товарные и накладные чеки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения указанного им имущества, сам факт проведения обыска в его доме не может свидетельствовать о наличии указанных предметов и о принадлежности их хозяину.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество (юридический титул на истребуемой вещи), находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком именно этой вещью, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Утверждения истца в части того, что обыск был произведен в его доме следовательно имущество изъятое у него принадлежит ему на праве собственности судом не принимаются, поскольку само по себе нахождение имущества в доме истца бесспорно не свидетельствует и не подтверждает факт принадлежности имущества ему на праве собственности, достоверных доказательств которые бы подтверждали наличие у него права собственности на спорное имущество истцом не представлено, истец не назвал те признаки по которым можно выделить принадлежность имущества, сведения о приобретении, заводе изготовителя, марки, типа и модели.

Следует отметить, что факт нахождения истребуемого имущества не бесспорно без факта его приобретения, а истцом таковых доказательств суду не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что истребуемое истцом движимое имущество отсутствует в фактическом его владении, отрицал также наличие имущества на хранении и представитель соответчика ООО «Сальсксельмаш», отсутствует один из признаков для удовлетворения требований истребования имущества из чужого незаконного владения, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, ООО «Сальсксельмаш» о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 09.07.2018 г.

Председательствующий - подпись