Решение № 2А-292/2020 2А-292/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-292/2020

Дело № 2а-292/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000400-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Суседько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем. Однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме, пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Считая, что такое бездействие пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, либо представить административному истцу документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области также не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых административные ответчики иск не признают, просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведениями о причинах его неявки суд не располагает.

Суд не признает явку указанных лиц обязательной и на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 г. с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано 50 738,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722 руб. Решение вступило в законную силу 22 января 2019 г.

По решению суда выдан исполнительный лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

?Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о наличии лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов на имя ФИО2 На данные запросы поступили ответы об отсутствии счетов;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России истребованы данные о реквизитах паспорта должника;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что должник отсутствовал;

- ДД.ММ.ГГГГ – сделан запрос в банк о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов;

- ДД.ММ.ГГГГ – повторно сделан запрос в ГУ МВД России и истребованы данные о реквизитах паспорта должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Брянском обделении № ПАО Сбербанк

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник отсутствовал, оставлено уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник отсутствовал, оставлено уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, на которое получен ответ об отсутствии такого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

- ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу места жительства должника установлено, что имущества, подлежащего аресту и принадлежащего должнику, не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ должнику под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 дано объяснение об уплате задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ у операторов сотовых сетей истребована информация об оформленных за ФИО2 абонентских номерах, на которые получены ответы об отсутствии таковых;

- ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о наличии автомототранспорта в собственности должника, на запрос получен ответ об отсутствии имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ выполнен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ о получаемых ФИО2 выплатах, а также запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения у должника ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ выполнен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений актов гражданского состояния в отношении должника; получен ответ об отсутствии таковых;

- ДД.ММ.ГГГГ вновь истребованы сведения в кредитных организациях о наличии лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов на имя ФИО2 На данные запросы поступили ответы об отсутствии счетов;

- ДД.ММ.ГГГГ в центре занятости населения Стародубского района Брянской области истребованы сведения о получении ФИО2 пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ о том, что ФИО2 не был в указанный период зарегистрирован в качестве безработного;

- ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде истребованы сведения о получении должником пенсии. Получен ответ, что ФИО2 получателем пенсии не является; последним местом работы в 2017 г. значится ИП Б.О.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник отсутствовал, оставлено уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено ИП КФХ Б.О.А., на которое поступил ответ об увольнении ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ – повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов на имя должника ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник отсутствовал, оставлено уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник отсутствовал, оставлено уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении сведений о наличии расчетно-кассовых аппаратов, зарегистрированных на должника, и сведений о его экономической деятельности, а также о наличии счетов в кредитных организациях;

- ДД.ММ.ГГГГ – повторно направлены запросы о предоставлении сведений о получении должником пенсий, пособий и иных социальных выплат;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений о месте жительства и регистрации должника;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии имущества у должника;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение доходов должника, его счетов, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. ?

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Однако такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу САО «ВСК» не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.