Решение № 2-160/2021 2-160/2021(2-3888/2020;)~М-3490/2020 2-3888/2020 М-3490/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело № 2-160/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2021 г.

Индустриальный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Соснина В.А. по ордеру, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо СА.ва А. В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, с учетом уточнения, следующее.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор обещания дарения, в силу которого ФИО3 взял на себя обязательство передать в дар 50 % денежных средств, полученных с продажи дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, так как дом неразрывно связан с землей. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, СА.вой А. В. и ФИО, стоимость дома составила 1 100 000 рублей, земельного участка под ним составила 10 900 000 рублей, вместе - 12 000 000 рублей. Ранее жилой дом принадлежал отцу истца и ответчика ФИО5. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дом перешел в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании договора дарения, передал ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок дочери- СА.вой А. В..

Факт заключения соглашения подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО3. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ., намерение ответчика озвучено четко: «добровольно передать 50% денежных средств полученных от продажи дома истцу». По смыслу текста расписки, предмет договора дарения четко конкретизирован, в нем содержится однозначное указание на индивидуально определенную вещь. Надлежащая для договора дарения - письменная форма, соблюдена. В связи с изменениями гражданского законодательства, договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации.

Поскольку спорный договор обещания дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме (расписка), содержит всё существенные условия заключенного договора, предметом договора является передана денежных средств от сноса, а впоследствии продажи дома, то в данном случае расписка является договором обещания дарения 50% денежных средств, полученных от продажи дома. Учитывая, что общая стоимость дома и земельного участка составила 12 000 000 рублей, 50% стоимости составляет 6 000 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 % полученных с продажи дома по адресу: <адрес>, в размере 550 000 рублей, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, в размере 5 450 000 рублей, в общей сумме 6 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, учитывая, что в расписках ответчик подтвердил, что обещал передать ему денежные средства, обе расписки написаны им самим, ответчиком только подписаны.

Представитель истца доводы уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласен, пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, но не читал, подписал, поскольку брат хотел пойти в суд, деньги брату в размере половины стоимости дома не обещал, истец просит деньги с продажи дома, в расписке слово «ознакомлен» написано им, брат просил деньги потому, что он хотел поменять машину, он хотел дать деньги в долг. Имеет проблемы со здоровьем, болит голова. Сын приезжал вместе с братом, не помнит зачем, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его, истец говорил про дом. Сын никогда деньги не просил. Читать и писать умеет. Не прочитал расписку, которую подписывал, потому что болел, было тяжело, скорую надо было вызывать, было не до расписки. Также представлен письменный отзыв, согласно которого, с иском не согласен, никаких долговых обязательств у него перед братом нет, и никогда не было. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ он намеревался предоставить ФИО1 денежные средства в долг, в настоящее время передавать денежные средства в долг ФИО1 не желает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о расписке 1920 года, которая не представлена. Требования не являются обязательствами, также не являются договором дарения. Оснований для удовлетворения требований не имеется. В расписке не выражено желание подарить денежные средства истцу, с продажи дома. От сноса дома денежные средства ответчик не получал. В судебном заседании ответчик пояснил, что не признает исковые требования, денежные средства не желал и не желает передавать. Просит отказать в иске полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ответчик, ее отец, говорил, что к нему приезжает брат, требует деньги. Говорила отцу, чтобы он не подписывал ничего, в какой-то день, когда она пришла, отец сказал, что подписал расписку. Дом снесли покупатели, они с отцом продали дом, истец захотел деньги с продажи. Отец плохо видит без очков, плохо слышит, какую-то расписку подписал, когда ему сказали о том, что собирают деньги на памятник деду. Со своим обратом, сыном отца лично не знакома, брат приходит, когда ее нет дома.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Исходя из положений п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Судом установлено, что, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, ФИО3 отказался от опекунства над своим отцом ФИО, в связи с этим не претендует на имущества отца и квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

На основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал безвозмездно ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СА.вой А. В. (л.д. 18-19).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, СА.вой А. В. и ФИО, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к ФИО, стоимость дома составила 1 100 000 рублей, земельного участка составила 10 900 000 рублей, общая стоимость составила 12 000 000 рублей.

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору обещания дарения, в обоснование заявленных требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно истцом ФИО1, подписанную ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан <данные изъяты>, обязуюсь передать ФИО1 деньги в сумме 50%, полученных мною и моей дочерью СА.вой А. В. от сноса дома по адресу: <адрес> в 2019 году в срок до ДД.ММ.ГГГГ год. Ознакомлен. Подпись, без расшифровки."

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная истцом, подписанная ответчиком, в которой указано, что ФИО3 признает себя недостойным доверителем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как после получения в дар дома от своего отца, не заботился об отце, заботился брат ФИО1, в связи с чем, выразил добровольную передачу 50% дома по адресу: <адрес>, либо передачу 50 % средств, полученных с продажи данного дома и земельного участка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его полноправным наследником отца, после его смерти.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений не свидетельствует о том, что ответчик имел очевидное намерение передать денежные средства, полученные от продажи дома по адресу: <адрес>, в качестве дара истцу.

Выражение, что ответчик обязуется передать ФИО1 деньги в сумме 50%, полученных им и его дочерью СА.вой А. В. от сноса дома по адресу: <адрес> в 2019 году в срок до ДД.ММ.ГГГГ год", исходя из положений п. 2 ст. 572 ГК РФ, не содержит ясно выраженного намерения передать в будущем деньги именно в дар и не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор дарения.

Кроме этого, согласно текста расписки, речь идет о денежных средствах от сноса дома, а не от продажи. Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> отчуждено ответчиком и третьим лицом, по договору купли-продажи, сам ФИО3 дом не сносил, материалы дела доказательств иного не содержат.

Ссылка истца, что в расписке имелось ввиду, от продажи дома, судом отклоняется, как необоснованная.

Помимо этого, под текстом расписки (оригинала, а не копии), написанной истцом, что им не оспаривается, стоит слово «ознакомлен», выполненное ответчиком, и подпись ответчика, из чего следует, что подпись ответчика подтверждает лишь то обстоятельство, что он ознакомлен с содержанием расписки, а не взял на себя определенные обязательства.

Также из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником только ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, не мог ничего обещать истцу за дочь СА.ву А. В., собственника ? доли дома и земельного участка, СА.ва А.В. никаких обязательств перед истцом не имела, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, толкование условий расписки не позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор дарения, который содержит все существенные условия, учитывая, что отсутствует действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, направленная именно на предоставление денежных средств ответчиком в дар истцу, принимая, во внимание, в том числе, все соответствующие обстоятельства, предшествующие составлению расписки, взаимные отношения сторон, последующее поведение сторон.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в ходе судебного разбирательства, составленная истцом и подписанная ответчиком, судом не может быть принята, во внимание, как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами договора дарения, поскольку не свидетельствует о заключении договора дарения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик намерение предоставить истцу в дар денежные средства в ходе судебного разбирательства оспаривает, указывая, в том числе, в своих письменных пояснениях, что намеревался предоставить денежные средства истцу в долг, кроме этого в расписке имеется ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ясно выраженное намерение ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу денежных средств истцу в дар не усматривается, в связи с чем, оснований для квалификации данной расписки как договора дарения не имеется, поскольку, в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этой расписки очевидное намерение передать вещи в качестве дара.

Свидетель ФИО, сын ответчика, племянник истца, в судебном заседании показал, что присутствовали при разговоре отца и дяди, дядя предлагал на половину стоимости от продажи дома оформить дарение, отец был согласен, но на него давили, опасался за свою жизнь со стороны мужа дочери. Иногда отец жаловался на боли. Дядя не угрожал отцу, после продажи дома у отца денег не было на руках, ФИО, муж третьего лица, все деньги забрал себе. С отцом общается раз в неделю. Считает, что дочь во втором браке приемная. Отец дееспособный, читать, писать умеет. При нем расписки не писались. Присутствовал на встрече отца и дяди, чтобы узнать, до чего договорятся, о сумме не говорили, отец сказал, что согласен, оформить дарение, но на него давит ФИО, муж дочери, его могут выжить из дома, пожилому человеку сложно подписать документ и быть уверенным, что ФИО его не убьет. В полицию не обращались, не видел, чтобы ФИО применял силу. Видел побои у отца, от которых тот страдал. На расписке от ДД.ММ.ГГГГ почерк похож на почерк отца, но точно не может сказать, подпись тоже отца.

Оснований доверять показаниям свидетеля, что отец был согласен подарить брату половину стоимости от продажи дома, у суда не имеется, учитывая, что иными доказательствами данные показания не подтверждены, кроме этого данные обстоятельства в ходе судебного заседания оспариваются ответчиком.

Доводы истца, что ответчик отказывается признаться, что обещал ему подарить деньги от продажи дома, поскольку опасается мужа дочери, судом не могут быть, приняты, как несостоятельные, учитывая, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что на ответчика отказывается давление и в отношении него совершались противоправные деяния.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из правоотношений сторон.

ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что между сторонами был заключен договор дарения, в силу которого, ФИО3 обещал передать истцу в дар денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в силу которых ответчик должен передать истцу денежные средства, материалы дела не содержат.

Доводы истца, что они с ответчиком являются наследниками своего отца, имеют равные права, кроме этого, отец подарил брату дом, поскольку у того не было жилья, кроме этого, ответчик признает себя недостойным наследником, так как не ухаживал за отцом, правового значения не имеют, учитывая, что предметом спора по данному делу не является раздел наследственного имущества между наследниками, отец сторон при жизни распорядился своим имуществом, подарив его сыну, ответчику по делу, при этом договор дарения не оспорен и недействительным не признан, также ранее истцом какие-либо требования о выделе доли в жилом доме с земельным участке к ответчику не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6 000 000 руб. по договору дарения следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара