Решение № 2-6548/2017 2-6548/2017~М-6400/2017 М-6400/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО СК «Альянс», полис № ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 135766,24 руб. В связи с этим, на основании ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 113083,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение ответчика от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 15 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем «Рено Логан», водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС 4Р ОБ ДПС ГИБДД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.23-25), что позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № застрахованное в АО СК «Альянс», получило механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 135766,24 руб., с учетом износа – 113083,76 руб. По данному страховому случаю АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 135766,24 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу АО СК «Альянс» перешло принадлежащее страхователю право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия возмещения вреда в размере произведенной истцом выплаты в порядке статьи 965 ГК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО серия № (л.д.23).

АО СК «Альянс» в порядке суброгации обратилось в ОАО «Альфа Страхование» за получением возмещения ущерба, однако, ОАО «Альфа Страхование» решением от ДД.ММ.ГГ. отказало ОАО СК «Альянс» в страховой выплате в порядке суброгации, мотивируя тем, что договор обязательного страхования на имя ФИО2 ССС № является фиктивным, так как выписан неустановленным и неуполномоченным лицом (л.д.20).

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, а указанный в справке о ДТП полис на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ. не действовал (л.д.18-19).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба установлена. Ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, доказательств отсутствия вины, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 113 083 рубля 76 копеек в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Вагифа М. О. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 083 рубля 76 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 461 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 10 октября 2017 года