Апелляционное постановление № 22-1785/2026 22К-1785/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. № 22-1785/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Майоровой Е.В.,

адвокатов Кассихина А.М., Кривобока А.А., Безрученко Д.С.

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кривобока А.А. в интересах обвиняемого ФИО3, адвокатов Кассихина А.М., Морозова С.С. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2026 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст.194, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 30.05.2026 года.

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст.194, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 30.05.2026 года.

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст.194, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 30.05.2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, мнение адвокатов Кассихина А.М., Кривобока А.А., Безрученко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2025 Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

30.10.2025 прокурором <адрес> уголовное дело передано для производства предварительного расследования в следственное управление.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст. 194 УК РФ.

03.12.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО2

04.12.2025 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая была продлена до 30.03.2026.

10.12.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст.194, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ

03.12.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО3

04.12.2025 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 30.03.2026.

10.12.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст.194, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ

04.12.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО4

05.12.2025 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 30.03.2026.

11.12.2025 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст.194, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО8, с согласия руководителя следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 на два месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 30.03.2026, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кривобок А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению защиты, утверждения, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является предположением следственного органа и никакими объективными сведениями и документами не подтверждается.

Судом не приняты во внимание те факты, что ФИО3 от правоохранительных органов не скрывался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, жилое помещение в собственности, является опекуном двух несовершеннолетних детей.

Судом не установлено, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, суд формально отнесся к исследованию характеризующего материала, возможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО4 считает постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, судом не дана оценка нарушению следователем требований ч.8 ст. 109 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, указывает на неэффективность расследования уголовного дела.

Полагает, судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО4 добровольно явился к следователю 04.12.2025, после чего был задержан, дал подробные показания. ФИО4 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию и фактическое место жительства в <адрес>, семью, супруга гарантировала создание условий для отбывания обвиняемым домашнего ареста. ФИО4 имеет официальное место работы, стабильный доход, не судим, заграничный паспорт изъят, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами.

По мнению защиты, доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на обвиняемых и свидетелей, сокрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими-либо данными не подтверждены и противоречат материалам уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они опасаются возможного давления со стороны ФИО4, непоследовательны и противоречивы.

Указывает, в нарушение требований ч.2.1 ст. 109 УПК РФ ходатайство перед судом продлении срока содержания под стражей более 2-х месяцев в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности ФИО4 возбуждено с согласия неуполномоченного руководителя следственного органа.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего по адресу: <адрес>, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.С. в интересах обвиняемого ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, суд ограничился формальным воспроизведением доводов обвинения, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, не дал оценки представленным защитой доказательствам, подтверждающим возможность применения более мягкой меры пресечения, и не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшей изоляции обвиняемого от общества.

Утверждает, допущенные судом нарушения выразились в использовании недопустимых доказательств (справка УФСБ), игнорирование ходатайств защиты, направленных на восполнение пробелов предварительного следствия, а также не в принятии во внимание наличия у ФИО4 постоянного жилья в <адрес>, хронического заболевания и отсутствия за весь период содержания под стражей каких-либо попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию.

По мнению защиты, суд, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания ФИО4 под стражей, нарушил требования ст. 108, 109 УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ.

Утверждение суда о том, что ФИО4 может скрыться, основано исключительно на предположениях следователя и не подтверждено доказательствами.

Приводя показания свидетелей, указывает, что вывод суда о наличии у ФИО14 возможности оказать давление на свидетелей не соответствует материалам дела.

У ФИО4 имеются хронические заболевания, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, до задержания был официально трудоустроен, дал показания, не допускал нарушений, не препятствовал следствию, явился к следователю добровольно.

Полагает, суд, формально воспроизведя доводы следователя, не привел конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО4 под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков, проигнорировал представленные защитой доказательства, свидетельствующие о возможности применения домашнего ареста, положил в основу решения недопустимые доказательства (справку УФСБ, содержащую голословные и непроверенные утверждения, а также показания свидетеля ФИО12, которые в части, касающиеся ФИО4, носят общий и неподтвержденный характер).

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>, либо по адресу фактического проживания <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает суд ограничился формальным воспроизведением доводов обвинения, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, не дал оценки представленным защитой доказательствам, подтверждающим возможность применения более мягкой меры пресечения, и не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшей изоляции обвиняемого от общества.

Допущенные судом нарушения выразились в использовании недопустимых доказательств (справка УФСБ), игнорирование ходатайств защиты, направленных на восполнение пробелов предварительного следствия, а также не в принятии во внимание наличия у ФИО2 постоянного жилья в <адрес>, хронического заболевания и отсутствия за весь период содержания под стражей каких-либо попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию.

По мнению защиты, суд, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, нарушил требования ст. 108, 109 УПК РФ.

Утверждение суда о том, что ФИО2 может скрыться, основано исключительно на предположениях следователя и не подтверждено доказательствами.

Приводя показания свидетелей, указывает, что вывод суда о наличии у ФИО2 возможности оказать давление на свидетелей не соответствует материалам дела.

Полагает, суд сославших на справку о результатах ОРМ «Наведение справок», положил в основу решения недопустимое доказательство, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену постановления.

Суд первой инстанции, игнорируя наличие у ФИО2 собственного жилья в <адрес>, позволяющего применить домашний арест с максимальным контролем, а также не оценивая медицинские документы, личность обвиняемого и отсутствие ареста на имущества, нарушил требования ст. 99, 108 УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, до задержания был официально трудоустроен, нарушений не допускал, давал показания, не препятствовал следствию.

Указывает, следствие систематически игнорирует ходатайства защиты, направленные на получение доказательств, необходимых для установления объективной истины. За почти четыре месяца содержания под стражей с участием ФИО2 проведено минимальное количество следственных действий, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в его изоляции. Суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства, нарушил принципы состязательности и разумного срока уголовного судопроизводства, а также право обвиняемого на защиту.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 отражены объективные сведения, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кассихина А.М., ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с соответствующим должностным лицом - руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, инкриминируемые обвиняемым преступления имеют повышенную общественную опасность, поскольку контрабанда стратегически важных ресурсов опасна для обеспечения национальной и экономической безопасности страны. В настоящее время продолжается сбор доказательств.

Судом установлено, что оснований для изменения меры пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение в период дальнейшего производства по уголовному делу, так как обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствуют производству по делу, выводы суда в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого им преступления, принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Кроме того, судом правомерно учтены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые высказали прямые опасения о возможном оказании давления со стороны обвиняемых, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемых.

Данных, об отсутствии оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина