Приговор № 1-27/2024 1-348/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

УИД: 58RS0018-01-2023-005104-52

№ 1-27/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С., секретарем Бушуевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., помощника прокурора Первомайского района г. Пены Ласькова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Труниной О.А., представившей удостоверение № 395 и ордер № 787 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 8 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела №12201560046000253, являясь потерпевшей по данному делу, будучи допрошенной по делу в соответствии со статьями 42, 18, 51 УПК РФ и предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому ФИО2 №2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избежать назначения строгого наказания за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, важных для разрешения уголовного дела по существу, в судебном заседании подтвердила факт возмещения 14 сентября 2022 года причиненного ей ущерба родителями ФИО2 №2, тем самым дала заведомо ложные показания потерпевшего о возмещении причиненного ей ущерба. Данные показания ФИО1 не изменила до вынесения решения. При вынесении приговора судом за основу были приняты показания потерпевшей ФИО1 Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 года ФИО2 №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Далее, ФИО1 подала апелляционное заявление по поводу того, что на самом деле ущерб ей ФИО2 №2 не возмещен, и денежные средства в сумме 1 714 026 рублей 00 копеек от родителей ФИО2 №2 она не получала. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Первомайского районного суда от 14 сентября 2022 года был отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что она действительно 14 сентября 2022 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 №2 в Первомайском районном суде г. Пензы подтвердила факт возмещения ей ущерба со стороны ФИО2 №2, что не соответствовало действительности, однако умысла вводить суд в заблуждение у нее не было, данные показания и расписка были даны ею под давлением со стороны ФИО2 №2

Пояснила, что 13 сентября 2022 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 №2 она была допрошена в качестве потерпевшей. В связи с тем, что ФИО2 №2 настаивал на допросе в качестве свидетеля ее несовершеннолетней дочери - ФИО8, которая проживает в Адрес , судебное заседание было отложено. В судебном заседании 13 сентября 2022 года она находилась в болезненном состоянии, о чем было известно всем присутствующим, в том числе ФИО2 №2 Когда она, ФИО1, ждала такси, ФИО2 №2 подошел к ней и сказал, что денег у него нет, он собирается покончить жизнь самоубийством. В ночное время 13 сентября 2022 года ФИО2 №2 неоднократно звонил ей по телефону, на шестой или седьмой звонок она, ФИО1, ответила. В ходе телефонного разговора ФИО2 №2 пояснил, что его родителям стало известно о его долге, и они готовы приехать прямо сейчас, чтобы поговорить и привезти часть денег. Она, ФИО1, сказала, что болеет и предложила встретиться утром, после чего позвонила матери – ФИО2 №4 – и попросила ее утром приехать, пояснив, что ФИО2 №2 собирается приехать и возместить денежные средства. Утром она сообщила по телефону ФИО2 №2 свой адрес, после чего 14 сентября 2022 года в 07 часов 11 минут ФИО2 №2 с родителями приехал к ней по адресу: Адрес Б, Адрес . Она спросила их, сколько денег они привезли, на что мать ФИО2 №2 сказала, что денег у них нет, они оформили кредит, но денег еще не получили. При этом мать ФИО2 №2 стала плакать, просила написать расписку о возмещении ФИО2 №2 ей денежных средств, сообщив, что они, родители, будут возвращать ей денежные средства в большем объеме, вставала на колени, говорила о том, что боится больше не увидеть сына. Она, ФИО1, стала выгонять их из квартиры, отказавшись писать расписку, выходила на лестничную площадку, стучала соседям, но те не открыли ей дверь. В какой-то момент ФИО2 №2 сказал ей, что ее дочь сейчас едет на судебное заседание, чтобы она подумала, чем это может закончиться. Она, ФИО1, расценила данные фразы, как угрозы со стороны ФИО2 №2, в связи с чем под диктовку ФИО2 №2 написала расписку, текст которой не прочитала. В это же время мать ФИО2 №2 написала расписку, которая осталась дома на столе. После написания расписки они с ФИО2 №2 поехали в суд. В судебном заседании 14 сентября 2022 года она находилась в болезненном и угнетенном состоянии, переживала о состоянии и безопасности дочери, которая плакала, прислала ей смс о том, что ей плохо. Защитник ФИО2 №2 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ее расписки. На вопросы участников процесса она, ФИО1, пояснила, что подтверждает возмещение ущерба ФИО2 №2 Спустя сутки, осознав произошедшее, она позвонила следователю и рассказала об обстоятельствах написания расписки для ФИО2 №2, после чего поехала в Первомайский районный суд г.Пензы к судье и сообщила, что ФИО2 №2 оказал на нее давление при написании расписки. На приговор в отношении ФИО2 №2 ею была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО2 №2 был отменен.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку показания о возмещении ущерба она дала как гражданский истец, который не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Как потерпевшая она давала последовательные и правдивые показания относительно обстоятельств совершения ФИО2 №2 преступления в отношении нее.

Кроме того, пояснила, что права гражданского истца в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 №2 ей не разъяснялись. Конкретных угроз применения насилия в отношении нее, ФИО1, или ее дочери ФИО2 №2 не высказывал.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу стороной обвинения были представлены суду и исследованы следующие приведенные ниже доказательства: показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 №2 пояснил, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба в размере 1 714 000 рублей; ФИО1 передавала ему денежные средства на покупку криптовалюты. 13 сентября 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились о возмещении ей ущерба в размере 2 500 000 рублей с выплатой ежемесячно 50000 рублей, для чего его родители планировали оформить кредит. Около 6 часов утра 14 сентября 2022 года, перед последним судебным заседанием, он с родителями приехал к ФИО1 домой, где его мать составила расписку о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей сроком на 1 год; указанная сумма была высчитана им, ФИО2 №2, совместно с ФИО1 с учетом ее дополнительных расходов, а ФИО1 собственноручно написала расписку о получении от него денежных средств, вменяемых ему в качестве ущерба по уголовному делу, и отсутствии претензий. Данная расписка была составлена с целью смягчения его, ФИО2 №2, наказания. В ходе данной встречи присутствовала мать ФИО1 При этом, ни ФИО1, ни ее мать не жаловались на состояние здоровья, вели себя спокойно, покинуть помещение квартиры ни его, ни его родителей не просили. В ходе оформления расписок они звонили знакомому юристу, чтобы узнать, как правильно составить расписку. После написания расписок он совместно с ФИО1 поехал на судебное заседание, в ходе которого ФИО1 сообщила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему, ФИО2 №2, она не имеет; к материалам уголовного дела им была приобщена соответствующая расписка ФИО1 В судебном заседании ФИО1 жалоб на плохое состояние здоровье не высказывала, о том, что расписка была написана ею под давлением, не заявляла.

В дополнение пояснил, что при написании расписки ФИО1 он или его родители давления на нее не оказывали, угроз, в том числе, в адрес дочери ФИО1, не высказывали, так как договоренность была достигнута с ФИО1 накануне, последняя была согласна на написание расписки, которую в дальнейшем они планировали заверить нотариально. После вынесения приговора в отношении него ФИО1 сообщила о необходимости возмещения ей денежных средств в полном объеме, на что он пояснил ей, что такой возможности у него нет, после чего ФИО1 подала апелляционную жалобу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что за день до 14 сентября 2022 года её сын ФИО2 №2 сообщил, что он занял денежные средства у ФИО1, но не вернул их, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы и в настоящее время проводится судебное разбирательство. Также сын сообщил, что ФИО1 готова написать расписку о возмещении ей материального ущерба, чтобы ему назначили наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а он будет постепенно ей возвращать денежные средства. Утром 14 сентября 2022 года она, ее муж ФИО2 №3 и сын ФИО2 №2 приехали домой к ФИО1 На кухне квартиры ФИО1 ее сын и ФИО1 составили текст расписки, договорившись о том, что они с мужем оформят кредиты на свое имя и помогут сыну возместить ФИО1 ущерб, на что ФИО1 согласилась. После написания расписки ФИО1 её сын забрал у нее расписку, и они вместе поехали в суд. В ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Пензы она не присутствовала, в суде апелляционной инстанции 14 декабря 2022 года она дала показания о том, что ФИО1 в ее присутствии добровольно написала расписку, и что она и её муж подали заявки на кредиты и ожидают ответ.

Пояснила, что в ходе визита к ФИО1 14 сентября 2022 года были написаны две расписки – одна расписка, написанная лично ею о том, что она, ФИО2 №1, и ФИО2 №3 обязуются выплатить деньги, с указанием суммы и срока выплаты - в течение года; кроме этого, была написана расписка ФИО1, содержание которой ей неизвестно. В ходе данной встречи 14 сентября 2022 года денежные средства ФИО1 ими не передавалось.

Также пояснила, что в ходе общения с ФИО1 в ее квартире 14 сентября 2022 года обстановка была спокойной, доброжелательной; ФИО2 №4 вела себя спокойно, они вместе сидели за столом и обсуждали, как правильно написать расписку; покинуть помещение квартиры их никто не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что ФИО2 №2 является его сыном, за день до 14 сентября 2022 года сын сообщил, что он занял денежные средства у ФИО1 для работы, но не вернул ей деньги; пояснил, что ФИО1 готова написать расписку о возмещении материального ущерба, в этом случае ему могут назначить условное наказание, он сможет зарабатывать и возвращать ей денежные средства. Утром 14 сентября 2022 года они с женой и сыном приехали к ФИО1, ФИО1 встретила их спокойно, проводила на кухню, где ФИО1 и его сын ФИО2 №2 составили текст расписки. Сын пояснил ФИО1, что он, ФИО2 №3, и его жена возьмут кредиты, постепенно будут возмещать ущерб, на что ФИО1 согласилась. После написания расписки ФИО1 его сын забрал расписку, и они вместе поехали в суд, его жена направилась на работу, а он - домой. ФИО1 вела себя спокойно, жалоб на недомогание не высказывала. Сумму расписки, которая писалась его женой, рассчитывала сама ФИО1, сумма включала расходы за перелеты, лечение дочери и прочее. После написания расписки они договорились заверить расписку у нотариуса, но, когда подошло время, ФИО1 заявила, что ей нужна полная сумма ущерба. Так как за то время, которое она предоставила для поиска денег, они не смогли найти всю сумму сразу, ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор. Никакого давления на ФИО1 при написании расписки не оказывалось; писала она ее добровольно.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №2 обвинялся в совершении хищения денежных средств в размере 1715000 рублей у ее дочери ФИО1 В ночь с 13 на 14 сентября 2022 года ей позвонила ее дочь и пояснила, что ей неоднократно звонил ФИО2 №2, который сообщил, что его родители собрали часть денег и готовы их передать даже ночью. В связи с тем, что она, ФИО1, болела, то попросила ее, ФИО2 №4, приехать к ней. 14 сентября 2022 года в 07 часов 15 минут она приехала к дочери по адресу: Адрес , ФИО22 уже находились в кухне квартиры. ФИО1 спросила, сколько денег они привезли, на что мать ФИО2 №2 ответила, что они не привезли денег, потому что у них нет денег, рассказала, что о долгах сына им стало известно только неделю назад, на что ФИО1 сказала, что если бы знала, что они не привезут денег, то не пустила бы их в квартиру. ФИО2 №2 стал обещать, что они отдадут деньги, они уже оформили кредит, а деньги получат только в понедельник. ФИО1 попросила их покинуть помещение, на что ФИО2 №2 стал уговаривать ФИО1 написать расписку о полном возмещении ущерба, чтобы избежать наказания, обещал, что они напишут расписку о возмещении ущерба в большей сумме; родители ФИО2 №2 также просили написать расписку, пообещав возвратить денежные средства. ФИО1 отказывалась от написания расписки, объясняла, что не верит им, сообщала о том, что находится в болезненном состоянии, в какой-то момент попросила ее, ФИО2 №4, постучать соседям, но никто не открыл дверь. В один момент ФИО2 №2 подошел к ее дочери и сказал: «Ты о дочери подумала, ведь она там сейчас одна». Услышав это, ФИО1 в состоянии страха, боязни преследования, написала расписку о полном возмещении ФИО2 №2 вреда, после чего ФИО2 №2 выхватил у нее расписку из рук, подошёл к своей матери, которая тоже что-то писала. ФИО1 находилась в шоковом состоянии, ей было тяжело дышать. ФИО2 №2 стал говорить, что приехала машина такси, чтобы ехать в суд. В это время мать ФИО2 №2 попросила ее, ФИО2 №4, подписать расписку, согласно которой они будут возмещать денежные средства; она подписала, не читая содержание документа. После этого, в 09 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 №2 уехали на судебное заседание. После судебного заседания дочь сообщила, что находилась в болезненном состоянии, ей было тяжело дышать, у нее была паника, но никто не обращал на это внимание. ФИО1 говорила, что в судебном заседании она подтвердила факт получения денежных средств. На следующий день ФИО1 сказала, что она сообщит следователю и судье о том, что на самом деле денежных средств от ФИО2 №2 она не получала. Впоследствии ФИО1 обратилась к адвокату и ими была подана апелляционная жалоба на приговор. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор в отношении ФИО2 №2, ФИО1 поясняла, что расписка была написана ей под давлением; ее, ФИО2 №4, также допрашивали по факту передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 №2 На какую сумму была написана расписка ФИО1 для ФИО2 №2, она не знает; текст расписок ФИО2 №2 диктовал с телефона. Расписку, которая писала мать ФИО2 №2, подписал сам ФИО2 №2, мать ФИО2 №2 и она, ФИО2 №4

Во время нахождения ФИО22 в квартире дочери они неоднократно просили тех уйти, в полицию не обращались, так как были напуганы, находились в состоянии шока. Она, ФИО2 №4, звонила своему знакомому, чтобы он приехал и помог им, но тот пояснил, что быстро приехать не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 10 июля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи ею в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 №2 в Первомайском районном суде г. Пензы, расположенном по адресу: <...>, заведомо ложных показаний, связанных с возмещением ущерба (т.1 л.д. 1),

- копия подписки потерпевшего (гражданского истца) от 07 сентября 2022 года, согласно которой ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, в которой имеется ее собственноручно выполненная подпись (т.1 л.д. 18-19),

- копия расписки от 14 сентября 2022 года ФИО1, согласно которой ФИО1 14 сентября 2022 года получила от ФИО2 №2 денежную сумму в размере 1 715 000 рублей, в счет возмещения ущерба по уголовному делу №12201560046000253, и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д. 20),

- копия протокола судебного заседания по уголовному делу №1-309/2022 от 07 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 было заявлено требование о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 1714026 рублей, ФИО1 признана гражданским истцом, ФИО2 №2 - гражданским ответчиком, а также проведен допрос потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 №2 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.21-32),

- копия протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы по уголовному делу №1-309/2022 от 13 сентября 2022 года и от 14 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 подтвердила факт возмещения ущерба родителями ФИО2 №2, указала, что претензий к ФИО2 №2 она не имеет, и отказывается от заявленного иска в отношении ФИО2 №2 (т.1 л.д.33-46),

- копия приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 года, которым ФИО2 №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено (т.1 л.д. 47-59),

- копия протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда по уголовному делу №22-1496 от 14 декабря 2022 года, из которого следует, что ФИО1 заявила о несоответствии действительности расписки от 14 сентября 2022 года и о том, что ущерб ей ФИО2 №2 фактически не возмещен, просила назначить ФИО2 №2 реальное наказание в виде лишения свободы и взыскать с него в ее пользу причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.60-68),

- копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года, согласно которому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, приговор от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО2 №2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.69-71),

- копия протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы по уголовному делу № 1-32/2023 (№ 1-452/2022) от 16 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1 подтвердила факт того, что ущерб в полном объеме ей не возмещен, поддержала иск к ФИО2 №2 о возмещении ущерба (т.1 л.д. 77-82),

- копия приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 02 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 №2 в пользу ФИО1 взыскано 1 690 026 рублей (т. 1 л.д. 124-131),

- рапорт помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В. от 19 мая 2023 года, согласно которому он просит провести проверку по факту действий ФИО1, в которых возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д.132-133).

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы в судебном заседании долговая расписка от 14 сентября 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 получили от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, которую обязуются вернуть в течение года, не позднее 14 сентября 2023 года равными платежами ежемесячно; а также исследована аудиозапись протокола судебного заседания по уголовному делу №1-309/2022 года в отношении ФИО2 №2

В ходе судебного разбирательства изучена личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в сентябре 2023 года находилась на лечении в психотерапевтическом отделении ОПБ им К.Р. Евграфова с диагнозом: смешанное конверсионное расстройство; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту обучения, знакомыми и коллегами подсудимой - положительно (т.1 л.д. 187,191,193 195,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №325 от 31 августа 2023 года ФИО1 не обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемой, ретроспективное исследование её эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки, а также сам непосредственный повод для их возникновения, инкриминируемое правонарушение, предусмотренное ст. 307 УК РФ, не предполагает развития подобных эмоциональных состояний. По состоянию психического здоровья ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающая на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 171-176).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №325 от 31 августа 2023 года. В дополнение пояснили, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в учреждении ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 Первое заседание комиссии экспертов состоялось 01 августа 2023 года с участием эксперта ФИО13, однако комиссия не вынесла решения в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений. После получения дополнительных сведений для производства экспертизы состав комиссии экспертов изменился, в связи с нахождением эксперта ФИО13 в отпуске. 31 августа 2023 года было проведено второе заседание экспертной комиссии в составе ФИО11, ФИО12 ФИО14, ФИО15, по результатам которого составлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №325 от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 Представленных материалов с учетом сведений комиссионного осмотра ФИО1 от 01 августа 2023 года было достаточно для определения ее психического статуса. Отметили, что состав комиссии формируется заведующим учреждением; в ходе проведения заседания комиссии экспертов подэкспертному лицу объявляется состав комиссии. На заседании комиссии присутствуют эксперты, составившие и подписавшие заключение, которые предупреждаются об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что 01 августа 2023 года при проведении комиссионного исследования ФИО1 она являлась врачом-докладчиком; заключение в тот день не было составлено, так как необходимо было истребовать дополнительные сведения. Сведения о составе комиссии при первоначальном исследовании ФИО1 содержатся в первом комиссионном осмотре. В связи с нахождением в отпуске с 14 августа 2023 года до 10 сентября 2023 года она не принимала участия в комиссионном осмотре ФИО1 31 августа 2023 года.

После представления сторонами доказательств, по окончании судебного следствия государственный обвинитель Блузма Ю.К., выступая в прениях сторон, поддержал предъявленное органом предварительного следствия обвинение, с учетом его изменения в ходе судебного заседания, посчитав его полностью доказанным, и просил суд признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде, поскольку ФИО1 исказила обстоятельства, значимые для принятия итогового судебного решения, приговор Первомайского районного суда г. Пены от 14 сентября 2022 года был отменен вышестоящим судом, что повлекло нарушение принципа законности и справедливости, повлияло в дальнейшем на назначение ФИО2 №2 более строгого наказания, а также привело к затягиванию сроков уголовного судопроизводства по делу, то есть действия ФИО1 повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 14 сентября 2022 года.

Стороной защиты в прениях сторон изложена просьба об оправдании ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку сообщенные ФИО1 недостоверные сведения о возмещении ущерба с отказом от иска не являлись доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО2 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; доказыванию в судебном заседании подлежал размер ущерба, относительно которого ФИО1 как потерпевшая дала полностью правдивые показания; показания ФИО1 относительно возмещения ущерба и отказа от иска даны ею как гражданским истцом, который не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания подсудимой, свидетелей, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 307 УК РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего либо заключения или показаний эксперта, показаний специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в том, что потерпевший или свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний, и желать дать такие показания.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Для осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом должны быть приведены и оценены в приговоре показания этого лица, данные в суде, когда оно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дало заведомо ложные показания, которые относятся к предусмотренному ст. 73 УК РФ предмету доказывания по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 78-79 УПК РФ показания - это сведения, сообщаемые потерпевшим или свидетелем в ходе досудебного производства (во время дознания или предварительного следствия) или в суде. Показания в уголовном процессе - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу (событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер ущерба, причиненного преступлением).

Заведомо ложными являются такие показания, которые не соответствуют действительности, искажают подлинные факты и обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления существенных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, в частности, касаются времени, места, способа совершения преступления, непосредственных действий виновного в совершении преступления, влияют на принятие решения по существу и вынесение законного и обоснованного приговора суда.

Таким образом, по смыслу закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в законе на заведомость совершаемых действий, то есть виновный осознает, что он дает по данному уголовному делу суду не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.

Если в показаниях потерпевшего или свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Как следует из обвинения, ФИО1 14 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы, расположенного по адресу: <...> в ходе рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела №12201560046000253, являясь потерпевшей по данному делу, будучи допрошенной по делу в соответствии со статьями 42, 18, 51 УПК РФ и предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому ФИО2 №2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избежать назначения строгого наказания за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, важных для разрешения уголовного дела по существу, в судебном заседании подтвердила факт возмещения 14 сентября 2022 года причиненного ей ущерба родителями ФИО2 №2, тем самым дала заведомо ложные показания потерпевшего о возмещении причиненного ей ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку сообщенные ею суду сведения о возмещении ущерба родителями подсудимого, отсутствии материальных претензий к подсудимому, относились к вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, к разрешению гражданского иска, но не к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО2 №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Показания ФИО1 в этой части не свидетельствуют о заведомой ложности ее показаний как потерпевшей, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершения ФИО2 №2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и не могли привести к постановлению неправосудного решения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо ложных сведений относительно предмета доказывания по уголовному делу в отношении ФИО2 №2, то есть обстоятельств совершения ФИО2 №2 в отношении нее мошеннических действий, времени, места, способа совершения преступления, размера причиненного ущерба и иных, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, ФИО1 в судебном заседании не сообщала, ее показания относительно обстоятельств совершения преступления ФИО2 №2 признаны судом последовательными и достоверными и приняты судом за основу при постановлении приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года установлено несоответствие действительности показаний ФИО1 лишь в части, касающейся возмещения причиненного ущерба, что наряду с ненадлежащей проверкой достоверности сведений, изложенных в расписке о возмещении ущерба, повлияло на решение вопроса относительно определения меры наказания ФИО2 №2 и повлекло наличие в судебном решении существенных противоречий.

При этом апелляционное определение от 14 декабря 2022 года не содержит выводов о несоответствии действительности показаний ФИО1 в части фактов и обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления существенных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, наличие которых повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора суда.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению.

За оправданной ФИО1 подлежит признанию предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева