Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело №2-2125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об обязании освободить территорию платной стоянки от транспортного средства, взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 после уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить территорию платной стоянки от транспортного средства, взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для размещения платной стоянки для индивидуального транспорта на 52 машино-места, расположенный по ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на территорию платной стоянки. Оплату гарантировал произвести позднее. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится на территории платной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием убрать автомобиль с территории платной стоянки, на которое ФИО4 не прореагировал, в связи с чем, истец ИП ФИО1 просит обязать ответчика ФИО4 освободить территорию платной стоянки от транспортного средства, взыскать задолженность по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 620 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО4,представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что транспортное средство на стоянку поставил не он, и снял в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с учета в ГИБДД по ЧР.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для размещения платной стоянки для индивидуального транспорта на 52 машино-места, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

На основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

То обстоятельство, что автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Ссылка ответчика на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в данной статье такое условие не предусмотрено.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением названы в п. 2 ст. 887 ГК сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не является исчерпывающим.

Факт принятия на хранение спорного автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющейся в деле выпиской из журнала с записью о приеме на хранение автомобиля марки <данные изъяты> не оспаривался.

Стоимость одного дня хранения автомобиля составляет 60 руб. в сутки, при этом, суд принимает во внимание, что данная цена, в указанный временной период, являлась ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.

По настоящее время, задолженность за хранение автомобиля ответчиком не оплачена, автомобиль продолжает находится на территории автостоянки.

Таким образом, задолженность за оказание услуги по хранению автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 620 руб. <данные изъяты>

Суд полагает, что факт постановки на автостоянку ответчиком ФИО4 доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами. Тот факт, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика ФИО4 от обязанности внесения платы по договору хранения. Доказательств того, что данный автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3, показавшего, что он был свидетелем продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 некоему лицу, суд относится критически, поскольку он не знает кому продавался автомобиль и за какую стоимость.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, обязании освободить территорию платной автостоянки от транспортного средства следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2153 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 освободить территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 задолженность по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова