Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №2-139/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Парфеньево 23 мая 2017г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

при секретаре МИРОНОВОЙ С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ООО «Национальный юридический сервис» и его представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (до реорганизации ОАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывает следующее:

Между нею и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у неё возникла задолженность по указанному договору.

Ссылаясь на преамбулу Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» указывает, что в отношениях с банком она выступает как потребитель и считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, а именно:

несмотря на очевидную неспособность заёмщика оплачивать свою задолженность, о чём она неоднократно сообщала банку, ответчик так и не подал исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, в связи с чем за счёт штрафных санкций её задолженность перед банком ежедневно увеличивается. В общем размере по состоянию на 19.02.2017г. задолженность составила <данные изъяты> руб., однако ещё 11.12.2016г. задолженность составляла <данные изъяты> руб.

23 октября 2016г. представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор, но ответа от банка не поступило.

Считает, что, не подавая искового заявления о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом, нарушает права заёмщика, искусственно создавая для него кабальные условия.

Ссылаясь на ст.ст.450, 451, 453 ГК РФ истица считает возможным расторгнуть указанный договор.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, в силу ст.167 ГПК РФ (п.5) просили дело рассмотреть в их отсутствие с направлением им копий решения.

ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своём письменном отзыве исковые требования ответчик не признаёт, по иску указывает следующее:

Заключённый с ФИО1 кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, тарифы, согласие были собственноручно подписаны истцом при заключении договора (документы прилагаются).

Договор соответствует нормам гражданского законодательства (ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ).

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст.451 ГК РФ не имеется.

Банк указывает, что истец был уведомлён об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно, подписав при этом декларацию ответственности заёмщика, содержащую соответствующие указания и разъяснения.

Так, комиссия за неразрешённый пропуск платежа является я неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, как на то указывает истец, поскольку её взимание зависит от поведения заёмщика. Возможность взимания неустойки предусмотрена ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.8.7 Условий кредита клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счёту. Для этого он имеет право получать выписки по счёту, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской по кредиту.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён потребительский кредит под 39,9% годовых, с графиком ежемесячных платежей, в котором указаны размер платежа и дата платежа.

В дальнейшем ОАО «Лето Банк» был реорганизован в ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что ФИО1 до момента заключения договора располагала полной и достоверной информацией относительно условий кредитного договора, была согласна с этими условиями, о чём свидетельствуют её подписи, а потому могла добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Факт заключения такого договора не опровергает и истица.

Таким образом, ФИО1 приобрела права и обязанности по спорному договору по своей воле и в своём интересе, согласившись с условиями договора, которые она была обязана исполнять вне зависимости от предъявления банком соответствующих требований о взыскании задолженности.

Истцом не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, совершив действия по открытию счёта и зачислению денежных средств на кредитную карту, и не оспаривается факт использования предоставленных ей денежных средств.

Ненадлежащее исполнение истицей своих обязательств по своевременному погашению задолженности по договору также подтверждается материалами дела.

Истица допускала просрочку по оплате суммы обязательного минимального платежа, что привело к начислению штрафных санкций.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведённых норм закона следует, что при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

При этом предъявление ответчиком требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем суд не усматривает в действиях банка злоупотребления правом.

Кроме того, предъявление банком требований о взыскании задолженности в судебном порядке само по себе не влечёт обязательного расторжения кредитного договора, прекращения начисления неустоек и процентов за пользование кредитом, а лишь изменяет условия о сроках исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что договор о потребительском кредите заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям (в том числе по присоединению к Программе страхования) и принявших на себя риски по исполнению обязательств, то изменение материального положения заемщика не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырёх условий:

1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт.

2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Кроме того, истицей не представлено никаких доказательств её материального положения как в момент заключения договора, так и при подаче искового заявления в суд.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщикам извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, спорным кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Почта Банк» (101000, <...>) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)