Решение № 2-4200/2017 2-4200/2017 ~ М-5460/2017 М-5460/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4200/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 18 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куманикина А. АлексА.а к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным приказа работодателя о перемещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным приказа работодателя о перемещении, в котором просил суд признать незаконным приказ директора МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О перемещении ФИО1».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Сочитеплоэнерго» был заключен рудовой договор №, согласно которому он был принят на должность слесаря-сантехника 4 разряда. При заключении трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой отражены его трудовые обязанности как слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО3 был издан приказ № № «О перемещении ФИО1». Согласно приказу, его переместили из отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по эксплуатации жилого фонда в службу капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора. Основанием издания приказа указана производственная необходимость. При вынесении приказа, директор предприятия руководствовался ст. 72.1 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе рудовой функции. Однако, в данном случае его должностные обязанности значительно изменились и ему приходится выполнять трудовые функции которые не были обусловлены сторонами при заключении трудового договора. К таким функциям в частности относятся: погрузка разгрузка котельного и насосного оборудования, монтаж (демонтаж) задвижек, труб, насосов больших диаметров, рытье и очистка траншей ручным способом и другие виды работ, которые ни как не могут быть отнесены к трудовым функциям слесаря-сантехника обслуживающего жилой фонд (внутридомовые системы). В связи с тем, что его трудовые функции были изменены, им было подано явление в адрес ответчика с просьбой о выдаче копии должностной инструкции, действующей с момента заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с которой он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ №, из которого следует, что выдать должностную инструкцию, действующую с момента заключения трудового договора работодатель не имеет возможности, в связи с её отсутствием. Поскольку должностную инструкцию ему не предоставили, а согласно утвержденному профессиональному стандарту он не должен выполнять указанные выше трудовые функции не относящиеся к его должности и профессии, то произошло изменение его трудовой функции. Таким образом, истец считает, что в данном случае имеет место перевод работника, а не перемещение, в связи с существенным изменением трудовой функции, что требует письменного на то согласия работника.

Представитель ответчика МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец перемещен на объект, который входит в структурное подразделение МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго». Изменений трудовых функций истца при его перемещении на другой объект МУП не произошло, доказательств подтверждающих доводы истца, суду им не представлено.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Сочитеплоэнерго» был заключен рудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность слесаря-сантехника 4 разряда. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № директора МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 в связи с производственной необходимостью переместили из отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по эксплуатации жилого фонда дирекции по эксплуатации жилого фонда в службу капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функций и иных условий трудового договора. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Из положений ст. 72 Трудового кодекса РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое распоряжение ответчика не может быть признано незаконным, поскольку трудовых прав истца не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств изменений трудовых функций при его перемещении на другой объект МУП «Сочитеплоэнерго».

Иные доводы истца не имеют юридически значимого значения для разрешения спора в целом.

С учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Куманикина А. АлексА.а к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным приказа работодателя о перемещении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов