Приговор № 1-70/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело №1-70/2023

37RS0016-01-2023-000386-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретарях Гладковой Е.Л., Макаровой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

подсудимого ФИО2.,

защитника адвоката Пучежского филиала ИОКА ФИО3 (удостоверение № 523, ордер № 031156),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в <данные изъяты> права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки <данные изъяты> до <адрес>. В указанную дату в <данные изъяты> минут ФИО2, управляю вышеуказанным автомобилем, у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». При этом у водителя ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В ходе проведения в тот же день в <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», по результатам теста дыхания установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0<данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что <данные изъяты>

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> года он был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечение к административной ответственности он не обжаловал, с ним был полностью согласен. Он оплатил <данные изъяты> года получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил по месту жительства три рюмки коньяка, после чего, около <данные изъяты> сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региони направился в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он заметил, что за ним едет автомашина сотрудников ДПС с проблесковыми маячками, после чего остановился. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД, проверил его документы, после чего попросил пройти в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Будучи доставленным в ЦРБ <адрес>, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что у него установлено состояние опьянение. С данным результатом он согласился. Вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, признал. Автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 Согласно достигнутой договоренности стоимость автомобиля определена ими в <данные изъяты>. При этом стоимость автомобиля он должен был передать продавцу в течение двух недель с момента заключения договора. Какой-либо расписки Свидетель №4 он не писал, поэтому паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль Свидетель №4 оставила у себя, пообещав передать их ФИО1 после выплаты всей суммы. По факту он оплатил только <данные изъяты>. В конце января Свидетель №4 потребовала внести полную оплату за автомобиль. Ввиду отсутствия финансовой возможности они отсрочили платеж до конца февраля. В конце февраля он сообщил Свидетель №4, что был задержан сотрудниками ГИБДД за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль помещен на штраф стоянку. Ввиду отсутствия полной оплаты за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ они расторгли договор купли-продажи. При этом, оплаченные ранее им <данные изъяты> рублей Свидетель №4 оставила себе в качестве компенсации за использование ФИО2 автомобилем (л. <...>).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он служит инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 21 <данные изъяты> ими была замечена автомашина <данные изъяты> регион с механическими повреждениями кузова, ввиду чего ими принято решение о ее остановке. Автомашина была остановлена у <адрес>. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 предъявил им договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2023г., согласно которому Свидетель №4 продала ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации на автомобиль у ФИО2 отсутствовали. Согласно карточке учета ТС (указанного автомобиля), указанный автомобиль состоит на государственном учете за Свидетель №4. ФИО1 указал, что с момента покупки автомобиля он не успел в установленном порядке перерегистрировать транспортное средство на свое имя. ФИО2 предъявил свое водительское удостоверение и электронный вариант страхового полиса ХХХ № <данные изъяты>., в котором в качестве страхователя вышеуказанного ТС м его собственника был указан ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, от которого он отказался. После этого был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в ЦРБ <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0<данные изъяты>, ввиду чего на ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и направлен на специализированную стоянку в <адрес>. В ходе проверки по оперативно - справочным учетам было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в виду усматривающихся признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 36-37, 156-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он служит инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Во время патрулирования улиц <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты> регион с механическими повреждениями кузова, ввиду чего было принято решение о ее остановке. Автомобиль был остановлен у <адрес>. В ходе проверки установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду указанного в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, от которого он отказался. После этого ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в ЦРБ <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,31 мг/л. в ходе проверки документов ФИО1 представил водительское удостоверение на его имя, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 купил у Свидетель №4 - жительницы <адрес>, указанный автомобиль, но автомобиль на свое имя не перерегистрировал. Также ФИО2 был предоставлен полис страхования указанного автомобиля, в котором страхователем и собственником был указан он сам (л.д. 38-39, 159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности администратора у ИП «ФИО9», в собственности которого имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, куда на основании административных документов инспекторов ДПС ГИБДД помещаются транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1, на указанную стоянку помещен автомобиль <данные изъяты> регион, имеющий незначительные повреждения капота, крышки багажника, переднего бампера и заднего левого крыла (л. д. 40-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> регион ФИО1 за <данные изъяты>, которые он должен был отдать в течении двух недель. Поскольку ФИО1 длительное время полную сумму денег не отдал, ДД.ММ.ГГГГ они подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора (л. д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 добровольно выдала паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> - на автомашину марки <данные изъяты> регион (л.д. 49-51), которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), признаны вещественным доказательством по делу и возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (л.д. 64, 65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 добровольно выдал автомашину марки <данные изъяты> регион (л.д. 43-45), которая впоследствии осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), признана вещественным доказательством по делу и возвращена на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (л.д. 56,57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск, содержащий видеозаписи управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> регион, его отсранения от управления данным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 104-106).

Указанный диск впоследствии признан вещественным доказательством по делу (л.д. 107). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 добровольно выдал договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №4 (л.д. 150-152), указанный договор впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 155).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 продала, а ФИО1 купил за <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и ФИО1 расторгли вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа покупателя от отплата товара. Ввиду указанного денежные средства, переданные ФИО1 в счет оплаты товара в сумме <данные изъяты>, подлежат зачету в счет компенсации временного пользования автомобилем ФИО2 (л.д. 35).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> регион в связи с наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Транспортное средство <данные изъяты> помещено на стоянку ИП ФИО10 по адресу <адрес>, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 10).

Ввиду наличия у ФИО1 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) в отношении него составлен в акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.8).

Ввиду указанного ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес> (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения Алкотектор № установлено содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации <данные изъяты>.е. установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 11, 12).

Используемый при освидетельствовании ФИО2 прибор был поверен со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем свидетельстве (л.д.14)

<данные изъяты>» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за управление им в состоянии опьянения в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> т.е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ впоследствии прекращено, ввиду того, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном постановлении в части указания места совершения правонарушения (л.д.76).

Указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Пучежский», что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.67-71), признаны вещественными доказательствами (л.д.72).

Административный материал содержит доказательства, подтверждающие обоснованность признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт сдачи ФИО2 водительского удостоверения в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты им административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-103).

Вышеуказанное дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), признано вещественным доказательством (л.д.79).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев сдал водительское удостоверение в органы ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ДД.ММ.ГГГГ, получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ по окончанию лишения права управления ТС (л.д. 20).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> регион наложен ареста, автомобиль помещена на хранение в МО МВД РФ «Пучежский» по адресу: <адрес>. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> (л.д. 166-168).

Суд признает указанные выше показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, стабильны, последовательны, основания оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлены. Свидетели, а также сам ФИО2 о наличии оснований оговора не сообщили.

Оцененные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об управлении ФИО2 автомобилем свидетельствует факт движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением подсудимого, что подтверждено показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также иными письменными доказательствами.

О нахождении ФИО2 в состоянии опьянения свидетельствует акт медицинскогоосвидетельствования его на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, позволяет суду отнести ФИО1 к лицу, находящемуся в состоянии опьянения), скоторым ФИО1 согласился. Факт управления автомобилем именно в состоянии опьянения подтвержден вышеприведенными и признанными достоверными доказательствами.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто им ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на день совершения инкриминируемого ему преступления - ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по вышеприведенному постановлению об административном правонарушении.

Вышеприведенные обстоятельства ФИО2 осознавал, вследствие чего его действия по управлению в состоянии опьянения автомобилем в момент, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, носили умышленный характер.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.110).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие вышеперечисленных заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, отраженное в обвинительном акте - активное способствование им расследованию преступления, поскольку указание им в ходе расследования дела на факт употребления спиртного накануне управления автомобилем, и выдача договора купли-продажи автомобиля для его осмотра, не являются активными действиями, поскольку какой-либо информации, неизвестной органу дознания на стадии возбуждения и расследования уголовного дела, ФИО1 не сообщил. Как установлено в суде, преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» сразу после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого у подсудимого было установлено состояние опьянения. Сам факт выдачи договора купли-продажи автомобиля, не несущего на себе следов преступления, обязательных для исследования в ходе расследования уголовного дела, не может быть расценен судом как активные действия подозреваемого. При таких обстоятельствах суд расценивает действия ФИО2 по даче показаний, выдаче им договора купли-продажи автомобиля для осмотра как не достаточно активные для расследования преступления, не требующих их признания в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства.

Вместе сам факт признания ФИО2 вины учтен судом по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и в соответствии с требованиями закона подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей его назначения.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из состава семьи подсудимого, его имущественного положения (получение дохода в размере 20 000 рублей), назначение данного вида наказания существенно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд приходит к выводу, что назначения данного вида наказания (штрафа) с учетом степени общественной опасности совершенного деяния не будет способствовать целям его назначения, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяет с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения его категории.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> без государственной регистрации права собственности на данный автомобиль.

На основании письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не отплаты за данный автомобиль вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ввиду чего автомобиль возвращен в собственность прежнего владельца Свидетель №4

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что транспортное средство не находится в собственности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с вышеуказанным, у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства у нового собственника.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах конфискация транспортного средства, принадлежавшего подсудимому и использованного им при совершении преступления в настоящее время невозможна, суд на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ полагает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного предмета, определенной договором купли-продажи, а именно 35 000 рублей. Данная стоимость стороной обвинения и защиты не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее ему принадлежащего и использованного им при совершении преступления.

Мера процессуального принуждения в отношение ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> выдать законному владельцу - Свидетель №4;

- диск, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №4, хранить при материалах уголовного дела.

Арест на принадлежащий Свидетель №4 автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева