Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3020/2017

Дело № 2-3020/17 Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 2 470 801,79 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 591 750 руб., стоимость годных остатков 319 470,59 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб., стоимость услуг по дефектовке составили 3 500 руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 35 000 руб. Между собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ДСАГО №*** от *** с лимитом ответственности страховщика в размере 1 500 000 руб. *** истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 872 279,41 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг по дефектовке в размере 3 500 руб., услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что у страховой компании не было законных оснований по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсацию морального вреда. По заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя просила применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер указанных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СК «Мурман», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 о нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого, установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП – была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***). Также судом установлено, что владельцем транспортного средства «№***», государственный регистрационный знак №***, застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** от ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. *** СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», также просил организовать осмотр поврежденного имущества, поскольку повреждения, полученные в ДТП, исключают возможность перемещения поврежденного имущества. После осмотра *** ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлялась, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества, о чем в материалах выплатного дела имеется уведомление, которое ответчик получил ***. Из акта осмотра от *** следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ***. по адресу: *** Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 591 750 рублей, стоимость годных остатков 319 470,59 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 рублей. В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от ***. повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в том числе указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** соответствуют выявленным обстоятельствам ДТП от ***. При этом экспертом дается подробное описание зафиксированных повреждений обоих автомобилей, причин их возникновения, сделан вывод о возможности взаимодействия (контакта) транспортных средств, за исключением стекла лобового, передней подвески и зеркала заднего вида левого, поскольку стекло лобовое – не отражено в административном материале, зеркало левое заднего вида – не отражено в акте осмотра, подвеска передняя – при ДТП не было повреждающих воздействий на подвеску. Также эксперт в своем заключении пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей – 1 394 600 руб., без учета износа – 1 923 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возможно исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П, его выводы согласуются с выводами экспертизы, проведенной по определению суда.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Довод ответчика о том, что в калькуляцию необоснованно включены повреждения лобового стекла, передней подвески и зеркала заднего вида, суд отклоняет, поскольку опровергаются фотоматериалами.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что им осматривалось транспортного средство, проведена логическая реконструкция события, полностью подтвержден сделанный им вывод об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому страховому событию.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными. Выводы экспертного заключения №*** от *** о нецелесообразности восстановительного ремонта подтверждены выводами судебного эксперта.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 872 279,41 рублей (1 591 750 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 319 470,59 руб. (годные остатки) ( 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 471889,70 рублей ((872 279,41 руб. + 15 000 руб. + 3 500 руб. + 3 000 руб. + 35000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела нотариальные услуги за свидетельствование копий документов в размере 800 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15800 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 872 279 рублей 41 копейку, убытки в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей, всего взыскать 1 044 579 рублей 41 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 12757 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А. Земцова