Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-3633/2020;)~М-3256/2020 2-3633/2020 М-3256/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021

25RS0029-01-2020-006649-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., секретаря судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Краун», государственный номер <***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего транспортное средство было осмотрено, но до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, составляет 367 891,30 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени данное требование не рассмотрено. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение дела. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 367 891,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, уточнил исковые требования в соответствие с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 184 697,02 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, по тем основаниям, что с выводами судебной экспертизы не согласна. Данная экспертиза с технической и экспертной точек зрения не может расцениваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Уточненный расчет, представленный истцом, некорректным. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, так как считала их размер завышенным.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 час 30 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Краун», гос. номер XXXX, под управлением ФИО1, «Ниссан Террано», гос. номер XXXX, под управлением ФИО6, и «Мазда МПВ», гос. номер XXXX, под управлением ФИО7 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Краун», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПРАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению XXXX, составленному ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун», гос. номер XXXX, с учетом износа, составляет 367 891,30 руб.

В соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений в соответствие с Законом XXXX.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Краун», гос. номер XXXX.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» весь комплекс повреждений автомобиля «Тойота Краун», гос. номер XXXX, приведенный в таблице XXXX настоящего заключения и отраженный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистом ИП ФИО10 «Дальневосточный экспертный центр «Истина», за исключением повреждений системы мультимедийной, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком экспертные заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам данной экспертизы истцом представлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», гос. номер XXXX, на ДД.ММ.ГГ (дата ДТП), согласно которой стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 184 697,02 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 184 697,02 руб.

Злоупотребления своим правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 348,51 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушенным правом.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 020 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 697,02 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 348,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего к взысканию 362 045,53 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 6020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий Н.В. Дроздова