Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017(2-9302/2016;)~М-9535/2016 2-9302/2016 М-9535/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО2 был заключен договор № об оказании образовательных услуг сроком на 5 лет, согласно которому исполнитель предоставляет ФИО3 образовательные услуги по специальности <данные изъяты> по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 5 курса обучения за 2016 - 2017 учебный год в размере 87 000 руб. Распоряжением Рособрнадзора 31 августа 2016 года приостановлено действие лицензии ответчика на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем образовательное учреждение не может выполнять условия указанного договора об оказании образовательных услуг. Согласно п. 10.2 договора в случае прекращения деятельности исполнителя как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты за обучение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате в добровольном порядке денежной суммы в размере 87 000 руб., однако, последний требование не удовлетворил. Поскольку денежные средства не возвращены, то имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» неизрасходованную часть денежной суммы за обучение в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы за обучение в размере 9 000 руб., в связи с ее возвратом, в остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика АНО ВПО «ААЭП» представлены письменные возражения, в которых просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права», абитуриентом ФИО3 и заказчиком ФИО2 был заключен договор № об оказании образовательных услуг, по условиям которого академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки <данные изъяты> по очной форме обучения на базе имеющегося у студента среднего (полного) общего образования. Срок обучения составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора стоимость образовательных услуг за 2012 - 2013 учебный год составляет 72 000 руб., на последующие годы академия вправе установить иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату за 5 курс обучения 2016 - 2017 учебный год в размере 87 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и справкой АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № приостановлено действие лицензии АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» на осуществление образовательной деятельности. Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что образовательные услуги ФИО2 по обучению студента ФИО3 на 5 курсе в 2016 - 2017 учебном году по договору № об оказании образовательных услуг не предоставлялись и предоставлены быть не могут.

В силу п. 10.2 указанного договора в случае прекращения деятельности академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016 - 2017 учебный год в размере 87 000 руб.

Доказательств исполнения требований истца и возврата ответчиком денежной суммы суду не представлено.

Согласно справке ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» перед студентом ФИО3 имеется задолженность за обучение в размере 87 000 руб. за 2016 - 2017 учебный год.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком была произведена частичная выплата суммы задолженности в размере 9 000 руб., в связи с чем представитель истца отказался от иска в данной части.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные частью 1 статьи 39 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца, обладающему правом на отказ от исковых требований, разъяснены, после разъяснения последствий заявление об отказе от исковых требований поддержано.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, а также других лиц. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы в размере 9 000 руб.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 78 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 87 000 руб., но оно в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40 500 руб. (50 % от 78 000 руб. + 3 000 руб.).

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа. В этой связи, учитывая период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумму обязательства, обстоятельства гражданского дела, полагая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, суд, считая размер штрафа несоразмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 25 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в размере 15 000 руб., представлены доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы в размере 9 000 рублей. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО2 внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты обучения ФИО3 в 2016-2017 г.г. сумму 78 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова