Решение № 2-3037/2025 2-3037/2025~М-928/2025 М-928/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3037/2025

дело №2-3037/2025

УИД67RS0002-01-2025-001993-49

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование иска, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> под № перешел во владение истца после смерти матери ФИО9., которая приобрела данный участок у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., однако переход права собственности не зарегистрировала, в связи со смертью ФИО4 Вместе с тем, истец со своей матерью с момента передачи денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались как своим собственным имуществом вышеуказанным земельным участком. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ни к истцу, ни к его матери не было. права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Просит признать право собственности истца на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательской давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Мечта».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Мечта», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, вышеуказанный земельный участок на основании Постановления мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства в собственность бесплатно предоставлен ФИО12

Согласно сведений содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка № в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества указан правообладатель <данные изъяты>

Из копии доверенности № следует, что ФИО2 и ФИО11 уполномочивала ФИО10. на оформление договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, СНТ «Мечта», в районе п.Вишенки, под №565.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки председателя СНТ «Мечта» следует, что оплата членских взносов за земельный участок № в СНТ «Мечта», площадью <данные изъяты> ежегодно производится с ДД.ММ.ГГГГ., обрабатывался ФИО14. и ее сыном, а после ее смерти ее сыном ФИО1 непрерывно.

Из копии членской книжки садовода № на имя ФИО15 усматривается, что ей с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются членские взносы за спорный земельный участок.

ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копей свидетельства о смерти.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец со своей матерью с момента передачи денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались как своим собственным имуществом вышеуказанным земельным участком, а после смерти матери ФИО17 перешел во владение истца.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства открытого, непрерывного, добросовестного владения ФИО1 земельным участком № в СНТ «Мечта» на протяжении более <данные изъяты>, как своим собственным, суд находит иск о признании права собственности по критерию давностного приобретения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, даже если у лица, которому изначально выделялся земельный участок и у которого мать истца приобрела данный участок, имеются наследники, которые не обратились за оформлением земельного участка в собственность в установленный срок, не пользовались земельным участком на протяжении более 16 лет, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в течение всего указанного времени (более 16 лет) ни ответчик ни никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество - земельный участок, и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, либо другое лицо не оспаривали законность владения истцом, данным имуществом, в связи, с чем требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

При принятии решения в отношении земельного участка, суд исходит также из того, что земельный участок в неразграниченной государственной собственности не находится.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт использования истцом изначально вместе с матерью по назначению (для обработки) спорного земельного участка более <данные изъяты> (начиная ДД.ММ.ГГГГ г.) является основанием для приобретения прав собственности в силу приобретательной давности. Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности владения земельным участком ФИО1, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №), право собственности, в силу приобретательской давности, на земельный участок с кадастровым номером №, относящейся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>