Решение № 12-13/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя ООО «Урал» ФИО1, действующего на основании доверенности,

старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2,

представителя Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Урал» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Урал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, исполнительный директор ООО «Урал» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.54.468-2005, устанавливающей методику выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а именно материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении реактивов и материалов, указанных в п. 3.2 методики (кислота соляная по ГОСТ 3118-77, ч.д.а., вода дистиллированная по ГОСТ 6709-72, фильтры мембранные любого типа, устойчивые к нагреванию до 110 градусов С, диаметром не более 6 мм с диаметром пор 0,45 мкм или фильтры бумажные обездоленные «синяя лента» диаметром не более 11 см по ТУ 6-09-1678-86, бумага фильтрованная, в качестве средств измерений использовались только весы электронные лабораторные AUW 220D). Также материалы дела не содержат указания на применение гравиметрического метода определения массовой концентрации взвешенных веществ, предусмотренный разделом 4 указанной методики, и на то, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85, а оборудование для отбора проб соответствует ГОСТ 17.1.5.04-81. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол отбора проб, а само Общество не знало об отборе проб воды и при их отборе не присутствовало. Также материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды. Исследование проб воды проводилось спустя 3 дня с момента их отбора, в соответствии с требованиями методики исследование проб следует проводить в наиболее короткие сроки после их отбора, при невозможности – пробы хранятся в холодильнике не более 7 суток, однако материалы дела не содержат сведений об условиях хранения проб воды. Учитывая вышеуказанные нарушения методики выполнения измерений РД, данные указанные в протоколе испытаний №гк от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя жалобы, не могут быть достоверными. Также на основании одного факта загрязнения взвешенными веществами и на основании одного протокола испытаний №гк от ДД.ММ.ГГГГ и №гк от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже правонарушение. Также, по мнению заявителя жалобы, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные протоколы по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующими статьями. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель заявителя жалобы ООО «Урал» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебном заседании просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Урал» оставить без изменений, а жалобу исполнительного директора ООО «Урал» ФИО4 без удовлетворения.

Из письменных возражений на жалобу, предоставленных руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования к проведению осмотра привлечена экспертная организация - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области. ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области является аккредитованной экспертной организацией, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.511649 от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор проб осуществлялся аттестованными экспертами данной организации, что подтверждается протоколом отбора проб №гк от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН №, утверждённой Приказом Минводхоза СССР № 223 от 13 июня 1985 года, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утверждённые ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Кроме того, ООО «Урал» совершило нарушения, которые содержат разные состав административных правонарушений, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями юридического лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания. Выводы государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Урал» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую оценку. Постановление о назначении административного наказания принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении жалобы ООО «Урал» о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать, постановление оставить в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из ст. 11, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О недрах», недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при первичной переработки минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, постановлением Гостехнадзора РФ от 06 июня 2013 года № 71, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлением от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Из обжалуемого постановления следует, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования территории Селемджинского района Амурской области согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена визуально загрязнённая (мутная) вода в поверхностных водных объектах реки Беген и реки Инкан. В долине указанных водных объектов осуществляет производственную деятельность ООО «Урал» согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота. Для проверки влияния производственной деятельности ООО «Урал» на поверхностный водный объект реки Беген 10 октября 2018 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области из реки Беген произведён отбор проб природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. Пробы обобраны выше и ниже участка работ ООО «Урал». Согласно протоколу испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения работ (320мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной выше ведения работ (8,4 мг/л) на 311,6 мг/л. Пользование частью водного объекта реки Инкан для сброса сточных вод ООО «Урал» осуществляет в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 раздела 2.3 указанного решения качество воды руки Инкан в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № (500 м ниже участка ведения работ) не должна превышать её естественного значения по створу № (50 м выше участка ведения работ) более чем на 0,25 мг/л. Для проверки влияния производственной деятельности ООО «Урал» на поверхностный водный объект реки Инкан ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области из реки Инкан произведён отбор проб природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. Пробы обобраны выше и ниже участка работ ООО «Урал». Согласно протоколу испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения работ (180 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной выше ведения работ (6,4 мг/л) на 173,6 мг/л. В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Урал» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Однако суд не может согласиться с данным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать следующее: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании со стороны должностного лица Росприроднадзора данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия юридического лица ООО «Урал» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В постановлении о назначении административного наказания также указано, что юридическое лицо ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом не ясно, в чём выразилось виновное поведение юридического лица ООО «Урал», а именно, заключалось ли это в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, либо имело место нарушение требований, утверждённых в установленном порядке технического проекта.

Данная неопределенность влечёт нарушение права заявителя на защиту, поскольку не ясно каким образом квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, тем самым затрудняется формирование определённой позиции по оспариванию решения должностного лица.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по Амурской области о том, что в абз. 5 стр. 3 обжалуемого постановления указывается, что в нарушение требований ООО «Урал» при проведении работ согласно лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи россыпного золота БЛГ 03145 БР ДД.ММ.ГГГГ допустило сброс в водные объекты реки Беген и реки Инкан загрязняющих (взвешенных) веществ с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты, чем нарушаются положения статей 11, 12 и 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а также п. 10 Условий пользования недрами согласно лицензии на право пользования недрами №, являются не состоятельными, поскольку как протокол об административном правонарушении, так постановление о назначении административного наказания должны содержать в себе конкретное описание и квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Урал» подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах; не содержат сведения об условиях хранения проб воды; Общество не знало об отборе проб воды и при их отборе не присутствовало; протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Урал» по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, рассмотрению судом в данном судебном заседании не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу исполнительного директора ООО «Урал» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Урал» - отменить.

Материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Урал» направить должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Г. Комарова