Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом и держателем дебетовых банковских карт АО «Альфа-Банк», в том числе № выпущенных в рамках «Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. истец при помощи вышеуказанной карты международной платежной системы (далее МПС) <данные изъяты> произвел оплату услуг <данные изъяты> ( далее <данные изъяты> на сумму 2942881,20 рублей, а также <данные изъяты> на сумму 57118,80 рублей, дата проводки: ДД.ММ.ГГГГ. Позже из ответов банка истец узнал, что он осуществлял перевод своих денежных средств через посредников, а именно электронной платежной сервис РБК-мини в банк-эквайзер <данные изъяты> по сумме 2942881,20 рублей и электронный платежный сервис Деньги онлайн в банк-эквайзер ПАО « ВТБ24» по сумме 57118,80 рублей, с которыми у <данные изъяты> были заключены договоры на обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоказания услуг <данные изъяты> он подал заявление о предоставлении услуги обратного начисления средств, в котором потребовал передать заявление в <данные изъяты> для инициирования услуги чарджбэк и возврата вышеуказанных денежных средств на расчетный счет, данное заявление было зарегистрировано Банком в качестве претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ Банка в возврате денежных средств.

В своей формулировке Банк утверждал, что опротестовать заявленные истцом операции не предоставляется возможным в виду того, что, якобы, истцом были упущены сроки для опротестования, так как, по мнению Банка, правила <данные изъяты> устанавливают следующее: держатель карты вправе обратиться в Банк для опротестования операций, проведенных по карте держателя, не позднее 120 календарных дней с даты прохождения операций, оплаченных при помощи карты.

17, 19 и ДД.ММ.ГГГГг. истец подал должным образом зарегистрированные повторные претензии в Банк с просьбой передать ранее сформированное заявление о предоставлении услуги обратного начисления средств (чарджбэк) в <данные изъяты> учитывая тот факт, что в правилах МПС, опубликованных на официальном сайте, указано иное, - с даты транзакции не должно пройти 540 дней, а с даты осознания, что услуга держателю карты не будет оказана, не должно пройти 120 дней, т.е. истец уложился в официально установленные <адрес> сроки для опротестования вышеотмеченных операций. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были зарегистрированы за № и №. Претензия от ДД.ММ.ГГГГг. осталась без внимания Банка и, соответственно, без регистрационного номера.

Изначально Банк всячески отказывался предоставлять истцу письменные ответы на заявления, поданные им лично в центральный офис Банка, ссылаясь на необходимость подавать заявления по почте заказным письмом. При том, что согласно п.8 ст. 9 ФЗ-161 «Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств». Никаких оговорок про заказные письма в данном положении нет.

Только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более <данные изъяты> месяцев (срок рассмотрения претензий истца составил более <данные изъяты> дней) Банк в лице начальника отдела по работе с запросами надзорных органов и электронными обращениями ФИО3 (исполнитель: ФИО4) предоставил истцу письменный ответ на некоторые из вышеотмеченных претензий, а именно: № и №, с повторным отказом в возврате вышеуказанных денежных средств. В своем ответе Банк сослался на Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, а именно на пункт 12.8. («Банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем Карты и торгово-сервисным предприятием/банком, принимающим Карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные Держателю Карты соответствующим торгово-сервисным предприятием»), а также на тот факт, что платежные сервисы <данные изъяты> и ДеньгиОнлайн перевели денежные средства в пользу торгово-сервисных предприятий (далее - «ТСП»), т.е. также исполнили свои обязательства перед истцом».

Истец обращает особенное внимание на тот факт, что на его первую претензию № от ДД.ММ.ГГГГ и повторную вышеотмеченную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил письменный ответ только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя <данные изъяты> года после обращения. Данный ответ содержит те же формулировки, что и в ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГг. В данных действиях АО «Альфа-банк» истец усматривает нарушение его прав потребителя.

При этом, Банк выпуская платежные карты <данные изъяты>, безоговорочно принял «Правила платежных систем» <данные изъяты>, согласно которым МПС предоставляют услугу обратного начисления денежных средств. «Руководство по обратному начислению денежных средств» является неотъемлемой частью Правил МПС. АО «Альфа-банк» принял данные Правила, а потому обязан предоставлять держателю банковской карты системы <данные изъяты> все сервисы и услуги данных МПС в полном объеме и согласно их Правил, опубликованных в открытом доступе на официальных сайте <данные изъяты>

Банк, отказав истцу, как держателю карты <данные изъяты> уложившемуся в сроки подачи заявления об обратном начислении денежных средств: с даты транзакции не прошли <данные изъяты> дней, а с даты осознания, что услуга истцу не будет оказана, не прошли <данные изъяты> дней, - не запросил от истца никаких дополнительных документов и данных в рамках претензионной работы, истец же, в свою очередь, никаких документов от Банка, подтверждающих процедуру опротестования данных операций по правилам МПС, не получал.

АО «Альфа-Банк» отказывает истцу как держателю карты <данные изъяты> в инициировании процедуры обратного начисления денежных средств безосновательно, не запрашивая при этом у держателя карты дополнительных доказательств.

Процедура обратного начисления денежных средств с участием банка-эмитента, МПС, Банка-эквайзера и ТСП крайне запутана и непрозрачна для потребителя-клиента Банка в виду ее невыгодности для банков. Поэтому банки не предоставляют своим клиента никакой информации о данной услуге, как и в случае с АО « Альфа-Банк» и ПАО ВТБ, чем нарушают положения статей <данные изъяты> Закона РФ « О защите прав потребителей», а следовательно ответчики финансовую услугу оказывают некачественно.

Процедура обратного начисления денежных средств (чарджбэк) осуществляется в рамках правил МПС и служит для защиты интересов покупателя от недобросовестных продавцов, которые после перечисления им денежных средств покупателем могут не предоставить покупателю товары или услуги надлежащего качества. Денежные средства, таким образом, по заявлению держателя карты возвращаются банком-эмитентом со счетов продавца в банке-эквайере или субэквайерах (платежных сервисах) в рамках данной процедуры; сама процедура проходит в несколько этапов. В случае если участник платежной системы (банк-эмитент) устанавливает, что имеются законные основания для возвратного платежа, то он отправляет его банку-эквайеру через оператора платежной системы. Далее оператор платежной системы осуществляет электронную проверку возвратного платежа на предмет соответствия техническим критериям, и если возвратный платеж обоснован, отправляет его банку-эквайеру. Банк-эквайер либо разрешает спорную ситуацию, либо отправляет информацию в торгово-сервисное предприятие (торговую точку). Получив претензии от банка-эквайера, ТСП обязано представить сведения о прошедшей сделке. На ответ ТСП отводится <данные изъяты> дней.

Истец, неудовлетворенный столь поздними и не соответствующими фактическому положению вещей ответами Банка, а именно, что Банк неправильно применяет правила <данные изъяты> и, уверен, не только вводит его, как своего клиента, в заблуждение относительно положений данных правил МПС, но и скрывает наличие подобной процедуры, направил повторные претензии в Банк с просьбой передать заявления в <данные изъяты>, но и получил от Банка один и тот же отказ, содержащий отмеченные выше формулировки. На многочисленные повторные претензии истца в адрес Банка за №, направленные, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ., истец также получил отказ с первоначальной формулировкой, которую Банк использовал ранее.

В апреле 2017г. истец обратился с несколькими заявлениями в банк-эквайер <данные изъяты> который участвовал в переводе его средств, с просьбой предоставить информацию о его вышеотмеченных платежах, а также о том, была ли проведена претензионная работа по ним в рамках Правил <данные изъяты> с участием АО «Альфа-Банк», попросил предоставить все соответствующие документы, если претензионная работа была проведена.

В результате ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на многочисленные запросы информации истца ответил одним письмом (получено истцом в отделении почты РФ ДД.ММ.ГГГГг.), подтвердив, что «по операциям, указанным в обращении (то есть по всем вышеуказанным операциям), <данные изъяты> является банком-эквайером. Оспариваемые истцом суммы по претензионному циклу были удержаны банком-эмитентом (АО «АльфаБанк»). <данные изъяты> в рамках претензионного цикла все документы, а также денежные средства по оспариваемым истцом операциям были направлены в банк-эквайер. Таким образом, по всем вопросам, связанным с возвратом денежных средств по указанным в обращении операциям, истцу необходимо обращаться непосредственно в банк-эмитент (АО «Альфа-Банк»)». Позже в своем дополнительном письме <данные изъяты> уточнил, что в отношении 57118,80 рублей он не является банком-эквайзером.

Получив данный ответ, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил зарегистрированную претензию в АО «Альфа-банк» с требованием возврата всех удержанных средств в полном объеме и в кратчайшие сроки, принимая во внимание огромный почти <данные изъяты> летний срок по незаконному удержанию моих средств истца. Данная претензия была зарегистрирована канцелярией Банка за №, и Банк взял срок на рассмотрение данного обращения в размере 50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отделение Банка с дополнительным обращением: «Принимая во внимание характер информации, указанной в последнем обращении, клиент требует дать ответ по обращению № в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В противном случае клиент обратиться в суд, считая свои обязательства по досудебному урегулированию полностью исполненными». Данное обращение было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил два нижеследующих противоречивых ответа, свидетельствующих, что действительно удержал средства истца и не хочет возвращать их ни под каким предлогом:

1) первый ответ о том, что «по обращению № специалисты Банка проводят служебное расследование. Рассмотрение обращений требует времени и т.п. Специалисты делают все возможное, чтобы завершить рассмотрение обращения как можно скорее. О решении по обращению истца обязательно сообщат»,

2) второй ответ о том, что «ранее в ответ на обращение № истцу были даны все пояснения относительно сложившейся ситуации и обоснована позиция Банка. Решение Банка по настоящее время осталось прежним».

ДД.ММ.ГГГГ. данная информация поступила истцу на мобильный телефон в одно и то же время в виде последовательных смс-уведомлений о готовности ответов на его обращения. При этом во втором ответе речь ни о служебном расследовании, ни о его результатах уже не идет, хотя изначально Банк взял ДД.ММ.ГГГГ дней на его проведение, и тут же его прекратил. На повторные запросы касательно служебного расследования специалисты Банка, в том числе вышеуказанные ответственные эксперты отвечать или как-то комментировать, предоставить письменное обоснование, отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском в отношении АО « Альфа-Банк». В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил частичный возврат денежных средств истца, а именно суммы в размере 2942881,20 рублей, сумму в размере 57118,80 рублей ответчик не вернул. В отношении спорной суммы банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета АО « Альфа-Банк» указанная сумма была списана в пользу ПАО « ВТБ24» в составе общей клиринговой позиции 317258526,76 рублей. Истец считает, данное утверждение не соответствующим действительности. Истец считает, что транзакция в размере 57118,80 рублей была успешно опротестована Банком по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возвращена на его расчетный срок, предположительно, в феврале 2015 года и до настоящего времени незаконно удерживается АО « Альфа-Банк». ПАО «ВТБ 24» информация о списании суммы в размере 57118,80 рублей подтверждена не была. После неоднократных обращений в ПАО « ВТБ24» истец получил ответ от Банка-эквайзера о необходимости обращаться для урегулирования претензионной ситуации в банк-эмитент карты А « Альфа-Банк». ООО» Мастеркард», осведомленное о ситуации с местонахождением спорных денежных средств также отказалось подтвердить информацию, предоставленную АО « Альфа-Банк» в суде по делу №

Истец считает, что АО « Альфа-Банк» и ПАО « ВТБ24» оказали ему услугу ненадлежащего качества в связи с чем, на основании ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» он имеет право требовать возмещения убытков, которые составили 57118,80 рублей. В сложившейся ситуации ему были причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 57118,80 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку на основании п.5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме 57118,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 также в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает АО « Альфа-Банк», при этом указал, что его исковые требования в настоящем гражданском деле имеют иные основания, чем, те которые были заявлены при рассмотрении гражданского дела №. Его исковые требования по делу № основывались на нарушении банком эмитентом Правил международной платежной системы <данные изъяты> в части процедуры обратного начисления денежных средств или возвратного платежа (процедура « чарджбэк»). В досудебном порядке АО «Альфа-Банк» отказывался признать факт проведения им процедуры обратного начисления денежных средств на основании заявления, поданного истцом от ДД.ММ.ГГГГ что противоречит Правилам <данные изъяты>. Исковые требования по делу № основываются на иных обстоятельствах, а именно: нарушение банком условий заключенного договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», размещенном на официальном сайте Банка в публичном доступе в сети интернет <адрес> Соглано п.15.10 Раздела 15 «Правила использования карт Банка» Приложения к Договору № « Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт» при положительном рассмотрении банком обращения Держателя карты, оформленного в случае несогласия Держателя карты со списанием суммы со Счета карты, произведенного в торгово-сервисном предприятии, возврат денежных средств по претензиям осуществляется в сумме, ранее списанной со счета карты.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5 в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей.

Представитель Ответчика ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, ответчик извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ООО ФИО6, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п «д»).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2).

Согласно п.1 статьи 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является клиентом и держателем дебетовых банковских карт АО «Альфа-Банк», в том числе № выпущенной в рамках «Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц».

ДД.ММ.ГГГГг. истец при помощи вышеуказанной карты международной платежной системы (далее МПС) <данные изъяты> произвел оплату услуг <данные изъяты> ( далее <данные изъяты>) на сумму 2942881,20 рублей, а также <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) на сумму 57118,80 рублей, дата проводки: ДД.ММ.ГГГГ. Позже из ответов банка истец узнал, что он осуществлял перевод своих денежных средств через посредников, а именно электронной платежной сервис РБК-мини в банк-эквайзер <данные изъяты> по сумме 2942881,20 рублей и электронный платежный сервис Деньгионлайн в банк-эквайзер <данные изъяты> по сумме 57118,80 рублей, с которыми у <данные изъяты> были заключены договоры на обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоказания услуг <данные изъяты> истец подал заявление о предоставлении услуги обратного начисления средств, в котором потребовал передать заявление в <данные изъяты> для инициирования услуги чарджбэк и возврата вышеуказанных денежных средств на расчетный счет, данное заявление было зарегистрировано Банком в качестве претензии.

Чарджбэк (возвратный платеж)- процедура опротесования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма осуществленного плательщиком платежа денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумме с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежам используется в системах взаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем.

Однако, несмотря на неоднократные претензии истца о возврате денежных средств, АО «Альфа-Банк» в предоставлении услуги обратного начисления средств было отказано, ссылаясь на исполнение обязательств по переводу денежных средств получателям платежей.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с иском о защите прав потребителей к АО « Альфа-Банк» и <данные изъяты> ( гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по указанному делу было принято решение. Судом постановлено:

Исковые требования ФИО1, к АО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 2000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1005000 руб., всего 3015 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, а также неустойки, компенсации морального вреда большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Банк госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 500 руб.

В иске ФИО1, к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Судом были установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, операции по списанию денежных средств произведены ДД.ММ.ГГГГ отзыв платежей осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (Банк-эквайер) перечислил по операциям от ДД.ММ.ГГГГ совершенным истцом с использованием международной банковской карты <данные изъяты> на общую сумму 2942881,20 руб., в АО «Альфа-Банк», являющемуся банком-эмитентом.

Сумма 57118,80 руб., оплаченная истцом с использованием международной банковской карты <данные изъяты> была возвращена в АО «Альфа-Банк», и ДД.ММ.ГГГГ. списана с корреспондентского счета АО «Альфа-Банк» в пользу ВТБ24 (ПАО).

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в сумме 1137791,65 руб. в АО «Альфа-Банк», перечисленных истцом с использованием международной банковской карты <данные изъяты>, и своевременного отзыва платежа, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 2942881,20 руб. были зачислены АО «Альфа-Банк» на текущий счет истца.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 4137791,65 руб. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что возврат перечисленных истцом платежей в общей сумме 2942881,20 руб. произведен в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ., то у него не было каких-либо законных оснований для удержания данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены АО «Альфа-Банк», который является надлежащим ответчиком по данному делу…»

Таким образом, фактически судом было отказано во взыскании денежных средств в сумме 57118,80 рублей, поскольку сумма 57118,80 руб., оплаченная истцом с использованием международной банковской карты <данные изъяты>, была возвращена в АО «Альфа-Банк, и ДД.ММ.ГГГГ списана с корреспондентского счета АО «Альфа-Банк» в пользу ВТБ24 (ПАО) – в настоящее время ПАО «ВТБ».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57118,80 рублей в адрес <данные изъяты> который до настоящего времени истцу не возвращен, был успешно опротестован АО «Альфа-Банк» в ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры обратного начисления денежных средств (чарджбэк), данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> Однако, в данном случае списание опротестованных денежных средств в пользу ПАО ВТБ24 ( в настоящее время ПАО ВТБ) противоречит условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», заключенном между истцом и Банком, размещенном на официальном сайте банка в публичном доступе сети интернет по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.15.10 Раздела 15 «Правила использования карт Банка» Приложения № «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт» к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» при положительном рассмотрении банком обращения Держателя карты, оформленного в случае несогласия Держателя карты со списанием суммы со Счета карты, произведенного в торгово-сервисном предприятии, возврат денежных средств по претензиям осуществляется в сумме, ранее списанной со счета карты. Таким образом, опротестованные денежные средства в сумме 57118,80 рублей должны были быть перечислены АО « Альфа-Банк» истцу, их перечисление в ПАО ВТБ является неправомерным.

С учетом изложенного в пользу истца с АО « Альфа-банк» необходимо взыскать 57118 рублей 80 коп. Следует, отметить, что в данном случае гражданское дело в части исковых требований к АО « Альфа-Банк» о взыскании 57118,80 рублей не подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-2923/2017 и настоящего гражданского дела истцом были заявлены различные основания иска. Изначально, истец обосновывал свои исковые требования о взыскании 57118,80 руб. тем, что АО « Альфа-Банк» в нарушение Правил международной системы <данные изъяты> по заявлению истца не провел процедуру обратного начисления денежных средств или возвратного платежа (процедура «чарджбек»). После того как в ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что такая процедура ответчиком была успешно проведена, но денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился с требования о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что АО « Альфа-Банк» нарушены условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО « Альфа-Банк», а именно: клиенту не возвращены денежные средства в объеме, ранее списанном с его счета.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании п.5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит производить начисление неустойки исходя из суммы невозвращенных денежных средств – 57118,80 руб., однако, данная сумма не является ценой финансовой услуги. Финансовая услуга по обратному начислению средств оказывается потребителям бесплатно, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В пользу истца взыскано 62118,8 (57118,8+4000), штраф составит 30559 рублей 40 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа..

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая значительный период срока нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства спора суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Необходимо взыскать с АО « Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30559 рублей 40 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19, 33.20 НК РФ с АО « Альфа-Банк» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2213 рублей 56 коп.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ПАО ВТБ не представлено, в удовлетворении исковых требований к ПАО ВТБ необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО « Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57118 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 30559 рублей 40 коп. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ПАО ВТБ отказать в полном объеме.

Взыскать с АО « Альфа-Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2213 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь