Апелляционное постановление № 22-816/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 4/8-30/2025

Судья Баженов К.А.

Дело № 22-816

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 мая 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Атутова Д.Ю. в ее интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...> края, осужденной 22 мая 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

В отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2024 года и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания постановлено исчислять с 22 апреля 2025 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2024 года по 22 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную ФИО1, ее адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденную возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Постановлениями того же суда от 1 октября 2024 года и от 3 декабря 2024 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 и 3 месяца соответственно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ей приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка, что, по ее мнению, является основанием для применения к ней отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Атутов Д.Ю. в защиту осужденной ФИО1 приводит доводы о том, что суд не проверил доводы его подзащитной, касающиеся наличия у нее малолетнего ребенка, который более и с которым она посещала медицинские учреждения. Кроме того, отменяя условное осуждение, суд не рассмотрел вопрос о применении отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Также считает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку она просила назначить ей адвоката, не имея возможности пригласить своего в связи с отсутствием денежных средств.

Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 отсрочку исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что осужденной ФИО1 при постановке на учет 24 июня 2024 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, исполнения возложенных на нее обязанностей, а также она была предупреждена об ответственности за уклонение от их исполнения, о чем свидетельствуют данные ею подписки (л.д. 10, 11).

В августе 2024 года ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, объяснив тем, что запуталась в днях. За допущенное нарушение ей 2 сентября 2024 года объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В сентябре 2024 года она вновь не явилась на регистрацию, объяснив забывчивостью.

За допущенное нарушение ФИО1 вновь объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установленный ей приговором суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

В октябре и ноябре 2024 года условно осужденная вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, объясняя тем, что ей не с кем было оставить ребенка, а также она сменила место жительства без уведомления инспекции. В связи с этим 5 ноября и 3 декабря 2024 года ФИО1 вновь объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2024 года отказано в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ей наказания, однако принято решение о продлении ей испытательного срока на 3 месяца.

Несмотря на это, в декабре 2024 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию. В январе 2025 года при проверке осужденной по месту жительства установлено, что по указанному ей адресу она не проживает. Посредством телефонной связи ФИО1 была вызвана в инспекцию с подтверждающими болезнь ее ребенка медицинскими документами, однако она не явилась и впоследствии на телефонные вызовы инспектора не отвечала.

С 28 января 2025 года в отношении условно осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

Местонахождение ФИО1 было установлено в ходе рассмотрения поступившего в суд представления об отмене условного осуждения. Согласно ее объяснению, в инспекцию не являлась, так как боялась, что ее «посадят», уважительных причин неисполнения возложенных на нее судом обязанностей не имеет.

Таким образом, установив систематическое неисполнение условно осужденной ФИО1 обязанностей, возложенных на нее судом, в связи с чем ей неоднократно объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения, а также дважды продлевался установленный приговором суда испытательный срок, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене ей условного осуждения.

Удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд учел требования закона, пришел к обоснованному выводу о неэффективности мер в виде предупреждений о возможности отмены условного осуждения и продления испытательного срока, и необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом в полном объеме исследованы и оценены представленные материалы.

Все допущенные ФИО1 нарушения возложенных на нее судом обязанностей подтверждены представленными материалами дела, в том числе и объяснениями самой условно осужденной, не отрицавшей факт их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по поступившему представлению является обоснованным, законным и мотивированным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежат удовлетворению.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Согласно представленным материалам, защитник ей был назначен в судебном заседании 1 апреля 2025 года, однако в последующем 8 апреля 2025 года ФИО1 пояснила, что в услугах защитника не нуждается, ее отказ не связан с материальным положением, а также на следующих судебных заседаниях не просила предоставить ей защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Кроме того, ФИО1 от услуг защитника отказалась в письменном виде (л.д. 74, 75).

Нельзя признать состоятельными и доводы об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось поступившее представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения. Вопрос же об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ подлежит рассмотрению судом в отдельном производстве при исполнении приговора суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом принято решение о передаче ее малолетнего ребенка органам опеки и попечительства для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения.

С учетом вышеизложенного обжалуемое судебное решение признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Атутова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________