Решение № 12-149/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-149/2025

Дело № 12-149/2025

УИД №42MS0040-01-2025-001152-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 июня 2025 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Щербинина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Щербинин А.Н. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 10.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Щербинина А.Н., против чего последний не возражал.

Защитник Щербинин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ ККНД ФИО8. пояснила, что ФИО1 ей не знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. Также пояснила, что 14.03.2025 ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения на основании того, что в моче было найдено наркотическое средство. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось на основании направления сотрудников ГИБДД. Отбор проб биологических объектов осуществляется в следующем порядке. Ответственным за сбор биологических объектов является фельдшер. Процесс отбора проб осуществляется в смежной комнате, где освидетельствуемому выдается одноразовый контейнер с красной крышкой в упаковке, которая вскрывается в его присутствии, стакан после использования в обязательном порядке утилизируется как отходы класса В, при этом осуществляется списание данного контейнера, старший фельдшер несет за это ответственность. Бывший в употреблении контейнер никогда повторно не используется. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения, по показаниям прибора в выдохе воздуха было установлено 0,00 мг/л, затем был проведен осмотр ФИО1, после этого Усов был направлен в процедурный кабинет ГБУЗ ККНД для проведения предварительного химико-токсикологического исследования (ХТИ) мочи, по результатам предварительного ХТИ в моче ФИО1 был обнаружен этилглюкуронид, свидетельствующий о наличии в моче алкоголя, наркотические средства (опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфитамин, метамфитамин), метадон, синтетические катиноиды, кокаин, бензодазепины, барбитураты) в моче ФИО1 обнаружены не были. В связи с выявленными у ФИО1 клиническими признаками (<данные изъяты>) результаты ХТИ были направлены в лабораторию, по результатам подтверждающих ХТИ у ФИО1 были обнаружены в моче метадон (фенадон, долофин) и его метаболит 2-этилиден-1,5диметил-3,3-дифенилпирролидин. На основании данных результатов она вынесла медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Пояснила, что метадон необязательно должен вызывать сужение зрачков, такая реакция в виде сужения зрачков проявляется не у всех людей. Также пояснила, что в соответствии с приказом №533 для того, чтобы отправить биологический объект в лабораторию клинические признаки опьянения не нужны. Каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО1, замечаний от ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования не было, если бы был какой-нибудь конфликт, какие-то замечания со стороны ФИО1, то в акте это было бы ею отражено. В данном случае согласно акту Усов был внешне спокоен, на вопросы отвечал по существу, из чего следует, что замечаний у него никаких не было. В процедурном кабинете, где осуществляется отбор проб, видеокамеры не установлены. Она при отборе проб биологических объектов не присутствует, каким образом происходит данная процедура, не видит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает фельдшером в кабинете проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ККНД по адресу: адрес. ФИО1 ей не знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. Также пояснила, что 14.03.2025 она работала, производила отбор проб биологического объекта у ФИО1 Процесс отбора проб всегда происходит одинаково, освидетельствуемому лицу выдается новый контейнер, представляющий собой градуированную емкость для забора биологического объекта с закрытой крышкой. Упаковки в соответствии с приказом на данном контейнере не должно быть. Освидетельствуемый самостоятельно снимает крышку с контейнера, затем в отдельной комнате сдает анализ мочи в выданный контейнер, после чего сам ставит контейнер с мочой с закрытой крышкой на стол для дальнейшего проведения исследования, которое проводится в его присутствии. Усов сдал анализ мочи без задержек, претензий от ФИО1 относительно процедуры не поступало. В ходе проведения первичного химико-токсикологического исследования у ФИО1 в моче не были обнаружены наркотические средства, был обнаружен только этилглюкуронил, в связи с чем биологический объект ФИО1 был направлен химико-токсикологическую лабораторию, где в моче были обнаружены наркотические средства. Для проведения исследования в химико-токсикологическую лабораторию моча разливается в два одноразовых флакона, которые упаковываются, запечатываются. Проведение первичного исследования, разделение в два одноразовых флакона производится в присутствии освидетельствуемого. Бывшие в употребление контейнеры никогда не используются. В месте, где лежат чистые контейнеры для забора проб, невозможно попадание каких-либо инородных веществ, которые могут повлиять на результаты анализа, контейнеры находятся в этом месте с закрытыми крышками, их никто не открывает, кроме освидетельствуемого лица. В процессе передачи контейнера она также не имеет возможности внести в контейнер какие-либо вещества, которые могут повлиять на результат исследования, поскольку освидетельствуемому передается контейнер с закрытой крышкой, которую снимает сам освидетельствуемый. Испольуемые для проведения первичного исследования реагенты также не могут повлиять на результат исследования в лаборатории. Использованные контейнеры сначала загружаются в раствор для обработки, затем уносятся в отдельную комнату для последующего уничтожения, после использования флаконы, в которых направляются биологические объекты в лабораторию, также уничтожаются. Видеокамеры имеются в кабинете, но она не уверена, что на видеозаписи фиксируется процесс передачи ею освидетельствуемому контейнера для забора проб, видеокамеры фиксируют другие места.

Заслушав пояснения защитника Щербинина А.Н., показания допрошенных в качестве свидетелей врача ГБУЗ ККНД ФИО9., фельдшера ГБУЗ ККНД ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2025 в 10-23 час. у дома №3 по ул.Пролетарская в г. Кемерово водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой №297/2 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №297/2, видеозаписью и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало, чего ФИО1 лишен не был.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 признака опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, который согласно материалам дела, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, ФИО1 в момент составления процессуальных документов не оспаривался, замечания в протоколы не вносились.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено 14.03.2025 в 12-30 час. в ГБУЗ «ККНД» на основании химико-токсикологического исследования анализа мочи, по результатам которого в моче обнаружены этилглюкуронид, метадон (фенадон, долофин) и его метаболит 2-этилиден-1,5диметил-3,3-дифенилпирролидин, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №297/2 от 14.03.2025.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в том числе по отбору образца биологического объекта (мочи), являются необоснованными, и опровергаются показаниями врача ГБУЗ ККНД ФИО10., фельдшера ГБУЗ ККНД ФИО4, пояснивших в судебном заседании о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены признаки опьянения, о чем составлена справка от 14.03.2025, отбор пробы биологического объекта у ФИО1 производился в соответствии с установленными требованиями в одноразовый, неиспользованный контейнер для забора проб. Оснований не доверять показаниям ФИО11., ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Возникшие в показаниях указанных свидетелей противоречия в части упаковки контейнера для забора проб суд признает несущественными, считает в данной части принять во внимание показания свидетеля ФИО4 как достоверные, поскольку именно ФИО12 осуществляет отбор проб биологического объекта у освидетельствуемого. Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательное присутствие понятых или ведение видеозаписи при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что после проведения ФИО1 14.03.2025 в рамках производства по делу об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, ФИО1 самостоятельно прошел 03.04.2025 (спустя 20 дней) освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого 04.04.2025 состояние опьянения у него не было установлено, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не исключает установленное у ФИО1 проведенным 14.03.2025 первичным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения нахождение ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1364 от 03.04.2025, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, оценен мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Как следует из материалов дела, видеозаписи после разъяснений прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 факт управления транспортным средством, наличие признака опьянения не оспаривал, в составленные сотрудником ГИБДД протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, чего лишен не был. Также ФИО5 при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно события, изложенного в отношении него в протоколе, не сделал, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые должностным лицом в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения процессуальных документов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, причины приостановления видеофиксации инспектором ДПС озвучивались.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, без его приглашения в судебное заседание, судья считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.04.2025 в 09-10 час., будучи надлежащим образом извещенным (л.д.26), не явился, до начала судебного заседания в 09-00 час. в приемную подал на имя мирового судьи ходатайство от 10.04.2025 (л.д.27-30), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Поданное ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 10.04.2025. (л.д.31)

Таким образом, мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав на защиту и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Судья апелляционной инстанции также считает, что ФИО1 не был ограничен и в возможности реализации права на ознакомление с материалами дела, поскольку после подачи им ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания (л.д.22,23,24) определением мирового судьи от 07.04.2025 судебное заседание было отложено на 10.04.2025, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое удобное для него время, однако, до судебного заседания, назначенного на 10.04.2025, ФИО1 с материалами дела не ознакомился, сведений о создании каких-либо препятствий ему в этом материалы дела не содержат. Полагать, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела мировым судьей не рассмотрено, оснований не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ определение выносится только в случае отклонения ходатайства, кроме того, из справочного листа видно, что ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме 07.05.2025.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Щербинина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина