Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело № 2-2434/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.07.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. По адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель а/м Мицубиси L200 г/н № ФИО2 при выполнении правого поворота не занял крайнее правое положение на проезжей части допустил столкновение с двигавшейся справа а/м Форд Фокус № под управлением ФИО4, в результате чего который допустил наезд на электроопору. В результате указанного ДТП а/м Форд Фокус №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления ГИБДД признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ№. <дата> представитель собственника а/м Форд Фокус № ФИО3 обратился в филиал ОСАО «РЕСО-гарантия» в г. Таганроге с заявлением о страховой выплате. Страховому делу присвоен номер №, и <дата> по данному страховому случаю произведена выплата в размере 118 436 рублей 50 копеек. Страхователь не согласен с размером суммы страхового возмещения. <дата> собственник транспортного средства обратился к независимому эксперту <дата>, произведен осмотр автомобиля заявителя. По результатам осмотра экспертом составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус № составила с учетом износа 500 366 рублей, без учета износа 726 114 рублей. За проведение независимой экспертизы-оценки ФИО1,Е. оплатила эксперту-технику 7000 рублей, согласно квитанции № серия <данные изъяты> от <дата> Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предельной суммой страхового возмещения составляет 281 563 рублей 50 копейки. <дата> Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения в сумме 281 563, 5- рублей, а также неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Между тем, до настоящего времени претензия не удовлетворена, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму страховой выплаты 281 563 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 113463,50 руб. – недоплаченную сумму страховой выплаты; 243 946,52 руб. - неустойку; 50 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%; 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно судебной экспертизе рыночная стоимость ТС истца составила 304 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 200 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 327 200 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 118436,50 руб. Таким образом, возможная недоплата страхового возмещения составляет 113 463,5 рублей. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать 113 463,5 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки, сумму расходов на представителя, на досудебное исследование, судебное исследование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола № об административном правонарушении от <дата><дата> в <адрес> произошло ДТП, водитель ТС Мицубиси L200 гос. регистрационный знак № ФИО2 при выполнении правого поворота не занял крайнее правое положение на проезжей части, произошло столкновение с двигающимся справа ТС Форд Фокус гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на электроопору.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси L200 гос. регистрационный знак № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Форд Фокус гос. регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси L200 гос. регистрационный знак № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявление о страховом возмещении. После проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истцу <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 118436,5 руб.

Истец не согласился с определенной ответчиком суммой ущерба и для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 500366 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, неустойки.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226600 руб., без учета износа – 327200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 304 100 рублей, стоимость годных остатков – 72 200 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика, третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства до ДТП., имеет место полная гибель транспортного средства и убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 113463,5 руб. (304100 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца по судебной экспертизе минус 72200 руб. – стоимость годных остатков – 118436,50 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку:

за период с <дата> (по истечении 20 дней со дня обращения <дата>) по <дата> всего 215 дней в сумме: 243946,52 руб. из расчета 113436,50 х 1 % х 215 дней = 243946,52 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 190 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 113 463,50 руб. : 2 = 56 731,75 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Уменьшенные исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Истец не обладает специальные познаниями, и после получения выводов судебной экспертизы, произвел уменьшение исковых требований. Злоупотребления ос стороны истца не имеется.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «ЭПУ «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» надлежит взыскать 24 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6234руб. (от суммы 303463, 50 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 6 534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 113463,50 руб. – доплату страхового возмещения, 190 000 руб. – неустойку, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 56 731,75 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7000 руб.- расходы по оплате досудебного эксперта.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы – 24 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 6 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 года